АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-1822/2025

г. Ставрополь

13 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября  2025 года. 

                                               Решение изготовлено в полном объеме 13 октября  2025 года.

 Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Репиной А.Н.,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление                                                                                                     

            акционерного общества  «Кисловодская сетевая компания», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

управлению городского хозяйства города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

           обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства «Минераловодское», п. Первомайский, ИНН 

<

***>.

            о взыскании с управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска и общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства «Минераловодское» в пользу акционерного общества «Кисловодская сетевая компания» убытков в сумме 303 147 руб. 36 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 21 763 руб.  

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности № 4 от 09.01.2025, представителя  ООО «УМС «Минераловодское»  ФИО2 по доверенности от 18.04.2024, в отсутствие  представителей    управления, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество  «Кисловодская сетевая компания», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к управлению городского хозяйства города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании неосновательного обогащения в размере 319 768 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2024 по 14.01.2025 в размере 15 497 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 319 768 руб. 15 коп. за период с 14.01.2025 по день фактического исполнения обязательств, о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 21 763 руб.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором указано, что работы на объекте производились ООО «Управление механизации строительства «Минераловодское».

            Определением от 27.05.2025  в качестве соответчика   привлечено ООО «Управление механизации строительства «Минераловодское», п. Первомайский, ИНН 

<

***>.

            Определением от 16.07.2025 приняты уточненные исковые требования.

 В судебном заседании  13.10.2025 представитель истца обратилась с ходатайством об уточнении исковых требований, просила рассматривать иск о взыскании с управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска и общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства «Минераловодское» в пользу акционерного общества «Кисловодская сетевая компания» убытков в сумме 303 147 руб. 36 коп.

 Уточненные исковые требования приняты судом.

 В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнений.  Указала, что подлинное гарантийное письмо от 30.05.2025 не может быть представлено в связи с утерей.

           Представитель общества поддержала доводы отзыва, просила в удовлетворении требований отказать в связи с недоказанностью вины соответчика. Представила пояснения  ФИО3 и  заявление  данного лица о предоставлении отпуска для подтверждения его подписи.  

           Представители Управления   в судебное заседание не явились, в отзыве на иск соответчик просил в удовлетворении требований  отказать.  

   В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.    С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика по имеющимся материалам.

          Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и общества, суд считает, что исковые требования   не подлежат   удовлетворению по следующим основаниям.

             Из материалов дела установлено, что 29.05.2024  в оперативно-диспетчерскую службу АО «КСК» поступили сведения, что в результате прокола при прокладке канализации были повреждены кабели 10 Кв И/С «Зеленогорская» - ТП 315 (Ф-190 и Ф331). В результате поиска места обрыва кабельной линии было выявлено, что при выполнении работ на земельном участке с кадастровым номером 26:36:070101:113 но облагораживанию территории Комсомольского парка был нарушен пункт 4.14.1 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1 000 В,  а также самовольно  проведены работы в охранных зонах линий электропередач   без согласования   проекта  с  АО «КСК» и вызова представителей сетевой компании.

          Данные факты отражены в акте осмотра места повреждения кабельных линий от 29.05.2024. 

           В результате выявленных нарушений АО «КСК» был причинен имущественный ущерб в сумме 303 147 руб. 36 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

           По сведениям АО «КСК» земельный участок, на котором производились работы, принадлежит администрации города-курорта Кисловодска, работы проводились                        ООО «Управление механизации строительства «Минераловодское». 

  В связи с неоплатой соответчиками убытков по восстановлению  поврежденной кабельной линии сетей в добровольном порядке, истец обратился с иском в суд.

           Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, суд   приходит к выводу, что исковые требования   не подлежат   удовлетворению.

            В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Согласно ст. 210   ГК ПФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

          Из пункта 1 статьи 215 ГК РФ следует, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления (пункт 2 статьи 215 ГК РФ).

  Статья 12  ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

  Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Под  убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          В соответствии с пунктом  12  постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации   от   23.06.2015  № 25  «О применении судами  некоторых  положений   раздела   1 части первой  Гражданского  кодекса  Российской Федерации» (далее - постановление № 25)  по  делам  о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или  причинения  вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

          Пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393  ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

          По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

 Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.    Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

   Исходя из характера правоотношений по требованиям о возмещении убытков, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, обязанностью суда является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно - установление причин образования убытков, их размер и наличие причинной связи с действиями ответчиков.

            В то же время,  истцом  в материалы дела  доказательств фиксации правонарушения  (обращения в правоохранительные органы по факту причинения вреда, а равно иных доказательств фиксации события происшествия) не представлено.  Протоколов полиции об установлении факта наличия факта правонарушения,   круга виновных лиц не имеется. 

          Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение соответчиком  работ в месте повреждения кабеля.

          Акт  осмотра места происшествия от 29.05.2024 составлен в одностороннем порядке, имеющиеся в нем сведения указывают на то, что  поврежденный кабель находился под землей (предписано раскопать кабель для производства работ),   дата повреждения кабеля не определена.                                                                                                                       

         Представители соответчиков для составления акта не вызывались,  доказательств направления соответчикам акта после его составления не представлено. При этом,  истец обратился  в суд спустя 9 месяцев после обнаружения предполагаемых повреждений.

         Представленные истцом в обоснование размера ущерба документы: локальный сметный расчет, счета-фактуры, акт формы КС-2  также  является односторонними. При этом, их нельзя признать   свидетельствующими о размере затрат, понесенных на ремонт/восстановление/замену поврежденного кабеля, так как они содержат разные даты, в том числе датированы ранее предполагаемой даты обнаружения повреждения кабеля.

 Между управлением городского хозяйства города-курорта Кисловодска,                           г. Кисловодск,  и обществом  с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства «Минераловодское», п. Первомайский, 05.04.2024  был заключен  муниципальный  контракт № 13 на выполнение работ по объекту капитального строительства «Строительство городских объектов на территории, прилегающей к ул. Озерной в городе-курорте Кисловодске».

           Согласно пункту 2 контракта Заказчик в целях осуществления контроля за выполнением работ на объекте определяет лиц, осуществляющих строительный контроль и авторский надзор. Контроль за выполнением работ со стороны Заказчика может осуществлять представитель организации Заказчика, который от его имени совместно с Подрядчиком оформляет все документы, связанные с выполнением работ в течение всего срока действия контракта и в соответствии с действующими нормативными документами; Лица, осуществляющие строительный контроль и авторский надзор, представляют интересы Заказчика по осуществлению контроля при выполнении работ по контракту, совместно с Подрядчиком оформляют все документы, связанные с выполнением работ в течение всего срока действия контракта и в соответствии с действующими нормативными документами.

         В соответствии с пунктом 5 контракта начало выполнения работ: с даты заключения настоящего контракта; окончание выполнения работ: 30.11.2024 в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ.

          В  контракте не имеется сведений о выполнении работ  в охранной зоне кабельных линий.

          Контракт сторонами исполнен в полном объеме, доказательств нарушения подрядчиком строительных норм и правил в период  выполнения  работ не представлено.  

          Выполнение ООО «УМС» Минераловодское» в спорный период  работ по контракту не может являться доказательством   повреждения электрокабеля, принадлежащего истцу.

 Ссылки АО «КСК» на наличие гарантийного письма, подписанного работником общества ФИО3 30.05.2024, не может быть приняты судом в качестве доказательства  признания подрядчиком вины в повреждении  принадлежащего истцу имущества. 

Подлинник гарантийного письма от 30.05.2025 истцом не представлен.

Согласно пояснениям ФИО3 от 09.10.2025 письмо от 30.05.2024 им не составлялось и не подписывалось, подпись, проставленная на данном письме, его подписью не является. Пояснения подписаны ФИО3 собственноручно. Его подпись на пояснениях соответствует подписи на заявлении о предоставлении отпуска, предоставленном  соответчиком.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями соответчиков   и возникшим у истца ущербом основания для  удовлетворения исковых требований о взыскании убытков    отсутствуют.

    Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на  истца.  Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

         Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Ставропольского края              

РЕШИЛ:

Принять уточненные исковые требования.

         В удовлетворении исковых требований отказать. 

         Выдать  акционерному  обществу  «Кисловодская сетевая компания», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  справку на возврат государственной пошлины 1 606 руб. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья                                                                                          М.Н. Кузьмина