Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-312884/18-51-2570

город Москва

05 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМАРТ БИЗНЕС» (ОГРН 

<

***>)

к INTRAWARE INVESTMENTS PUBLIC LTD (ИНТРАВАРЕ ИНВЕСТМЕНТС ПАБЛИК ЛТД) (Республика Кипр)

о признании недействительным лицензионного договора № LA-46/11-17 от 01 августа 2017 года

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, по дов. № б/н от 08 февраля 2019 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМАРТ БИЗНЕС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к INTRAWARE INVESTMENTS PUBLIC LTD (ИНТРАВАРЕ ИНВЕСТМЕНТС ПАБЛИК ЛТД) (Республика Кипр) (далее – ответчик) о признании недействительным лицензионного договора № LA-46/11-17 от 01 августа 2017 года.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 01 августа 2017 года между истцом (лицензиатом) и ответчиком (лицензиаром) был заключен лицензионный договор № LA-46/11-17 о предоставлении права на использование товарных знаков по свидетельствам РФ №№ 469118, 469119.

В соответствии с пунктом 1.1. лицензионного договора лицензиар предоставляет лицензиату право использования на территории города Стерлитамак товарных знаков по свидетельствам №№ № 469118, 469119 в отношении всех товаров и услуг, для которых они зарегистрированы, на срок действия договора и за лицензионное вознаграждение.

Размер и порядок выплаты вознаграждения установлен разделом 4. договора.

Факт передачи неисключительных прав на вышеуказанные товарные знаки подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи № б/н от 01.08.2017.

В обоснование заявленных требований истец указал, что сведения о государственной регистрации предоставления права использования товарного знака должны быть доведены до лицензиата, между тем, государственная регистрация предоставления права использования товарного знака лицензиаром не была произведена.

Истец указывает на то, что законом установлено условие, при соблюдении которого, право на использование товарного знака считается перешедшим от лицензиара к лицензиату - государственная регистрация перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности.

Между тем, вышеназванное условие лицензиаром своевременно не выполнено, государственная регистрация перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности не произведена, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о признании недействительным лицензионного договора № LA-46/11-17 от 01 августа 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 1235 ГК РФ предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с названным Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 ГК РФ (пункт 2 статьи 1235 ГК РФ).

При несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования признаются несостоявшимися (пункт 6 статьи 1232 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 28 мая 2018 года Федеральной службой по интеллектуальной собственности было зарегистрировано предоставление права использования спорных товарных знаков по лицензионному договору № LA-46/11-17 от 01 августа 2017 года, что подтверждается уведомлением исх. № 2018Д05661, а также изменениями к свидетельствам на спорные товарные знаки по свидетельствам № 469118 и № 469119. 

Актуальная информация о предоставлении права использования на товарные знаки находится в открытом доступе в Реестре товарных знаков и знаков обслуживания на сайте ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» по адресу: http://www1.fips.ru/wps/portal/Registers.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку спорный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова