ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10626/2017

11 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5454/2019) общества с ограниченной ответственностью «Вегас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Омской области от 10 апреля 2019 года по делу № А46-10626/2017 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вегас» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр проектирования судов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Вегас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вегас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Вегас» – генеральный директор ФИО3, предъявлен паспорт;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вегас» ФИО2 – лично, предъявлен паспорт;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2017 (резолютивная часть оглашена 21.09.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью «Босслер» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вегас» (далее – ООО «Вегас», должник) (г. Омск) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2018 (резолютивная часть оглашена 22.02.2018) ООО «Вегас» (г. Омск) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вегас» (г. Омск) возложено на временного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вегас» (г. Омск).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2018 конкурсным управляющим ООО «Вегас» (г. Омск) утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Вегас» (г. Омск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр проектирования судов» (далее – ООО «ИЦПС») денежных средств в сумме 145 000 руб. по платежному поручению № 17 от 11.07.2016, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ИЦПС» в конкурсную массу должника 145 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вегас» (г. Салехард).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2019 в качестве соответчика по рассматриваемому заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки привлечено ООО «Вегас» (г. Салехард).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2019 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «Вегас» (г. Омск) в пользу ООО «ИЦПС» за ООО «Вегас» (г. Салехард) 11.07.2016 в сумме 145 000 руб., применены последствия недействительности сделки: с ООО «Вегас» (г. Салехард) в конкурсную массу ООО «Вегас» (г. Омск) взыскано 145 000 руб., в удовлетворении требований к ООО «ИЦПС» отказано, с ООО «Вегас» (г. Салехард) в пользу ООО «Вегас» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Вегас» (г. Салехард) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- выводы суда первой инстанции о том, что спорный договор не является недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, но представляет собой притворную сделку, прикрывающую дарение, являются противоречивыми;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ИЦПС» не исполняло обязательства по договору № 609-2015 на создание научно-технической продукции от 29.06.2015;

- факт осведомленности ООО «ИЦПС» о неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО «Вегас» (г. Омск) на момент совершения сделки не доказан;

- недоказанность неравноценности встречного исполнения обязательств является достаточным основанием для отказа в признании спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, основания для признания спорной сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также отсутствуют;

- вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела документы не отражают реальных отношений между сторонами, не является обоснованным;

- выводы суда о мнимости отношений между ООО «Вегас» (г. Омск), ООО «Вегас» (г. Салехард) и обществом с ограниченной ответственностью «Находка» (далее – ООО «Находка») опровергаются выводами, содержащимися в приговоре Центрального районного суда города Омска по делу № 1-18/2018.

В заседании суда апелляционной инстанции руководитель ООО «Вегас» (г. Салехард) поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

ООО «ИЦПС», иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2019 по настоящему делу не подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим при осуществлении мероприятий в рамках процедуры банкротства установлено, что ООО «Вегас» (г. Омск) перечислено ООО «ИЦПС» 145 000 руб. по платежному поручению № 17 от 11.07.2016 (том 1, листы дела 16-18, 135). 

Конкурсным управляющим в целях установления наличия (отсутствия) отношений между ООО «Вегас» (г. Омск) и ООО «ИЦПС», установления оснований осуществленного должником в пользу ООО «ИЦПС» платежа в адрес ООО «ИЦПС» был направлен запрос исх. № 46 от 20.08.2018 (том 1, лист дела 14), который оставлен ООО «ИЦПС» без ответа.

Полагая, что перечисление денежных средств должником в пользу ООО «ИЦПС» является недействительным как совершенное с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки, с целью причинения вреда кредиторам, с оказанием предпочтения ООО «ИЦПС», в нарушение статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из того, что стороной договора, во исполнение которого осуществлен платеж,  выступало ООО «Вегас» (г. Салехард), являющееся собственником судна ТН-710, однако, как следует из представленной выписки по счету и платежных поручений, оплата за оказанные услуги произведена должником ООО «Вегас» (г. Омск); отсутствуют надлежащие доказательства того, что ООО «Вегас» (г.Салехард) должнику было представлено какое-либо встречное исполнение в связи с оплатой должником услуг, оказанных ООО «Вегас» (г. Салехард); перечисление денежных средств в интересах ООО «Вегас» (г. Салехард) за счет должника недействительно на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; ссылки заявителя на статьи 10 и 168 ГК РФ судом во внимание не принимаются, поскольку выход спорных сделок за пределы дефектов, установленных положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель не доказал; сделки, на которые сослался ответчик в качестве обоснования платежа,  являются притворными (статья 170 ГК РФ), основания для признания спорной сделки-платежа недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости признания сделки недействительной.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Согласно материалам дела производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 10.07.2017, перечисление денежных средств должником состоялось 11.07.2016, то есть спорный платеж совершен в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания сделки недействительной достаточно установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В материалы дела представлен договор № 609-2015 на создание научно- технической продукции от 29.06.2015, подписанный ООО «ИЦПС» и ООО «Вегас» (г. Салехард) (том 1, листы дела 124-125).

В соответствии с условиями договора ООО «Вегас» (г. Салехард) поручает ООО «ИЦПС» разработку и согласование с Российский Речным Регистром технической документации по замене кормового грузового танка на т/х «ТН-710» пр. 866. Представлено техническое задание, являющееся приложением к договору. Стоимость работ согласована сторонами договора в размере 195 000 руб., оплата производится предоплатой 100 % в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Также в материалы дела представлен счет на оплату № 63 от 29.06.2015 и акт № 30 от 27.05.2016 из которого следует, что ООО «ИЦПС» оказаны услуги по договору на сумму 195 000 руб. (том 1, листы дела 126, 128); платежное поручение № 62 от 28.10.2015 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «предоплата по сч. № 63 от 29.06.2015 за разработку тех. документации за ООО «Вегас ИНН 

<

***>», платежное поручение № 17 от 11.07.2016 на сумму 145 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 609-2015 от 29.06.2015 г. за разработку тех. документации ТН-710». В качестве плательщика в платежных поручениях указан должник – ООО «Вегас» (г. Омск) (том 1, листы дела 134-135).

Как правильно установил суд первой инстанции, лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод, что ООО «ИЦПС» фактически не исполнены обязательства по договору № 609-2015 на создание научно-технической продукции от 29.06.2015. Также не представлено доказательств несоответствия рыночной цене стоимости выполненных по договору работ.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

По смыслу данных разъяснений указанное соглашение вытекает из отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и проч.), объясняющих экономическую цель принятия на себя третьим лицом исполнения за должника.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749 по делу № А72-9360/2014 упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

Закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, по общему правилу, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 № 7945/10 по делу № А40-66444/09-3-599).

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства того, что ООО «ИЦПС» знало или должно было знать о характере отношений между должником и ООО «Вегас» (г. Салехард), на основании которых ООО «Вегас» (г.Омск) осуществило исполнение обязательств ООО «Вегас» (г. Салехард) перед ООО «ИЦПС».

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для удовлетворения требований к ООО «ИЦПС» на основании положений пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с тем, что ООО «ИЦПС» добросовестно приняло исполнение от третьего лица, при этом обратное не доказано.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что стороной договора выступало ООО «Вегас» (г. Салехард), являющееся собственником судна ТН-710 (том 1, лист дела 61), однако, как следует из представленной выписки по счету и платежных поручений, оплата за оказанные услуги произведена ООО «Вегас» (г. Омск).

ООО «Вегас» (г. Салехард) указало, что данное обстоятельство обусловлено нахождением судна ТН-710 в аренде у должника, в подтверждение представлен договор аренды судна с экипажем от 01.07.2014, заключенный ООО «Вегас» (г. Салехард) (арендодатель) и ООО «Вегас» (г. Омск) (арендатор) (том 1, листы дела 62-64).

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что арендодатель обязан в течение всего периода аренды нести все расходы по оплате труда членов экипажа судна и отчислений в бюджет с зарплаты, по снабжению экипажа судна продуктами питания, расходы на проведение замен членов экипажа, расходы по обязательному освидетельствованию судна представителями Регистра, санитарных, пожарных, портовых и прочих властей, расходы на палубное механическое снабжение судна, на текущий и профилактический ремонт судна, его машин, оборудования, на оплату страхования судна и его экипажа. Договором определен размер арендной платы одного танкера, включая услуги членов экипажа судна – 500 000 руб. за месяц (пункт 6.1. договора аренды).

Также в материалы дела представлен договор о совместной деятельности в сфере речного менеджмента и маркетинга от 15.01.2014, заключенный между ООО «Вегас» (г. Салехард), ООО «Вегас» (г. Омск), ООО «Находка» (том 1, листы дела 136-139), согласно которому участники обязуются объединить свои вклады и совместно действовать в сфере речного менеджмента и маркетинга, фрахтовых операций в целях получения прибыли и подготовки условий для создания совместного предприятия в будущем. 

Согласно условиям соглашения вкладом ООО «Вегас» (г. Салехард) в общее дело является предоставление судна ТН-710, вкладом ООО «Вегас» (г. Омск) – осуществление речного менеджмента, маркетинга, организация перевозок, фрахтования судна, организация ремонта, модернизации и технического менеджмента судна и т.д.

Между тем материалами дела не подтверждается факт передачи судна в аренду, отсутствуют доказательства фактического исполнения договора аренды судна с экипажем от 01.07.2014.

Из справки № 3 от 15.01.2018, подписанной директором должника ООО «Вегас» (г. Омск) следует, что по состоянию на 15.01.2018 арендуемое имущество, в том числе, с правом выкупа, на балансе ООО «Вегас» отсутствует (том 2, лист дела 4).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Находка», ООО «Вегас» (г. Омск) (ИНН 

<

***>) и ООО «Вегас» (г. Салехард) (ИНН 

<

***>) (том 1, листы дела 24-34, том 2, листы дела 12-16) ФИО5 является участником ООО «Находка», ООО «Вегас» (г. Омск), ООО «Вегас» (г.Салехард), его супруга ФИО3 является руководителем ООО «Вегас» (г.Салехард).

При этом, в платежном поручении № 62 от 28.10.2015 отражено, что оплата осуществляется должником именно за ООО «Вегас» (г. Салехард)

В деле отсутствуют доказательства того, что ООО «Вегас» (г. Омск) реально использовало судно в своих интересах, извлекало прибыль от такого использования, оплачивало арендную плату и т.п. С учетом того, что срок аренды составлял более четырех лет, при реальном наличии правоотношений у ООО «Вегас» (г.Салехард) имелась бы возможность доказать их наличие.

Более того, утверждение о наличии арендных отношений противоречит утверждению самого ООО «Вегас» (г.Салехард) о наличии отношений простого товарищества, поскольку распоряжение  судном путем передачи его в аренду исключает внесение этого же судна в качестве вклада в совместную деятельность.

Нет доказательств реальности и представленного заинтересованным лицом  договора о совместной деятельности в сфере речного менеджмента и маркетинга от 15.01.2014 между ООО «Вегас» (г. Салехард), ООО «Вегас» (г. Омск), ООО «Находка» (том 2, листы дела 40-43), согласно которому участники обязуются объединить свои вклады и совместно действовать в сфере речного менеджмента и маркетинга, фрахтовых операций в целях получения прибыли и подготовки условий для создания совместного предприятия в будущем. 

В указанном договоре отсутствует определенность в отношении цели совместной деятельности, операций в рамках совместной деятельности.

В дело не представлено доказательств действительного ведения бухгалтерского учета совместной деятельности, распределения прибыли от нее.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, договор аренды судна с экипажем от 01.07.2014, договор о совместной деятельности в сфере речного менеджмента и маркетинга от 15.01.2014 заключены между заинтересованными лицами, и в деле нет доказательств того, что они отражают действительные отношения между участниками этих договоров.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что мнимость отношений между ООО «Вегас» (г. Омск), ООО «Вегас» (г. Салехард) и ООО «Находка» опровергаются выводами, содержащимися в приговоре Центрального районного суда города Омска по делу № 1-18/2018, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ООО «Вегас» (г. Салехард) в суде первой инстанции на указанный приговор не ссылалось.

Приговор Центрального районного суда города Омска по делу № 1-18/2018 или его копия не представлен ООО «Вегас» (г. Салехард) в материалы дела, в них не содержится.

Кроме того, то обстоятельство, что ООО «Вегас» (г. Омск), ООО «Вегас» (г. Салехард), ООО «Находка» состояли в каких-либо отношениях с кредитором должника ООО «Босслер» и совместно осуществляли в его пользу поставку товара, само по себе не свидетельствует о реальности взаимоотношений ООО «Вегас» (г. Омск) и ООО «Вегас» (г. Салехард) по договору аренды судна с экипажем от 01.07.2014, на основании которого, якобы, ООО «Вегас» (г. Омск) осуществило спорный платеж за ООО «Вегас» (г. Салехард).

Достоверные доказательства того, что ООО «Вегас» (г. Салехард) должнику было представлено какое-либо встречное исполнение в связи с оплатой должником работ, выполненных АО «ОмПО «Иртыш» в интересах ООО «Вегас» (г. Салехард), в материалах дела отсутствуют.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал недействительной сделкой перечисление 11.07.2016 ООО «Вегас» (г. Омск) за ООО «Вегас» (г. Салехард) денежных средств в сумме 145 000 руб. на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку должник безвозмездно перечислил денежные средства за ООО «Вегас» (г. Салехард).

Кроме того, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями, в связи с чем, учитывая, что спорная сделка фактически была для ООО «Вегас» (г. Салехард) безвозмездной, такая сделка правильно признана судом первой инстанции недействительной в связи с ее безвозмездностью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорное перечисление денежных средств ООО «Вегас» (г. Омск») в пользу ООО «ИЦПС» подлежит признанию недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а договоры, представленные в подтверждение наличия отношений должника с аффилированным лицом – мнимыми на основании статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ). 

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Вегас» (г. Салехард) в конкурсную массу ООО «Вегас» (г. Омск) 145 000 руб., так как в материалы дела представлены доказательства выполнения ООО «ИЦПС» работ по договору, указанное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле, в связи с чем основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего к ООО «ИЦПС» отсутствуют.

Доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10 апреля 2019 года по делу № А46-10626/2017 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вегас» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр проектирования судов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Вегас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вегас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5454/2019) общества с ограниченной ответственностью «Вегас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова