Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3314/2023

г. Владивосток

04 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная специализированная организация «Торги»,

апелляционное производство № 05АП-6668/2024 

на определение от 03.10.2024 

судьи Т.С. Петровой

по делу № А51-3314/2023 Арбитражного суда Приморского края  

заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная специализированная организация «Торги» о включении в реестр требований 

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 кузня» о признании его несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Кузня» (далее – ООО «ФИО1 Кузня», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.11.2023 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 22.04.2024, временным управляющим должником утвержден ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 20.11.2023 сообщение № 12987549, в газете «Коммерсантъ» от 25.11.2023 № 220 (7665) стр.197.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 13.12.2023 «Дальневосточная специализированная организация «Торги» (далее – ООО «ДВ «Торги», кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 869 847 руб., в том числе: 1 269 847 руб. сумма займа и 600 000 руб. проценты.

Определением суда от 03.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ДВ «Торги» (далее – апеллянт) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По тексту жалобы апеллянт указал, что суд первой инстанции возложил бремя доказывания наличия хозяйственных взаимоотношений между должником и кредитором на заявителя, хотя последний указывал на отсутствие таковых. Считал, что судом первой инстанции необоснованно возложена на ООО «ДВ «Торги» обязанность по доказыванию отрицательного факта – факта отсутствия хозяйственных отношений между обществами и отсутствия встречного исполнения со стороны должника. Ссылался на то, что факт получения должником денежных средств от кредитора документально подтвержден и участниками спора не опровергнут. Доказательств встречного предоставления со стороны должника либо возврата денежных средств участниками спора не представлено. По мнению апеллянта, суд первой инстанции должен был исходить из действительности задолженности ООО «ФИО1 Кузня» на основании представленных платежных документов и соглашения. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 22.01.2025.

Определениями апелляционного суда от 22.01.2025, 18.02.2025, 17.03.2025, 15.04.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось, последним определением судебное заседание отложено на 14.05.2025. Определениями апелляционного суда от 14.03.2025, 07.05.2025, 23.05.2025 в коллегиальном составе суда производилась замена судей, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступили:

-отзыв конкурсного управляющего ООО «ФИО1 Кузня» на апелляционную жалобу (приобщен 20.01.2025), по тексту которого указано, что управляющий считает заявленную задолженность необоснованной, поскольку кредитором были представлены платежные поручения №3 от 15.03.2019, №65 от 24.09.2019, № 17 от 06.03.2020, № 59 от 29.06.2020, № 65 от 17.07.2020, № 101 от 24.11.2020, № 112 от 30.12.2020, соглашение б/н от 11.11.2021. В соответствии с указанными документами кредитор произвёл оплату выставленных должником счетов, однако должником встречное исполнение представлено не было. В связи с чем стороны пришли к соглашению о новации образовавшейся на стороне должника обязанности по возврату неосновательного обогащения в заёмное обязательство. В соответствии с назначениями платежей денежные средства перечислялись кредитором в пользу должника на основании счетов и УПД. В этой связи кредитору для подтверждения наличия задолженности надлежало представить в суд документы, на основании которых должнику перечислялись денежные средства представленными платежными поручениями, подтвердить наличие отказа должника или кредитора от исполнения оплаченных обязательств, а также получение кредитором от третьих лиц аналогичного исполнения, которое требовалось от должника, либо представить разумные объяснения отсутствия интереса в дальнейшем получении аналогичного исполнения. Поскольку сами по себе платежные поручения и соглашение б/н от 11.11.2021 не подтверждают возникновение на стороне должника неосновательного обогащения, а равно возможности произвести новацию обязательства по возврату неосновательного обогащения в заемное, то в отсутствие достаточных доказательств у суда первой инстанции не имелось оснований для признания задолженности обоснованной и включения её в реестр требований кредиторов должника;

-ответ Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю от 17.02.2025 № 11-03/05081дсп (приобщен 26.02.2025);

-пояснения по делу Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю без номера и даты (приобщено 03.03.2025);

-ходатайство Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю от 06.03.2025 № 06-23/07444 о приобщении материалов (приобщено 06.03.2025);

-дополнения к апелляционной жалобе ООО «ДВ «Торги» (приобщены 14.04.2025), в которых указано, что получатель денежных средств обязан выставить счета-фактуры при передаче товара либо при получении суммы оплаты в счет предстоящих поставок товара. Таким образом, включение в налоговые декларации сведений о выставленных счетах-фактурах не является доказательством отгрузки товара. В части непринятия мер для взыскания задолженности в судебном порядке кредитор пояснил, что в последующем правоотношения сторон оформлены соглашением о новации обязательств от 11.11.2021, согласно которому отношения сторон являются заемными, в силу пункта 3 соглашения срок возврата займа: 01.03.2023; должник обязался компенсировать отсрочку возврата путем выплаты процентов в сумме 600 000 руб.; определение суда от 02.03.2023 по настоящему делу принято к производству заявление Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю о признании должник банкротом, в силу чего к моменту возникновения у кредитора прав на судебный иск обращение с последним было нецелесообразным во избежание несения судебных расходов и по оплате юридических услуг, поскольку требования ООО «ДВ «Торги» подлежали рассмотрению в деле о банкротстве. Кредитор не является аффилированным лицом по отношению к должнику, между сторонами отсутствуют какие-либо устойчивые хозяйственные связи или общность экономических интересов, в силу чего правоотношения сторон не могут быть признаны компенсационным финансированием в принципе; факт получения должником убытков не может быть принят во внимание, так как согласно судебных актов, размещенных в публичном доступе, обращение ФНС России с заявлением о признании общества банкротом явилось следствием принятия должником к бухгалтерскому учету необоснованных расходов, за счет которых уменьшается прибыли и увеличиваются убытки; действующий договор аренды у ООО «ДВ «Торги» по состоянию на 14.04.2025 отсутствует, так как у общества отсутствуют сотрудники и нет необходимости нести затраты на помещение;

-письмо УФНС России по Приморскому краю от 06.05.2025 № 15-03/16474 (приобщено 07.05.2025);

-ответ департамента Записи актов гражданского состоянии Приморского края от 29.04.2025 № 49-В03405 (приобщен 13.05.2025).

Указанные документы и доказательства в порядке статей 66, 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 28.05.2025 до 11 часов 30 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.05.2025 в 12 часов 13 минут в составе председательствующего М.Н. Гарбуза, судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком, после перерыва лица, участвующие в деле не явились, извещены.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ООО «ДВ Торги» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своих требований в размере 1 869 847 руб., в том числе: 1 269 847 руб. сумма займа и 600 000 руб. проценты.

По материалам дела усматривается, что предъявленная ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженность возникла на основании перечисления денежных ООО «ДВ Торги» на расчетный счет должника в размере 1 269 847 руб. в соответствии с платежными поручениями от 15.03.2019 №3, от 24.09.2019 № 65, от 06.03.2020 № 17, от 29.06.2020 № 59, от 17.07.2020 № 65, от 24.11.2020 № 101, от 30.12.2020 № 112. 

В последующем стороны пришли к соглашению посредством новации признать перечисленные денежные средства в сумме 1 269 847 руб. займом, полученным ООО «ФИО1 Кузня» от ООО «ДВ Торги» на следующих условиях: сумма займа: 1 269 847 руб.; срок возврата займа: 01.03.2023, условия пользования займом: выплата должником процентов за пользование займом в сумме 600 000 руб. (соглашение б/н от 11.11.2021, том 1 л.д. 16-17).

Поскольку задолженность должником в установленный срок не погашена, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из отсутствия документов, подтверждающих факт предоставления услуг в соответствии с основным видом деятельности должника «консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления», код ОКВЭД 70.22 (согласно данным ЕГРЮЛ), пришел к постановке вывода о том, что платежные поручения и оригинал соглашения о новации от 11.11.2021 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие задолженности при отсутствии иных документов, свидетельствующих о реальности хозяйственных отношений между должником и кредитором, отказал в удовлетворении заявления ООО «ДВ Торги» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 Постановления № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Материалами дела подтверждается, что предъявленная ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 869 847 руб., в том числе 1 269 847 руб. основного долга и 600 000 руб. процентов за пользование займом, изначально возникла в результате перечисления кредитором денежных средств на расчетный счет должника.

Приведенное обстоятельство подтверждено платежными поручениями от 15.03.2019 №3, от 24.09.2019 № 65, от 06.03.2020 № 17, от 29.06.2020 № 59, от 17.07.2020 № 65, от 24.11.2020 № 101, от 30.12.2020 № 112 и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

Как указано выше, должник и ООО «ДВ Торги» пришли к соглашению посредством новации признать денежные средства в сумме 1 269 847 руб. займом, полученным ООО «ФИО1 Кузня» от ООО «ДВ Торги» на следующих условиях: сумма займа: 1 269 847 руб.; срок возврата займа: 01.03.2023, условия пользования займом: выплата должником процентов за пользование займом в сумме 600 000 руб. (соглашение б/н от 11.11.2021, том 1 л.д. 16-17).

С учетом изложенного, возникшие правоотношения между должником и кредитором с 11.11.2021 подлежат регулированию положениями главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Рассматривая по существу настоящее требование, суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание факт перечисления денежных средств ООО «ДВ Торги» на расчетный счет должника (подтверждено платежными поручениями от 15.03.2019 №3, от 24.09.2019 № 65, от 06.03.2020 № 17, от 29.06.2020 № 59, от 17.07.2020 № 65, от 24.11.2020 № 101, от 30.12.2020 № 112). 

Приведенное обстоятельство, помимо прочего, подтверждено выпиской по расчетному счету ООО «ФИО1 Кузня» (ИНН 

<

***>) № 40702810632010015019, открытому в ПАО «Восточный экспресс банк», и соотносится с операциями, подтверждающими поступление денежных средств от ООО «ДВ Торги» в заявленном размере на расчетный счет должника (доступна апелляционному суду в режиме ограниченного доступа в «Картотеке арбитражных дел», https://kad.arbitr.ru, приобщена 21.04.2025).

Более того, судом первой инстанции ошибочно не принято во внимание волеизъявление сторон, направленное на прекращение первоначального обязательства новацией, в результате которого с 11.11.2021 денежные средства в размере 1 269 847 руб. предоставлены должнику в заем, с начислением процентов в размере 600 000 руб. Соглашение от 11.11.2021 подписано кредитором ООО «ДВ Торги» и должником - ООО «ФИО1 Кузня», который признал обязательство перед должником, обязался возвратить денежные средства и проценты, за пользование денежными средствами, в срок до 01.03.2023. Указанное соглашение признано надлежащим доказательством по делу, лицами, участвующими в деле не оспорено. Временный управляющий заявил о фальсификации указанного соглашения (02.05.2024), вместе с тем 23.09.2024 временный управляющий заявил ходатайство об отказе от заявления о фальсификации доказательств. В связи с чем судом первой инстанции первоначальное ходатайство о фальсификации соглашения не рассматривалось.

При этом ненадлежащее оформление ООО «ФИО1 Кузня» (ИНН 

<

***>) бухгалтерских документов (счетов, счетов-фактур) не опровергает факт перечисления ООО «ДВ Торги» на расчетный счет должника заявленных денежных средств, поскольку свидетельствует лишь о нарушении правил бухгалтерского учета, которое предметом настоящего спора не является, следовательно, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Поскольку должник обязательства по возврату денежных средств в срок, установленный соглашением от 11.11.2021, не исполнил, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к постановке вывода о наличии у должника неисполненных перед кредитором обязательств по соглашению в размере 1 869 847 руб., в том числе 1 269 847 руб. основного долга и 600 000 руб. процентов за пользование займом.

Вместе с тем, дав оценку сложившимся между ООО «ФИО1 Кузня» и ООО «ДВ Торги» правоотношениям, судебная коллегия усмотрела основания для понижения очередности удовлетворения требований кредитора ввиду следующего. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

В определении Верховного Суда РФ от 31.08.2020 № 308-ЭС19-9133(17) по делу № А25-2825/2017 указано, что если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными лицами, то к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения ВС РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (статья 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, далее - Постановление № 63).

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. 

Установление в отношении кредитора статуса аффилированного лица является необходимым элементом стандарта доказывания при субординации требований. Интересы аффилированного по отношению к должнику лица не могут противопоставляться интересам независимых кредиторов. 

Исходя из сложившейся судебной практики, о наличии фактической аффилированности сторон могут также свидетельствовать следующие подлежащие оценке обстоятельства: единый адрес регистрации юридических лиц; единые номера ОКВЭД; расчетные счета открыты в одних и тех же банках; интересы участников группы в судебных делах представляют одни и те же представители.

Апелляционным судом из информации, размещенной в свободном доступе на официальном сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru), усматривается, что юридическим адресом ООО «ДВ Торги» (ИНН 

<

***>) является: 

<

...>, каб. 16. Приведенная информация в отношении ООО «ДВ Торги» (ИНН 

<

***>) отражена в свободном доступе на официальном сайте ФНС России в ЕГРЮЛ (https://egrul.nalog.ru) на дату оглашения резолютивной части настоящего постановления, информация недостоверной не признана, записи о недостоверности сведений о юридическом лице отсутствуют.

Также, согласно данным ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «ФИО1 Кузня» (ИНН 

<

***>) является: 

<

...>, каб. 11. Вместе с тем в отношении ООО «ФИО1 Кузня» в ЕГРЮЛ в раздел «место нахождения и адрес юридического лица» 14.01.2025 внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице. Приведенное обстоятельство оценено апелляционным судом и не принимается во внимание, поскольку на дату подписания соглашения от 11.11.2021 о новации обязательства, место нахождения и адрес должника и кредитора совпадали. Кроме того во всех документах, приобщенных в материалы настоящего дела № А51-3314/2023 от ООО «ФИО1 Кузня» и временного управляющего должником, указывается адрес нахождения должника: 

<

...>, каб. 11. Аналогичный адрес отражен в свободном доступе в ЕФРСБ (во всех сообщениях).

Более того, по запросу апелляционного суда налоговым органом представлен договор аренды от 19.11.2024, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и ООО «ДВ Торги» (арендатор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору часть нежилого помещения (офис № 16) на срок с 19.11.2024 по 19.10.2025 (приобщено к материалам дела 06.03.2025, ходатайство Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю от 06.03.2025 № 06-23/07444 о приобщении материалов).

При этом, согласно ответу департамента Записи актов гражданского состоянии Приморского края от 29.04.2025 № 49-В03405 (приобщен 13.05.2025) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) является родственницей (бабушкой) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), который с 05.03.2016 по 10.12.2020 являлся учредителем и с 04.03.2016 по 14.12.2021 руководителем ООО «ФИО1 кузня» (ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>).

По материалам дела апелляционным судом усматривается, что от лица ООО «ФИО1 кузня» (ИНН 

<

***>) соглашение от 11.11.2021 подписано ФИО4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Понятие аффилированных лиц приведено в пункте 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон № 948-1). Кроме того, в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, признаваемых также заинтересованными лицами по отношению к должнику.

В частности, согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

По смыслу статьи 4 Закона № 948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; при этом, аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Принимая во внимание установленную взаимосвязь ООО «ФИО1 кузня» (ИНН 

<

***>) и ООО «ДВ Торги» (ИНН 

<

***>), нахождение юридических лиц по идентичному адресу, судебная коллегия применительно к положениям статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признает аффилированными лицами ООО «ФИО1 кузня» и его кредитора - ООО «ДВ Торги».

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

Так в пункте 3 указанного Обзора судебной практики от 29.01.2020, изложена правовая позиция, предусматривающая удовлетворение требования контролирующего должника лица после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис), и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Следовательно, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ - в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Отсутствие при этом формальных юридических признаков контроля или аффилированности кредитора и должника не исключает вывод о предоставлении последнему именно компенсационного финансирования.

Из информации, размещенной в свободном доступе на сайте ФНС России (https://bo.nalog.gov.ru), апелляционным судом усматривается, что согласно бухгалтерского баланса за 2019 год ООО «ФИО1 кузня» осуществляло деятельность за счет привлечения долгосрочных и краткосрочных займов в размере 14 820,0 тыс.руб. и 2 930 руб. соответственно, размер кредиторской задолженности составил 27 470,0 тыс.руб., по результатам финансового года общество получило убыток (10 999,0) тыс.руб. В соответствии с бухгалтерским балансом за 2020 год ООО «ФИО1 кузня» осуществляло деятельность за счет привлечения долгосрочных и краткосрочных займов в размере 9 520,0 тыс.руб. и 1 300 руб. соответственно, размер кредиторской задолженности составил 23 845,0 тыс.руб., по результатам финансового года общество получило прибыль 4 тыс.руб. При этом согласно бухгалтерского баланса за 2021 год ООО «ФИО1 кузня» размер долгосрочных займов составил 9 520,0 тыс.руб., размер кредиторской задолженности составил 23 845,0 тыс.руб., непокрытый убыток общества составил (33 365,0) тыс.руб. (строка 1300 пассива баланса.), выручка в 2021 году отсутствовала, финансовый результат по итогам 2021 года не определен. Аналогичные финансовые показатели отражены в бухгалтерском балансе и отчете о прибылях и убытках за 2022 год.

Согласно показателям бухгалтерского баланса ООО «ФИО1 кузня» за 2019 год, в соответствии с которым должник по результатам деятельности получил убыток в размере (10 999,0) тыс.руб., принимая во внимание показатели бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за 2021-2022 годы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «ДВ Торги» предоставило денежные средства в заем должнику в ситуации имущественного кризиса. Приведенные обстоятельства допустимыми доказательствами апеллянтом не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, нахождения должника и кредитора по идентичному адресу, предоставление денежных средств ООО «ДВ Торги» фактически с 2019 по 2020 годы в ситуации имущественного кризиса ООО «ФИО1 кузня», длительное невостребование долга, принимая во внимание предоставленную отсрочку возврата денежных средств до 01.03.2023, изложенное очевидно свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Ввиду изложенного нормативного обоснования и указанных обстоятельств, доводы апеллянта об отсутствии аффилированности между кредитором и должником, отсутствии устойчивых хозяйственных связей или общности экономических интересов, в силу чего правоотношения сторон не могут быть признаны компенсационным финансированием, подлежат отклонению.

Таким образом, на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

В случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия признает требование ООО «ДВ «Торги» в общем размере 1 869 847 руб., в том числе 1 269 847 руб. основного долга и 600 000 руб. процентов за пользование займом, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Довод апеллянта о том, что действующий договор аренды у ООО «ДВ «Торги» по состоянию на 14.04.2025 отсутствует, подлежит отклонению, поскольку из информации, размещенной в свободном доступе на официальном сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru), усматривается, что юридическим адресом ООО «ДВ Торги» (ИНН 

<

***>) является: 

<

...>, каб. 16. Приведенная информация в отношении ООО «ДВ Торги» (ИНН 

<

***>) отражена в свободном доступе на официальном сайте ФНС России в ЕГРЮЛ (https://egrul.nalog.ru) на дату оглашения резолютивной части настоящего постановления, информация недостоверной не признана, записи о недостоверности сведений о юридическом лице отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционная жалоба ООО «ДВ «Торги» признается обоснованной, в связи с чем определение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2024 по делу №А51-3314/2023 подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта.

По правилам части 5 статьи 110 АПК РФ, с учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы, с ООО «ФИО1 кузня» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2024 по делу №А51-3314/2023 отменить.

Признать требования общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная специализированная организация «Торги» в общем размере 1 869 847 руб., в том числе 1 269 847 руб. основного долга и 600 000 руб. процентов за пользование займом обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 кузня» в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

К.П. Засорин

А.В. Ветошкевич