Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106026/2019

10 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  10 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СКМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии до и после перерыва в судебном заседании

- от истца: ФИО3, по доверенности от 20.08.2019; ФИО4, по доверенности от 20.08.2019; 

- от ответчика: не явился (извещен).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СКМ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 523.771 руб. 66 коп. неустойки за нарушение срока оплаты по договору от 04.05.2017 №17/01-СП (далее – Договор) за период с 07.02.2019 по 23.02.2020.

Определением суда от 24.04.2020 принят к производству и назначен к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением встречный иск о признании прекращенными на основании зачета встречных требований в размере 256.401 руб. 31 коп. по оплате неустойки за период с 07.02.2019 по 12.08.2019 по пункту 4.2.3 Договора в счет однородного встречного требования ответчика к истцу по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу № А56-108066/2017.

Истец направил в судебное заседание своего представителя. Полностью поддержал исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

04.05.2017 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по строительству примыкания к федеральной автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-23 Санкт-Петербург – Псков – Пустошка – Невель – граница с Республикой Белоруссся на км. 36+230 (справа).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил выполненные истцом работы в установленный Договором срок, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 по делу № А56-16130/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 1.567.599 руб. 25 коп., из которых 1.371.130 руб. задолженность по Договору; 171.391 руб. 25 коп. неустойка за период по 06.02.2019; 25.078 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку задолженность не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки, начисленной за период с 07.02.2019 по 23.02.2020.

Дата окончания периода начисления неустойки определена истцом как дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 по делу № А56-88580/2019, которым удовлетворены требования ответчика о признании обязательств Предпринимателя перед Обществом в размере 1.567.599 руб. 25 коп., подтвержденных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 по делу № А56-16130/2019, прекращенным на основании зачета встречного требования от 23.07.2019.

Указанное решение вступило в законную силу 26.02.2020, однако суд не вправе выходить за рамки исковых требований.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств был предметом рассмотрения дела № А56-16130/2019 и не подлежит доказыванию.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2.3 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд признает первоначальный иск подлежащим отклонению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст.154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст.410 ГК РФ. 

В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Решением суда от 23.01.2020 по делу № А56-88580/2019 были признаны прекращенными обязательства сторон, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А56-16130/2019, А56-108066/2017. 

Как следует из вступившего в законную силу решения суда от 04.06.2019 по делу № А56-16130/2019, обязательство по оплате выполненных Обществом работ наступило 07.09.2018.

В рамках дела № А56-108066/2017 рассматривались требования Предпринимателя о взыскании с Общества неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору за период с 16.06.2017 по 18.10.2017 с последующим начислением до фактического исполнения обязательств.

Судебными актами, принятыми по делам №№ А56-16130/2019, А56-88580/2019, установлено, что работы выполнены Обществом 29.08.2018.

На основании вышеизложенного по состоянию на 07.02.2019 (начало периода начисления истцом неустойки) обязательство по оплате работ является прекращенным зачетом в порядке ст.410 ГК РФ. 

При указанных обстоятельствах в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать.

Отклонение требования о взыскании неустойки исключает удовлетворение встречного требования о признании обязательства по ее оплате прекращенным зачетом, в связи с чем в удовлетворении встречного иска также надлежит отказать.

Судебные расходы относятся на истца и ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований с Общества надлежит довзыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4.277 руб.

Предпринимателем при предъявлении встречного иска государственная пошлина была уплачена в большем размере, чем требовалось в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем излишне уплаченная пошлина подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКМ» в доход федерального бюджета 4.277 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2.128 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.