ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А25-630/2017

29.03.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Московский индустриальный банк» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.12.2022 по делу № А25-630/2017, принятое по заявлению акционерного общества «Московский индустриальный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении статуса залогового кредитора в деле о банкротстве должника – общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 08.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций» (далее - должник, ООО «КЖБК») несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 13.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

16.01.2020 публичное акционерное общество «Московский индустриальный банк» (далее - кредитор, заявитель, банк, кредитная организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 068 903 556 руб. 13 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

03.08.2020 публичное акционерное общество «Московский индустриальный банк» (далее - банк) обратилось в суд с заявлением об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций» в размере 2 068 903 556 руб. 13 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 29.07.2020 суд признал обоснованными требования кредитной организации к должнику в размере 220 000 000 руб., возникшие из договоров поручительства № 102-П-Ю-1 от 01.09.2016 и № 114-П-Ю-1 от 05.06.2017. Требования в размере 1 848 903 556 руб. 13 коп. выделены судом в отдельное производство, с присвоением обособленному спору номера А25 -630-8/2018.

Тем же определением в отдельное производство выделено требование об установлении за кредитной организацией статуса залогового кредитора.

Определением суда от 16.04.2021 признаны обоснованными и включены в реестр требования банка на сумму 1 848 903 556 руб. 13 коп., возникшие из кредитных договоров №№ 68-К от 29.12.2014, 69-К от 22.01.2015, 71-К от 11.03.2015, 81-К от 25.11.2015.

Заявление кредитора об установлении статуса залогового кредитора мотивировано тем, что принадлежащие кредитной организации права требований к должнику обеспечены залогом имущества должника - на основании договоров залога движимого имущества.

В ходе рассмотрения заявления кредитора в части признания за банком статуса залогового кредитора, АО «Московский индустриальный банк» уточнил заявленные требования, просил признать требования обеспеченными залогом следующего имущества должника:

1) недвижимого имущества, общей залоговой стоимостью 117 969 400 руб., а именно: земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 484 000 кв.м. (кадастровый номер: 09:01:0061501:115), расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, СПК «Маяк», поле № 5, участок № 1; земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 100 000 кв.м. (кадастровый номер: 09:01:0061501:116), расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, СПК «Маяк», поле № 5, участок № 1; земельного участка для добычи полезных ископаемых площадью 100 000 кв.м. (кадастровый номер: 09:01:0061501:17), расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, прилегающий с восточной стороны к полосе отвода железной дороги и примерно в 1,4 км. западнее села Садовое; земельного участка для добычи полезных ископаемых площадью 36 000 кв.м. (кадастровый номер: 09:01:0061501:38), расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, прилегающий с восточной стороны к полосе отвода железной дороги и примерно в 1,3 км. западнее села Садовое; скважины термальной воды № 119-Т, глубиной 1620 м. Черкесского месторождения геотермальных вод (кадастровый номер: 09:04:0101003:365), расположенной по адресу: 

<

...> территория ООО «Фактор», а также права аренды земельного участка площадью 400 кв. м., кадастровый номер: 09:04:0101004:0004, расположенного по адресу: 

<

...> территория ООО «Фактор».

2) движимого имущества общей залоговой стоимостью 19 404 483 руб., а именно: товарно-материальных ценностей, производственного оборудования (всего 58 позиций); транспортных средств (всего 27 единиц); основных средств (всего 8 позиций).

Определением суда от 29.04.2022 приняты уточненные требования банка, за кредитором установлен статус залогового кредитора сумму 117 969 400 рублей по требованиям, установленным в реестре требований кредиторов определениями Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.07.2020 и от 16.04.2021. В остальной части требования кредитной организации на сумму 19 404 483 руб., как обеспеченного залогом движимого имущества должника выделено в отдельное производство.

Определением суда от 04.05.2022 к рассмотрению принято заявления об установлении статуса залогового кредитора на движимое имущество должника на сумму 19 404 483 руб. и назначено судебное заседание.

Определением суда от 19.12.2022 заявление удовлетворено частично. За акционерным обществом «Московский индустриальный банк» установлен статус залогового кредитора на сумму 528 602 рубля по требованиям, установленным в реестре требований кредиторов определениями Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.07.2020 и от 16.04.2021. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 19.12.2022, АО «Московский индустриальный банк» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной наличием оснований для установления статуса залогового кредитора.

В судебном заседании представитель ФИО2 возразил по существу доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.12.2022 по делу № А25-630/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между кредитной организацией и обществом с ограниченной ответственностью «РосЮгСтрой» (далее - общество «РосЮгСтрой»), обществом с ограниченной ответственностью «ЮгТрансСтрой» (далее - общество ЮТС) заключены следующие кредитные договоры:

-           № 68-К от 29.12.2014, по условиям которого банк открывает обществу ЮТС кредитную линию с лимитом выдачи 759 999 950 руб. 13 коп., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок до 10.12.2019 и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между должником и кредитной организацией заключен договор поручительства № 68-П-Ю-2 от 29.12.2014, по условиям которого должник принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнением обществом ЮТС, в том числе, обязательств по возврату суммы основного долга по кредитному договору.

-           № 69-К от 22.01.2015, по условиям которого банк открывает обществу ЮТС кредитную линию с лимитом выдачи 190 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок до 26.12.2019 и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между должником и кредитной организацией заключен договор поручительства № 69-П-Ю-2 от 22.01.2015, по условиям которого должник принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнением обществом ЮТС, в том числе, обязательств по возврату суммы основного долга по кредитному договору.

-           № 71-К от 11.03.2015, по условиям которого банк открывает обществу ЮТС кредитную линию с лимитом выдачи 750 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок до 27.02.2020 и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между должником и кредитной организацией заключен договор поручительства № 71-П-Ю-2 от 11.03. 2015, по условиям которого должник принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнением обществом ЮТС, в том числе, обязательств по возврату суммы основного долга по кредитному договору.

-           № 81-К от 25.11.2015, по условиям которого банк открывает обществу ЮТС кредитную линию с лимитом выдачи 150 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок до 21.03.2019 и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между должником и кредитной организацией заключен договор поручительства № 81-П-Ю-1 от 25.11.2015, по условиям которого должник принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнением обществом ЮТС, в том числе, обязательств по возврату суммы основного долга по кредитному договору.

-           № 102-К от 25.08.2016, по условиям которого банк открывает обществу «РосЮгСтрой» кредитную линию с лимитом выдачи 124 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок до 27.12.2019 и уплатить проценты за пользование кредитом (в редакции дополнительных соглашений). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между должником и кредитной организацией заключен договор поручительства № 102-П-Ю-1 от 01.09.2016, по условиям которого должник принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнением обществом «РосЮгСтрой», в том числе, обязательств по возврату суммы основного долга по кредитному договору.

-           №114-К от 05.06.2017, по условиям которого банк открывает обществу «РосЮгСтрой» кредитную линию с лимитом выдачи 96 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок до 27.12.2019 и уплатить проценты за пользование кредитом (в редакции дополнительных соглашений). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между должником и кредитной организацией заключен договор поручительства № 114-П-Ю-1 от 05.09.2016, по условиям которого должник принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнением обществом «РосЮгСтрой», в том числе, обязательств по возврату суммы основного долга по кредитному договору.

Также в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным договорам, между должником и кредитором заключены договоры залога №68-3-4 от 29.12.2014, №69-3-4 от 22.01.2015, №71-3-4 от 11.03.2015, №81-3-4 от 12.02.2016, №105-3 от 01.09.2016, №114-З от 05.06.2017 движимого имущества, а именно: товарно-материальных ценностей, производственного оборудования (всего 58 позиций); транспортных средств (всего 27 единиц); основных средств (всего 8 позиций).

Банк, полагая, что его требования обеспечены залогом имущества, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об установлении статуса залогового кредитора.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 3акона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае обоснованность требований банка ранее проверялась судом, обстоятельства возникновения соответствующей задолженности и размер признанных обоснованными требований кредитора, установлены вступившими в законную силу судебными актами и не подлежат дополнительному доказыванию по смыслу положений статьи 69 АПК РФ.

Согласно положениям статей 329, 361, 363 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ввиду пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник (пункты 1, 2 статьи 335 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу пункта 1 статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Пунктом 5 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Как разъяснено пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее -Пленум № 58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции определениями, вынесенными по настоящему обособленному спору, неоднократно обязывал банк и конкурсного управляющего должника представить в материалы дела доказательства действительного наличия во владении должника имущества, залогом которого обеспечены требования кредитной организации.

Так в материалы дела представлен акт осмотра предмета залога, из содержания которого следует, что банком и конкурсным управляющим должника выявлены две единицы автомобильной техники: топливозаправщик МАЗ 53334ТЗА75, заводской номер: 104963, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак: 

<

***> залоговой стоимостью 225 000 руб.; грузовой самосвал SHAANQI, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> залоговой стоимостью 303 602 руб.

Как следует из представленной конкурсным управляющим в материалы дела сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов от 14.11.2022, на текущую дату выявлено всего две единицы автомобильной техники (топливозаправщик МАЗ 53334ТЗА75 и грузовой самосвал SHAANQI, VIN 

<

***>).

В тоже время доказательств, подтверждающих наличие предметов залога в натуре в остальной части движимого имущества и их удовлетворительное состояние, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании обоснованным требования банка в части и признании статуса залогового кредитора за банком в сумме 528 602 руб. и отказе в удовлетворении остальной части требования банка об установлении статуса залогового кредитора.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.12.2022 по делу № А25-630/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Д.А. Белов

Судьи                                                                                                           С.И. Джамбулатов

                                                                                                                      Н.Н. Годило