АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

18.02.2019Дело № А62-2580/2018

                          Резолютивная часть решения оглашена 13.02.2019

                                   Полный текст решения изготовлен 18.02.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Титова А. П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быковой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Смоленская финансово-промышленно-строительная компания «Щит» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства по Смоленской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по государственному контракту и неустойки,

при участии:

от истца: представитель не участвует, уведомлен надлежаще,

от ответчика: ФИО1 и ФИО2 – представителей по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Смоленская финансово-промышленно-строительная компания «Щит» (далее также – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с требованием к областному государственному  казенному учреждению «Управление капитального строительства по Смоленской области» (далее также – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по государственным контрактам в размере 9 913 940 руб., неустойки в размере 28 459,35 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по государственным контрактам от 17.12.2015 №016320000315007277_101428, от 22.12.2015 №016320000315007278_101428, а также от 25.12.2015 №016320000315007421_10142.

Определением суда от 17.05.2018 требования о взыскании задолженности по государственному контракту от 25.12.2015 №016320000315007421_101428 размере 4 713 082,10 руб. и неустойки за период с 19.03.2018 в размере 14 139,25 руб., а также о взыскании задолженности по государственному контракту от 17.12.2015 №016320000315007278_101428 размере 70 984,84 руб. и неустойки за период 19.03.2018 по 30.03.2018 в размере 212,95 руб. выделены в отдельное производство. В рамках рассматриваемого дела рассмтриваются требования общества с ограниченной ответственностью «Смоленская финансово-промышленно-строительная компания «Щит» к областному государственному  казенному учреждению «Управление капитального строительства по Смоленской области» о взыскании задолженности по государственному контракту от 17.12.2015 № 0163200000315007277_101428 в размере 5 129 873,86 руб. и неустойки в сумме 14 107,15 руб.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не обеспечил участия своего представителя в судебном заседании.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие доказательств выполнения какого-либо объема работ на заявленную сумму. Ответчик ссылается на выводы экспертов ФИО3 и ФИО4, содержащихся в заключении от 18.12.2018, согласно которым стоимость фактически выполненных работ составляет 100 686 301,30 руб., а стоимость устранения недостатков в выполненных работах по государственному контракту – 1 185 870 руб. Правовая позиция ответчика изложена в отзыве и дополнениях к нему.

Ответчиком представлены письменные пояснения, в которых указывается на заключение государственного контракта на условиях твердой цены. Заявленная к взысканию сумма является экономией подрядчика и ее удержание ответчиком является необоснованным.

В целях ознакомления истца с дополнением к экспертному заключению в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва истец не обеспечил участия своего представителя в судебном заседании.

Представители ответчика заявили об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав представителей ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела по результатам проведенного электронного аукциона (протокол от 04.12.2015) между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 17.12.2015 № 0163200000315007277_101428 (далее также – контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по завершению строительства объекта: «Строительство детского сада на 240 мест по адресу: 

<

...> участок № 2а» в соответствии с техническим заданием и проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 контракта стоимость работ составляет 105 733 617 руб. При этом в цену контракта включены стоимость материалов, все налоги и пошлины, прочие расходы, связанные с выполнением контракта. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением изменения стоимости работ по соглашению сторон в установленном законом порядке.

По условиям пункта 2.6 контракта оплата работ осуществляется по факту выполнения работ в течение 30 календарных дней после предоставления актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 и счетов.

Заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, что позволяет применить к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В доказательство выполнения работ по контракту истцом представлены акт приемки законченного строительством объекта от 21.09.2016, а также справки стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 28.12.2015 № 1 на сумму 51 441 439,20 руб., от 12.02.2016 № 2 на сумму 6 875 175,60 руб., от 17.03.2016 № 3 на сумму 3 060 233,24 руб., от 25.03.2016 № 4 на сумму 5 501 311,04 руб., от 26.03.2016 № 5 на сумму 6 825 019,70 руб., от 25.05.2016 № 6 на сумму 4 210 789,88 руб., от 30.06.2016 № 7 на сумму 7 803 546,50 руб., от 25.07.2016 № 8 на сумму 3 983 413,32 руб., от 25.08.2016 № 9 на сумму 7 961 331,38 руб., от 26.12.2016 № 11 на сумму 2 268 177,64 руб. Акты о приемке выполненных работ и справки подписаны сторонами без разногласий.

Общая стоимость выполненных и принятых истцом работ составила 100 603 743,14 руб.

Доказательств уклонения заказчика от принятия работ в ином объеме истцом не представлено.

Как предусмотрено статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Разница между фактически выполненными работами и ценой контракта составила 5 129 873,86 руб.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении работ или наличия понесенных расходов (в том числе командировочных расходов) на сумму 5 129 873,86 руб. истцом в дело не представлено.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных истцом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Производство экспертизы при отсутствии мотивированных возражений со стороны истца и ответчика поручено экспертам ФИО4 и ФИО3.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Каковы объем и стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту от 17.12.2015 № 0163200000315007277_101428?

2) Соответствует ли качество работ, выполненных в соответствии с государственным контрактом от 17.12.2015 № 0163200000315007277_101428 строительным нормам, правилам, проектной документации?

3) Имеются ли недостатки в выполненных работах по государственному контракту от 17.12.2015 № 0163200000315007277_101428, в случае их наличия какова стоимость их устранения?

По результатам проведенных исследований экспертами ФИО3 и ФИО4 представлено заключение от 18.12.2018, содержащее мотивированные ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно выводам экспертов стоимость фактически выполненных работ по контракту составляет 100 686 301,30 руб.; качество выполненных работ соответствует строительным нормам и правилам. При этом экспертами выявлено нарушение требований СП 17.13330.2011 кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (кровельное покрытие имеет протечки в осях «Д-В»-«5-:, «Г-В»-«5-6», «А-Б»-«8-10», «Ж-И»-«7-4»; не выполнены сплошные дощатые настилы ендов в осях «Д-В»-«5-6», «Г-В»-«5-6», «А-Б»-«8-10», «Ж-И»-«7-4»; отсутствует дополнительный слой гидроизоляционной пленки в местах устройства ендов в осях «д-В»-«5-6», «Г-В»-«5-6», «А-Б»-«8-10», «Ж-И»-«7-4»). Кроме того, экспертами выявлены следующие недостатки: на момент обследования выявлены местные просадки отмостки здания выполненной из асфальто-бетона; блок приточной вентиляции не подключен; имеется трещина вертикального профиля у сварного шва слухового окна из ПВХ; отсутствуют аккумуляторные батареи в количестве двух штук в резервном источнике питания РИП-12 исп.01 приборов охранно-пожарной сигнализации. Стоимость устранения недостатков в выполненных работах составляет 1 185 870 руб.

Заключение экспертов ФИО3 и ФИО4 соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию. Ответы экспертов достаточно мотивированы, ясны и не содержат противоречий При таких обстоятельствах суд признает экспертное заключение достоверным и надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость выполненных работ по контракту составляет 100 686 301,30 руб., предусмотренный контрактом объем работ ответчиком не был выполнен и встречного предоставления по контракту на сумму 5 129 873,86 руб. заказчиком не получено.

Взыскание денежных средств, превышающих стоимость фактически выполненных работ, создает на стороне истца неосновательное обогащение, что противоречит закону.

Учитывая, что ответчиком стоимость выполненных работ в сумме 100 603 743,14 руб. перечислена в полном объеме в соответствии с условиями контракта, правовых оснований для начисления неустойки у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд признает необоснованными требования истца в полном объеме.

Расходы на оплату вознаграждения эксперта в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Суд учитывает, что денежные средства в размере 75 000 руб. в качестве обеспечения выплаты вознаграждения эксперту внесены ответчиком на депозитный счет арбитражного суда.

Поскольку при предъявлении искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера заявленной цены иска (с учетом выделения требований в отдельное производство).

Руководствуясь статьями 167 – 171, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Смоленская финансово-промышленно-строительная компания «Щит» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смоленская финансово-промышленно-строительная компания «Щит» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства по Смоленской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату вознаграждения эксперта в размере 75 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смоленская финансово-промышленно-строительная компания «Щит» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 48 720 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.П. Титов