АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24202/2016

г. Владивосток

27 января 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 16 января 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено в соответствии с частью 2 статьи 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  - 27 января 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Дальневосточного таможенного управления (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 03.06.1992) 

к обществу с ограниченной ответственности «Гуд Кар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 29.08.2013)

о взыскании 80 735 рублей 09 копеек,  

без вызова сторон, 

установил:

Дальневосточное таможенное управление (далее – истец, ДВТУ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Гуд Кар» (далее – ответчик, ООО «Гуд Кар») о взыскании неустойки в размере 80 735 рублей 09 копеек за просрочку выполнения работ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметками о вручении. 

Исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по срокам выполнения работ.

Ответчик, не оспаривая сам факт нарушение сроков выполнения работ, возражая относительно заявленных требований, указал, что размер неустойки заказчиком рассчитан не верно, поскольку количество дней просрочки составляет не 46 как утверждает истец, а 45, поскольку 30.11.2015 работы подрядчиком не выполнялись, а производилась их приемка заказчиком, следовательно, этот день не может считаться просрочкой. Также ответчик считает, что коэффициент К вычислен истцом не правильно, поскольку коэффициент К определяется по формуле К =ДП/ДК х 100%, а истец умножил на 100 единиц, а не процентов). Соответственно, при К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. Также, как считает ответчик, истцом необоснованно применена ставка банковского процента (рефинансирования) 10,5%  вместо 10%.

ДВТУ в возражениях на отзыв с доводами ответчика не согласно, считает, что коэффициент К рассчитан им верно, дату подписания актов истцом (30.11.2015) считает правомерно входящей в период просрочки. При этом согласился с доводом ответчика относительно ставки рефинансирования при расчете пени, в связи с изменением с 19.09.2016 ставки рефинансирования Банка России в связи с чем представил уточненный расчет пени, согласно которому и в порядке уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ по контракту от 14.09.2015 № 0320100004015000085-0001588-02 в размере 76 890 рублей 56 копеек. Уточнения иска приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес 16.01.2017  резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». 

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующее. 

14.09.2016 между Дальневосточным таможенным управлением (заказчик) и ООО «Гуд Кар» (подрядчик) по результатам проведенного аукциона в электронной форме заключен контракт №0320100004015000085-0001588-02 (далее – контракт от 14.09.2016, контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту служебной квартиры ДВТУ, расположенной по адресу: 

<

...>, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Работы выполняются в полном соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту). Локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту).

Цена контракта составляет 557 178 рублей, НДС не предусмотрен в соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта начало выполнения работ: в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения контракта; срок окончания выполнения работ -по 15.10.2015 включительно.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что датой завершения работ считается дата подписания заказчиком акта(ов) о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Предусмотрен6ные контрактом работы были выполнены ООО «Гуд Кар» 30.11.2015 на сумму 554 542 рублей 62 копеек, что оформлено  двусторонними актами о приемке выполненных работ от 27.11.2015 №№ 1, 2, подписанными заказчиком без замечаний. 

Поскольку обществом допущена просрочка исполнения обязательств в части нарушения сроков выполнения работ, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.07.2016 № 17-02-17/11591 с требованием об оплате неустойки. 

Факт нарушения сроков выполнения работ подрядчиком не оспорен, что следует из письма от 24.08.2016 №89.

Вместе с тем оставление указанной претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы глав 23, 37 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). 

В соответствии со статьями 702 ГК РФ, 740, пунктом 1.1 контрактов, ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту служебной квартиры ДВТУ, расположенной по адресу: 

<

...>.

Факт выполнения ответчиком подрядных работ на сумму 554 542 рублей 62 копеек и их принятие истцом установлен материалами дела и подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ, от 27.11.2015 №№ 1, 2, подписанными заказчиком без замечаний, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 27.11.2015№№ 1, 2.

Статья 708 ГК РФ устанавливает ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ. Так, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Сторонами в пункте пункту 1.3 контракта начало выполнения работ: в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения контракта; срок окончания выполнения работ - по 15.10.2015 включительно.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, работы  завершены им в нарушение установленного пункта 1.3 спорного контракта срока, а именно 27.11.2015, вместо 15.10.2015. 

В свою очередь, ненадлежащее исполнение обязательств, влечет возникновение оснований для применения к контрагенту тех или иных мер гражданско-правовой ответственности, одним из которых является неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательств в силу статьи 329 ГК РФ.

  Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

  Исходя из буквального толкования указанной нормы, неустойка определяется законом, либо соглашением сторон (статьи 331, 332 ГК РФ).

  В соответствии со статьей 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

По условиям пунктов 13 контрактов №№ 2014-24, 2014-25, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Размер штрафов и расчет пени по настоящему контракту определяется и рассчитывается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по контракту в сумме 76 890 рублей 56 копеек (с учетом уточнений) за 46 дней просрочки. 

При проверке суммы начисленной истцом неустойки судом установлено следующее. 

В соответствии с пунктом 1.3 контракта начало выполнения работ: в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения контракта; срок окончания выполнения работ - по 15.10.2015 включительно. То есть ответчик должен был приступить к выполнению работ не позднее 17.09.2015.  Таким образом, срок исполнения государственного контракта с 17.09.2915 по 15.10.2015 составил 29 календарных дней вместо указанного истцом 31 дня. 

При этом истцом пеня рассчитана по состоянию на 30.11.2015, что является ошибочным, поскольку 

Работы были выполнены ООО «ГУД КАР» 30.11.2015 на сумму 554 542,62 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 27.11.2015 №№ 1, 2.

При этом начисление ответчиком неустойки по 30.11.2015 суд находит ошибочным, поскольку акты о приемке выполненных работ датированы 27.11.2015 и подписаны указанной датой обеими сторонами без замечаний, которая и является датой сдачи работ. Дописка в актах «объемы и расценки подтверждены 30.11.2015 дату выполнения ответчиком работ не изменяет.

В связи с этим период начисления неустойки по контракту будет определен с 16.10.2015 по 26.11.2015 (поскольку день сдачи работ 27.11.2015 не входит в период просрочки выполнения работ), что составит 42 дня вместо примененных истцом 46 дней.

Соответственно, неустойка подлежит начислению за период с 16.10.2015 по 26.11.2015 сумму 557 178 рублей невыполненных на день окончания срока выполнения работ по контакту обязательств.

  В соответствии с пунктом 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах. Размер ставки определяется по формуле: П = (Ц - В) x С.

Формула расчета приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил № 1063. 

  При коэффициенте К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При этом, при расчете коэффициента К необходимо производить умножение на 100 % (как это сделал истец в приведенном расчете), а не на 100, что прямо противоречит пункту 8 Правил № 1063. 

Коэффициент К истцом рассчитан не верно, что повлекло применение при расчете неустойки ставки в размере 0,03 ставки рефинансирования Банка России, тогда как следовало исходить из ставки, составляющей 0,01 ставки рефинансирования. 

Соответственно, неверно применена истцом и ставка рефинансирования, установленная в период просрочки как 8,25%, а не на дату подачи иска в суд. 

  Таким образом, при коэффициенте К, равном в рассматриваемом случае 0-50 процентам, размер ставки будет определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования 8,25%.  Соответственно, размер ставки (С), с учетом ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, определенной с учетом коэффициента К и количества дней просрочки (42 дня) по составит 0,03465.

В связи с изложенным, в результате произведенного судом перерасчета, неустойка составит 19 306 рублей 22 копейки.

Ответчик о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял. 

В этой связи, поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение денежного обязательства, требование истца подлежит удовлетворению в размере 19 306 рублей 22 копейки. Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает, с учетом вышеизложенного. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

        С учетом уменьшения истцом исковых требований, принятых судом, госпошлина по иску составила 3 076 рублей, с учетом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

При этом, поскольку истцом при подаче иска госпошлина не оплачивалась, то в государственная пошлина в размере 772 рублей 38 копеек подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в соответствии с частью 110 АПК РФ, пунктом 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

 Оставшаяся не уплаченная при подаче иска (с учетом уменьшений иска) госпошлина в размере 2 303 рублей 62 копеек подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку в рассматриваемом случае управление выступает в качестве истца по требованию, возникшему из обязательственных правоотношений, является стороной в гражданско-правовой сделке, и не подпадает в число лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Гуд Кар» в пользу Дальневосточного таможенного управления 19 306 (девятнадцать тысяч триста шесть) рубль 22 копейки неустойки.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Гуд Кар» в доход федерального бюджета 772 (семьсот семьдесят два) рублей 05 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с Дальневосточного таможенного управления в доход федерального бюджета 2 456 (две тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 95 копеек государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу. 

  Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия в полном объеме, если не подана апелляционная жалоба.

  Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме  в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                         Л.В. Зайцева