Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1127/2019

10 декабря 2020 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2020 года. Полный текст решения изготовлен 10.12.2020 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Окуневой И. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Дубовая роща, д. 1, г. Горно-Алтайск, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Советская, д. 7/2, этаж № 1 (цокольный), офис № 1, г. Горно-Алтайск, 

<

...>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Федерального государственного казенного учреждения "Управление федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Дубовая роща, д. 1, г. Горно-Алтайск 649000), Межрегионального территориального управления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Молодежная, д. 3, г. Барнаул, Алтайский край, 656035), Министерства внутренних дел по Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-т Коммунистический, д. 40, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай)

о взыскании убытков в размере 565 390 руб. 15 коп.,,

при участии представителей:

федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай" – ФИО2, доверенность от 14.01.2020,

общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Строй" – ФИО3, доверенность от 09.01.2020,

Федерального государственного казенного учреждения "Управление федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай – ФИО4, доверенность № 4 от 09.01.2020,

Межрегионального территориального управления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай – не явился, уведомлен,

Министерства внутренних дел по Республике Алтай – не явился, уведомлен,

общества с ограниченной ответственностью «Сибспецсервис» - не явился, уведомлен,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай" (далее – ФГКУ «ОВО ВНГ Росссии по РА, истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным 17.10.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал-Строй" (далее – ООО «Глобал-Строй», общество) о взыскании убытков, причиненных в результате некачественного строительства на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> в виде понесенных расходов на вывоз жидких отходов из системы канализации в размере 565 390 руб. 15 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.09.2013 между МВД по РА и ООО «Горно-Строй» заключен государственный контракт на строительство трехэтажного административного здания с подвалом (04:01:01000408:549 /П12020001343) по адресу: Республика Алтай, 

<

...> (далее - объект).

Право оперативного управления было зарегистрировано за МВД по РА 21.01.2017.

В соответствии с пунктами 11, 12 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», Распоряжением Территориального Управления Росимущества от 06.03.2017 № 35/03-р объект передан в оперативное управление ФГКУ «ОВО ВНГ России по РА».

11.07.2017 объект принят на баланс ФГКУ «ОВО ВНГ России по РА» от МВД по РА.

В период эксплуатации объекта обнаружены дефекты работы ответчика по строительству и монтажу отдельных элементов объекта.

16.10.2017 в адрес ООО «Глобал-Строй» направлялось письмо (исх.738/25-2121), о том, что объект имеет недостатки, в том числе непрекращающееся поступление грунтовых вод в наружную систему канализации.

23.10.2017 представители сторон составили рекламационный акт № 1, в котором был зафиксирован факт ненадлежащего строительства и установлен шестимесячный срок на устранение выявленных дефектов. В установленный срок недостатки устранены не были.

Одним из таких дефектов является некачественное выполнение гидроизоляции канализационных колодцев. В результате внутрь колодцев проникают грунтовые и талые воды, что приводит к значительным затратам на ассенизацию установленных приемных септиков.

Многократно повторяющееся поступление грунтовых вод в канализационные колодцы, сверх количества куб. м воды потребленной по показаниям приборов учета холодной воды привело к дополнительным расходам, понесенным ФГКУ «ОВО ВНГ России по РА» по вывозу жидких отходов.

Для вывоза жидких отходов из системы канализации (канализационных колодцев) по адресу ул. Энергетиков, 3 с. Майма, истцом были заключены государственные контракты № 85 от 04.10.2017, № Ф.2017.446575 от 23.10.2017, № Ф.2017.498003 от 24.11.2017, № Ф.2018.104696 от 28.03.2018, по которым произведена оплата оказанных услуг.

В 2017 году (с октября по декабрь) согласно показаниям приборов учета холодной воды было потреблено 1143,522 м. куб., вывезено жидких отходов 6451,755 м. куб., разница составила 5 308,233 м. куб. на сумму 528 765 руб. 77 коп.

В 2018 году (с января по сентябрь) согласно показаниям приборов учета холодной воды было потреблено 2066,5 м. куб., вывезено жидких отходов 2 540 м. куб., разница составила 473,5 м. куб. на сумму 54 068 руб. 97 коп. Общая разница потребленной холодной воды и вывезенных жидких отходов составила 5781,735 м. куб. на сумму 582 834 руб. 74 коп.

По мнению истца в результате некачественного выполнения строительных работ ООО «Глобал-Строй», истцом понесены убытки (реальный ущерб) в виде дополнительных расходов на вывоз жидких отходов из системы канализации по адресу: 

<

...>, сверх количества куб.м. воды потребленной по показаниям приборов учета.01.07.2018 истцом направлена претензия исх. № 738/25-1256 об устранении недостатков, однако ответчиком была оставлена без удовлетворения.

01.06.2018 истцом направлена претензия исх. № 738/25-1256 об устранении ответчиком недостатков, однако она оставлена без ответа.

23.04.2019 ответчику была вручена претензия исх. 738/25-691 от 19.04.2019о возмещении убытков в размере 582 834 руб. 74 коп.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях истца, послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением договорных обязательств и ссылками на положения статей 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

13.08.19 суд, в соответствии со статьей 51 АПК РФ, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное государственное казенное учреждение "Управление федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай" (далее - Управление Росгвардии по РА), Межрегиональное территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - МТУ Росимущества в АК и РА), Министерство внутренних дел по Республике Алтай (далее – МВД по РА).

18.12.2019 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» (далее – ООО «Центр экспертизы и оценки»)  ФИО5.

25.02.2020 ООО Центр экспертизы и оценки»  представило в суд заключение эксперта № 01/02/2020 от 21.02.2020. В экспертном заключении № 01/02/2020 экспертом ФИО5 сделан вывод о том, что в техническом задании указано на выполнение работ по устройству внутренней сети канализации. В представленной судом рабочей документации научно-производственного предприятия «Диапазон» (далее – НПП «Диапазон») «База ОМОН и ОМСН в с. Майма Майминского района Республики Алтай» Наружные сети водопровода и канализации № 0409-0-НВК. Водопровод и канализация от 2010 года содержится раздел по устройству наружной сети канализации с устройством канализационных колодцев из сборного железобетона. При осмотре объекта экспертом установлено, что горловины железобетонных канализационных колодцев КК-1, КК-2, КК-3 выполнены из кирпичной кладки, что не соответствует рабочей документации НПП «Диапазон». В соответствии с проектной документацией лист 10, горловины должны быть выполнены из сборных железобетонных изделий. В кирпичной кладке горловин установлены пустоты между швами кирпичной кладки, швы кирпичной кладки полностью не заполнены раствором. Через негерметичные швы просачивается вода. При осмотре канализационного колодца КК-7 установлено, что раствор между железобетонной горловиной и опорным кольцом канализационного люка отсутствует, что обеспечивает прямой доступ воде в канализационный колодец. Дефект образован по причине некачественно выполненных работ.

Кроме того, эксперт ООО «Центр экспертизы и оценки» полагает, что причинная связь между работами, выполненными подрядчиком по строительству объекта и поступлением грунтовых вод в канализацию имеется. При выявленных дефектах грунтовые воды и атмосферные осадки (в виде дождя) беспрепятственно поступают в наружную сеть канализации в месте расположения горловин канализационных колодцев.

10.03.2020 ответчик ходатайствовал о пропуске срока исковой давности, поскольку работы выполнены по государственному контракту № 11118885 от 2011 года.

Определением суда от 12.08.2020 по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» (далее – ООО «Центр экспертизы и оценки»)  ФИО5.

02.11.2020 от ООО «Центр экспертизы и оценки» поступило экспертное заключение № 01/11/2020. Эксперт установил, что работы по устройству наружной сети канализации (устройства канализационных колодцев, прокладки наружной сети водоотведения, устройства выгреба) выполнены в рамках контракта № 11118885 от 18.11.2011. В рабочей документации научно-производственного предприятия «Диапазон» «База ОМОН и ОМСН в с. Майма, Майминского района Республике Алтай» Наружные сети водопровода и канализации № 0409-0-НВК. Водопровод и канализация от 2010 года» содержится раздел по устройству наружной сети канализации с устройством канализационных колодцев из сборного железобетона. При проведении осмотра была осмотрена наружная канализационная сеть, ввод выпусков внутренней канализационной сети в наружную сеть.

При исследовании акта о приемке выполненных работ № 14 от 15.12.2011 унифицированной формы КС-2 на наружные сети установлено, что работы ответчиком выполнены в полном соответствии с локальной сметой, проектной документацией. Работы по устройству кирпичной кладки горловин отсутствуют как в проектно-сметной документации, так и в акте выполненных работ унифицированной формы КС 2 № 14 от 15.12.2011, данные работы не являются скрытыми работами. Работы по кладке кирпичных горловин канализационных колодцев не предусмотрены государственными контрактами от 02.09.2013 и № 11118885 от 18.11.2011. Факт того, что кирпичная кладка горловин выполнялась ООО «Глобал Строй», учитывая, что акты были подписаны без замечаний, не установлен.

Поверх горловин установлены чугунные канализационные люки, которые состоят из опорного кольца и крышки. В местах установки опорного кольца выявлены протечки в виде переувлажненных участков и замёрзших капель воды, что свидетельствует о негерметичности данного узла. Данный дефект не является причиной поступления грунтовых вод в канализацию.

Дефекты в кирпичной кладке и в местах установки канализационных люков не соответствуют требованиям СНиП 2.04.03-85 Канализация. Наружные сети и сооружения.

При осмотре колодца КК-7 установлено, что раствор между железобетонной горловиной и опорным кольцом канализационного люка отсутствует, что обеспечивает прямой доступ воде в канализационный колодец от атмосферных осадков. Данный дефект образован по причине некачественно выполненных работ. При этом данный дефект не является причиной попадания грунтовых вод.

При осмотре ввода выгреба дефектов не установлено, железобетонные изделия герметичны, протечек не установлено.

При осмотре установлено, что водоотвод атмосферных осадков в виде дождя с административного здания организованный. Водоотвод атмосферных осадков осуществляется через водосточную систему (водосточные желоба, воронки, водосточные трубы, сливные колена) и далее направлен разрезанные металлические трубы. С металлических труб вода поступает на асфальтобетонное покрытие прилегающей территории к зданию, а также в грунт перед административным зданием.

Асфальтобетонное покрытие имеет уклон в соответствии с рельефом местности. Уклон асфальтобетонного покрытия направлен вдоль административного здания вниз к бетонному забору. Атмосферные осадки в виде дождя, снега (при таянии) поступают на асфальтобетонное покрытие и стекают по уклону вниз к бетонному забору. При этом вода от атмосферных осадков через отверстия в канализационных люках поступает в канализационные колодцы.

Атмосферные осадки, которые имеют водоотвод в грунт перед административным зданием, постепенно просачиваются в основание асфальтобетонного покрытия (обычно это дренирующий материал, который хорошо пропускает воду – песок, песчано-гравийная смесь, щебень). Далее вода от атмосферных осадков может просачиваться через горловины канализационных колодцев. Геологический и гидрогеологический разрез не представлен, поэтому у эксперта отсутствуют данные на каком уровне на данной территории проходят грунтовые воды, но грунтовые воды благодаря капиллярному давлению могут подниматься вверх.

Эксперт считает, что причиной заполнения наружной сети канализации является поступление атмосферных осадков с асфальтобетонного покрытия через отверстия в канализационных люках. При данном проектном решении благоустройства территории должна быть предусмотрена ливневая канализация, которая бы обеспечивала водоотвод атмосферных осадков собранных водосточной системой зданий, а также водоотвод атмосферных осадков с поверхности асфальтобетонного покрытия, тем самым предотвращая попадание атмосферных осадков в канализационные колодцы через отверстия в канализационных люках колодцев. В соответствии с СП 32.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 (с Изменениями N 1, 2) п.6.5.1 Дождеприемники следует предусматривать: в лотках улиц с продольным уклоном - на затяжных участках спусков, на перекрестках и пешеходных переходах со стороны притока поверхностных вод; в пониженных местах, не имеющих свободного стока поверхностных вод, - при пилообразном профиле лотков улиц, в конце затяжных участков спусков на территориях дворов и парков. В пониженных местах наряду с дождеприемниками, имеющими решетки в плоскости проезжей части (горизонтальные), допускается применение дождеприемников с отверстием в плоскости бордюрного камня (вертикальные) и комбинированного типа с горизонтальной и вертикальной решетками.

При условии того, что отсутствие ливневой канализации приводит к поднятию вод, в результате чего воды выходят на поверхность почвы, что является причиной поступления вод в наружную систему канализации.

Чтобы устранить попадание поверхностных вод в канализационные колодцы, полагает эксперт, на данном объекте является необходимым выполнение ливневой канализации. Ошибка при проектировании (отсутствие проектного решения по устройству ливневой канализации) является основной причиной поступления вод в канализацию.

В экспертном заключении сделан вывод, о том, что причинная связь между работами, выполненными ответчиком по строительству объекта «База ОМОН и ОМСН в с. Майма, Майминского района» и поступлением грунтовых вод в канализацию не имеется. Воды поступают в наружную сеть канализации в месте расположения горловин канализационных колодцев по причине отсутствия ливневой канализации.

Определением суда от 02.11.2020 производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибспецсервис» (далее – ООО «Сибспецсервис»).

26.11.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 10 мин. 02.12.2020 в соответствии со статьей 163 АПК РФ для обеспечения явки эксперта ФИО5

Истец в дополнении от 01.12.2020 указал, что ответчик, являясь генеральным подрядчиком, выполнил работы по кирпичной кладке горловин колодцев, чем допустил отступление от требований технической документации. На работы (кирпичная кладка горловин) распространяется гарантия на качество по государственному контракту № 11118885 от 18.11.2011 и по государственному контракту от 02.08.2013. В связи с чем, считает истец, ответчик должен нести ответственность за недостатки (дефекты) обнаруженные в пределах гарантийного срока.

01.12.2020 в суд по системе «Мой Арбитр» поступили пояснения от истца.

01.12.2020 третье лицо - МВД по РА ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В ходе судебного разбирательства 02.12.2020 представитель истца представил копии государственных контрактов, счетов, платежных поручений, подтверждающих несение убытков.

Эксперт ответил на вопросы суда и сторон, представил акт выполненных работ и счет на оплату на сумму 15 000 руб.

02.12.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 03.12.2020 в соответствии со статьей 163 АПК РФ для обеспечения явки эксперта ФИО5 и уточнения позиции по представленным документам.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения, путем публикации определения об объявлении перерыва в судебном заседании на сайте Арбитражного суда Республики Алтай в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и дополнениях к ним.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве и дополнении к ним. Дополнительно представил письменные пояснения в соответствии со статьей 81 АПК РФ.

Представитель Управления Росгвардии по РА поддержал позицию истца, представил письменные пояснения.

03.12.2020 эксперт ФИО5 ходатайствовала о приобщении к материалам дела акта выполненных работ и счета на оплату на сумму 35 000 руб., указав, что ею допущена техническая ошибка.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 между МВД по РА и ООО «Горно-Строй» заключен государственный контракт на строительство трехэтажного административного здания с подвалом (04:01:01000408:549 /П12020001343) по адресу: Республика Алтай, 

<

...> (далее - объект).

Право оперативного управления на построенный ответчиком объект было зарегистрировано за МВД по РА 21.01.2017. 06.03.2017 № 35/03-р объект передан в оперативное управление ФГКУ «ОВО ВНГ России по РА». 11.07.2017 объект принят на баланс ФГКУ «ОВО ВНГ России по РА» от МВД по РА.

В период эксплуатации объекта обнаружены дефекты работ по строительству и монтажу отдельных элементов объекта. 16.10.2017 в адрес ООО «Глобал-Строй» направлялось письмо (исх.738/25-2121), о том, что объект имеет недостатки, в том числе непрекращающееся поступление грунтовых вод в наружную систему канализации.

23.10.2017 представители сторон составили рекламационный акт № 1, в котором был зафиксирован факт ненадлежащего строительства и установлен шестимесячный срок на устранение выявленных дефектов. В установленный срок недостатки устранены не были.

Одним из таких дефектов является некачественное выполнение гидроизоляции канализационных колодцев. В результате внутрь колодцев проникают грунтовые и талые воды, что приводит к значительным затратам на ассенизацию установленных приемных септиков.

Многократно повторяющееся поступление грунтовых вод в канализационные колодцы, сверх количества куб. м воды потребленной по показаниям приборов учета холодной воды привело к дополнительным расходам, понесенным ФГКУ «ОВО ВНГ России по РА» по вывозу жидких отходов.

Истец, обращаясь с иском в суд, в обоснование иска сослался на то, что дефекты работ были допущены при строительстве объекта ответчиком, в связи с чем ответчик должен возместить убытки истцу.

Для вывоза жидких отходов из системы канализации (канализационных колодцев) по адресу ул. Энергетиков, 3 с. Майма, истцом были заключены государственные контракты № 85 от 04.10.2017, № Ф.2017.446575 от 23.10.2017, № Ф.2017.498003 от 24.11.2017, № Ф.2018.104696 от 28.03.2018, по которым произведена оплата оказанных услуг.

В 2017 году (с октября по декабрь) согласно показаниям приборов учета холодной воды было потреблено 1143,522 м. куб., вывезено жидких отходов 6451,755 м. куб., разница составила 5 308,233 м. куб. на сумму 528 765 руб. 77 коп.

В 2018 году (с января по сентябрь) согласно показаниям приборов учета холодной воды было потреблено 2066,5 м. куб., вывезено жидких отходов 2 540 м. куб., разница составила 473,5 м. куб. на сумму 54 068 руб. 97 коп. Общая разница потребленной холодной воды и вывезенных жидких отходов составила 5781,735 м. куб. на сумму 582 834 руб. 74 коп.

01.06.2018 истцом направлена претензия исх. № 738/25-1256 об устранении ответчиком недостатков, однако она оставлена без ответа.

23.04.2019 ответчику была вручена претензия исх. 738/25-691 от 19.04.2019о возмещении убытков в размере 582 834 руб. 74 коп.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях истца, послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, для вывода о наличии оснований для возмещения убытков необходимо установить наличие причинной связи между расходами и действиями стороны в обязательстве. В данном случае суд установил отсутствие такой причинной связи: в деле отсутствуют документы, подтверждающие выполнение ответчиком при исполнении государственных контрактов для заказчика МВД по РА горловины канализационных колодцев из кирпича, в нарушение проектной документации. Напротив, работы приняты без возражений со стороны заказчика, следовательно, заказчик признал их соответствие условиям госконтракта, а наличия скрытых недостатков работ судом не установлен, истец и третьи лица на таковые не указывали и эксперт их не установил.

Суд признает обоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы ответчика по оплате вознаграждения эксперту подлежат возмещению за счет истца (статья 110 АПК РФ) в общей сумме 130 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Дубовая роща, д. 1, г. Горно-Алтайск, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Советская, д. 7/2, этаж № 1 (цокольный), офис № 1, г. Горно-Алтайск, 

<

...>) 130 000 руб. судебных издержек на выплату вознаграждения эксперту.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г. Томск) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Судья

И.В. Окунева