ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-19412/2022

25 августа 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объёме 25 августа 2025 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Горбуновой Е.А., Самович Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Лепехиной М.А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-738/2025) общества с ограниченной ответственностью «Лесэкосервис» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2024 по делу № А75-19412/2022 (судья Первухина О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Лесэкосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 573 453 руб. 29 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кама-Нефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - посредством системы веб-конференции представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности от 22.09.2023 № 86АА 3418857, срок действия на три года),

от общества с ограниченной ответственностью «Лесэкосервис» - посредством системы веб-конференции представитель ФИО3 (паспорт, доверенность № б/н от 28.12.2024,  срок действия по 31.12.2025),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кама-Нефть» (далее – должник, ООО «Кама-Нефть»). 

Определением суда от 10.05.2023 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Кама-Нефть» утверждён член саморегулируемой организации ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО4. 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 98(7543) от 03.06.2023. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2024 (резолютивная часть решения объявлена 19.06.2024) в отношении ООО «Кама-Нефть» введена процедура банкротства - конкурсное производство. И.о. конкурсного управляющего ООО «Кама-Нефть» утверждён член саморегулируемой организации ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО4. 

В арбитражный суд почтой 13.11.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Лесэкосервис» (далее – ООО «Лесэкосервис») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 573 453 руб. 29 коп.

Определением суда от 09.12.2024 в удовлетворении заявления ООО «Лесэкосервис» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Кама-Нефть» задолженности в размере 23 573 453 руб. 29 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лесэкосервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Лесэкосервис» ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельство дела, не исследовал все представленные доказательства, опрашивал по вопросу нуждаемости должника в поставленных товарах лицо, не имевшее непосредственного отношения к производственной деятельности должника, в то время как ФИО1, либо ФИО5 могли сами совершить недобросовестные действия по отношению к данным ТМЦ, уничтожив документы под видом пожара, лишить ФИО6 возможности отстаивать свои интересы в судебном порядке. Суд установил факт аффилированности ООО «Лесэкосервис» и ООО «Кама-Нефть», а также тот факт, что ранее ФИО6 находился в дружественных отношениях со ФИО1 и ФИО7 Данные лица могли злоупотреблять своим доверием и уклоняться от надлежащего оформления документов. Данный факт подтверждается и уклонением от подписания договора № 01/2021 от 06.09.2021, требование о подписании данного которого направлялось 16.05,2023, однако осталось без ответа. Суд в судебном процессе не выяснил судьбу поставленных ТМЦ, указал, что не выяснено движение ТМЦ, сделав противоречивые выводы о получении их работниками должника. Суду следовало привлечь к участию в судебном заседании в качестве третьих лиц ООО «КГБ» и самого ФИО7

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела. 

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.03.2025, объявлен перерыв до 21.03.2025. 

От ООО «Лесэкосервис» поступили письменные пояснения. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 07.04.2025 в связи с заявленным ходатайством ООО «Лесэкосервис» об отложении судебного заседания с целью обеспечения личного участия.

От ФИО1 (далее – ФИО1) в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 06.05.2025 для представления дополнительных пояснений. 

В заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв до 22.05.2025, впоследствии до 05.06.2025.

За время перерыва от ООО «Лесэкосервис», ФИО1 поступили письменные пояснения. 

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 05.06.2025, объявлен перерыв до 11.06.2025.

От ООО «Лесэкосервис», конкурсного управляющего ФИО4, ФИО1 поступили дополнительные материалы.

Определением суда от 20.06.2025 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 08.07.2025 в связи с незаблаговременным представлением письменных объяснений ООО «Лесэкосервис», которому предложено представить оригиналы договоров.

До начала судебного заседания от ООО «Лесэкосервис» во исполнение определения суда поступили документы. От ФИО1 поступило ходатайство о фальсификации доказательств.

Представитель ФИО1 поддержал заявленное ходатайство в судебном заседании.

Суд, удалившись в совещательную комнату для разрешения заявленного ходатайства, определил отказать в принятии ходатайства о фальсификации доказательств как не соответствующего требованиям ст. 161 АПК РФ, а также в связи с отсутствием процессуальной необходимости.

Суд определил отложить судебное заседание на 24.07.2025 для представления дополнительных пояснений.

От ООО «Лесэкосервис»  поступили письменные пояснения. Представитель ФИО1 возражал против их приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в приобщении письменных пояснений к материалам дела в связи с незаблаговременным представлением.

От ФИО1 поступило письменное ходатайство о фальсификации доказательств. Представитель ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить. Представитель ООО «Лесэкосервис» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, удалившись в совещательную комнату по вопросу о возможности принятия заявления к рассмотрению, определил отказать в принятии ходатайства о фальсификации доказательств как не соответствующего требованиям ст. 161 АПК РФ, а также в связи с отсутствием процессуальной необходимости.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 06.08.2025.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступили письменные пояснения, от ООО «Лесэкосервис» поступили дополнительные материалы по делу.

Суд объявил перерыв в судебном заседании до 11.08.2025 в связи с техническими неполадками при подключении к судебному заседанию посредством системы веб-конференции представителя ООО «Лесэкосервис».

До начала судебного заседания от ООО «Лесэкосервис» поступили дополнительные материалы по делу.

Представитель ФИО1 возражал относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств. Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции. 

От ФИО1 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела, письменная позиция, которая приобщена к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Лесэкосервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

  Представитель ФИО1, считая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу при указанной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 декабря 2024 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. 

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов. 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40)). 

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учётом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в своём заявлении ООО «Лесэкосервис» указывал, что в настоящее время ООО «Кама-Нефть» имеет неисполненные денежные обязательства перед кредитором в сумме 21 281 191,49 руб. – сумма основного долга, 2 092 261,80 руб. ? сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. – оплата юридических услуг. Согласно пояснениям ООО «Лесэкосервис», обязательства ООО «Кама-Нефть» возникли из договора № 01/2021 от 06.09.2021 согласно акту сверки от 25.04.2022. В соответствии с актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2022 по 25.04.2022 по договору № 01/2021 от 06.09.2021 остаток задолженности ООО «Кама-Нефть» перед ООО «Лесэкосервис» составил 21 281 191,49 руб. Договор № 01/2021 от 06.09.2021 лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлен. Согласно пояснениям ООО «Лесэкосервис», между ним и должником был заключён договор № 01/2021 от 06.09.2021 на поставку товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), однако подписанный договор, направленный в адрес ООО «Кама-Нефть», последним не был возвращён в адрес заявителя. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО «Лесэкосервис» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В качестве доказательств подтверждающих приобретение товаров поставленных должнику ООО «Лесэкосервис» в материалы дела представлены счета-фактуры, подписанные между ООО «Лесэкосервис» и ООО «Пиллипака и Компания» (далее – ООО «ПиКо»): от 26.11.2021 № 20211126-125 на сумму 127 595,40 руб., от 26.11.2021 № 20211126-079 на сумму 203 958,10 руб., от 27.11.2021 № 20211127-021 на сумму 14 140 руб., от 27.11.2021 № 20211127-030 на сумму 122 569,30 руб., от 29.11.2021 № 20211129-076 на сумму 9 815,40 руб., от 30.11.2021 № 202111330-103 на сумму 32 142 руб., от 24.11.2021 № 20211124-087 на сумму 50 326 руб., от 25.11.2021 № 20211125-019 на сумму 8 022 руб., от 18.11.2021 № 20211118-019 на сумму 37 898 руб., от 18.11.2021 № 20211118-081 на сумму 21 726 руб., от 18.11.2021 № 20211118-082 на сумму 8 368 руб., от 20.11.2021 № 20211120-028 на сумму 26 529 руб., от 19.11.2021 № 20211119-089 на сумму 17 380 руб., от 22.11.2021 № 20211122-035 на сумму 4 208 руб., от 13.11.2021 № 20211113-014 на сумму 90 892 руб., от 15.11.2021 № 20211115-028 на сумму 60 419,10 руб., от 16.11.2021 № 20211116-036 на сумму 7 430 руб., от 16.11.2021 № 20211116-058 на сумму 63 174 руб., от 17.11.2021 № 20211117-075 на сумму 18 393 руб., от 17.11.2021 № 20211117-064 на сумму 30 336 руб., от 17.11.2021 № 20211117-063 на сумму 4 395 руб., от 10.11.2021 № 20211110-053 на сумму 127 087 руб., от 11.11.2021 № 20211111-057 на сумму 3 490 руб., от 12.11.2021 № 20211112-093 на сумму 235 122 руб., от 12.11.2021 № 20211112-089 на сумму 19 694 руб., от 12.11.2021 № 20211112-057 на сумму 40 121 руб., от 01.11.2021 № 20211101-067 на сумму 8 768 руб., от 06.11.2021 № 20211106-004 на сумму 33 355 руб., от 05.11.2021 № 20211105-004 на сумму 85 113 руб., от 08.11.2021 № 20211108-024 на сумму 28 312 руб., от 24.12.2021 № 20211224-056 на сумму 1 998 руб., от 27.12.2021 № 20211227-076 на сумму 33 706 руб., от 28.12.2021 № 20211228-057 на сумму 5 890 руб., от 30.12.2021 № 20211230-060 на сумму 49 870 руб., от 20.12.2021 № 20211220-022 на сумму 107 372,50 руб., от 23.12.2021 № 20211223-075 на сумму 8 074 руб., от 23.12.2021 № 20211223-065 на сумму 33 742 руб., от 23.12.2021 № 20211223-030 на сумму 59 020 руб., от 25.12.2021 № 20211225-004 на сумму 2 171 руб., от 25.12.2021 № 20211225-014 на сумму 9 744 руб., от 25.12.2021 № 20211225-027 на сумму 3 467 руб., от 26.12.2021 № 20211226-006 на сумму 3 019 руб., от 15.12.2021 № 20211215-018 на сумму 7 597 руб., от 15.12.2021 № 20211215-103 на сумму 40 473 руб., от 16.12.2021 № 20211216-051 на сумму 12 282 руб., от 16.12.2021 № 20211216-050 на сумму 15 118 руб., от 17.12.2021 № 20211217-027 на сумму 6 301 руб., от 20.12.2021 № 20211220-024 на сумму 60 590 руб., от 20.12.2021 № 20211220-068 на сумму 43 459 руб., от 21.12.2021 № 20211221-078 на сумму 22 346 руб., от 13.12.2021 № 20211213-083 на сумму 3 218 руб., от 03.12.2021 № 20211203-130 на сумму 27 311 руб. 

Итого в материалы дела представлены счета-фактуры на сумму 2 097 546,80 руб. 

Кроме того, в материалы дела представлены доверенности, выданные ООО «Лесэкосервис» на получение товаров от поставщика ООО «ПиКо»: от 13.12.2021 № 59 сроком по 15.01.2022 № 59 на имя ФИО8, от 11.11.2021 № 52 сроком по 31.12.2021 на имя ФИО9, от 15.12.2021 № 7 сроком по 25.12.2021 на имя ФИО10, от 30.12.2021 № 60 сроком по 30.11.2022 на имя ФИО11 

Также в материалы дела представлены доверенности, выданные ООО «Лесэкосервис» на получение товаров от поставщика ИП ФИО12 от 11.01.2022 № 11.01.2022 сроком по 31.11.2022 на имя ФИО11, от 16.02.2022 № 16.02.2022 сроком по 31.12.2022 на имя ФИО8, от 18.11.2021 № 53 сроком по 31.12.2021 на имя ФИО1, от 12.11.2021 № 53 сроком по 31.12.2021 на имя ФИО11 Иные документы по взаимоотношениям с ИП ФИО12 в материалы дела не представлены. 

В рамках мероприятий налогового контроля в адрес ООО «Лесэкосервис» направлено требование о представлении документов (информации) по фактам финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Кама-Нефть» от 28.02.2023 № 14/2033/РЮС, требование не исполнено, документы не представлены. В адрес ООО «Кама-Нефть» направлено встречное требование о представлении документов (информации) по вопросам взаимоотношений с ООО «Лесэкосервис», представлены: - реестр документов по поступлению ТМЦ по УПД на общую сумму 2 182 809,42 руб., - карточка счёта 60 по контрагенту ООО «Лесэкосервис», согласно которой обороты по дебету составили 5 400 000 руб., по кредиту 2 182 809,42 руб., сальдо на конец 1 квартала составило 2 943 627,40 руб. - задолженность поставщику ООО «Лесэкосервис» за 1 квартал 2022 года в общей сумме 2 948 681 руб. Иные документы не представлены. 

В документах, представленных ООО «Кама-Нефть» по взаимоотношениям с ООО «Лесэкосервис» по требованию, отсутствуют ссылки на договор № 01/2021 от 06.09.2021, отражена отсылка только на «Основной договор». 

Судом предложено ООО «Лесэкосервис» представить доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных взаимоотношений: - первичные документы – универсально-передаточные акты, товарно-транспортные накладные, книги продаж за период с января по апрель 2022 г.; - сведения о месте хранения товара, право собственности на склад либо договор аренды помещения с третьим лицом; - доказательства приобретения либо производства у третьих лиц поставленных должнику товаров; - сведения о доставке товара, если своими силами, то необходимы подтверждающие документы – путевые листы, товарно-транспортные накладные, доказательство наличия собственного автотранспорта, штата сотрудников либо договор аренды с третьими лицами; - договор от 06.09.2021 № 01/2021. 

Согласно пояснениям ООО «Лесэкосервис», между обществами были партнёрские отношения, велась хозяйственная деятельность двух обществ, товарно-материальные ценности вывозились от места покупки (строительные гипермаркеты) ООО «Лесэкосервис» на постоянное хранение в адрес ООО «Кама-Нефть», данные материальные ценности вывозились силами и сотрудниками ООО «Кама-Нефть». Кроме того, ООО «Лесэкосервис» в материалы дела представлены ранее описанные счета-фактуры и доверенности, а также внутренние учётные документы, в том числе: оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10.01, 60, 62 за 2021 - 2023 годы, внутренние реестры документов. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ.

Вместе с тем в настоящем споре доказательства отображения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учёта, в том числе бухгалтерских балансах с расшифровкой, с отметкой налогового органа и иные достаточные доказательства, подтверждающие факт поставки товара, в материалы дела не представлены. 

Суд первой инстанции указал, что в данном случае из представленных документов следует, что ООО «Лесэкосервис» закуплены товары у общества «ПиКо» на общую сумму 2 097 546,80 руб., что объективно не соотносится с размером заявленных требований (21 281 191,49 руб.) даже с учётом заложенной выгоды ООО «Лесэкосервис» за посредничество. При этом документы, подтверждающие дальнейшее движение товаров и их получение должником, в материалы дела не представлены. Также невозможно определить существенные условия договора № 01/2021 от 06.09.2021, а именно: предмет договора (наименование и количество товара); срок исполнения договора; стоимость предоставляемого товара. Кроме того, в представленных ООО «Лесэкосервис» счетах-фактурах указаны товары, не имеющие отношения к деятельности ООО «Кама-Нефть», в том числе сантехника, большое количество умывальников (37 шт.) и детских унитазов (34 шт.). 

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие реальность и обоснованность правоотношений. Учитывая изложенное, поскольку по результатам исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, судом не установлена реальность взаимоотношений по заявленным требованиям, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с тем, что ООО «Лесэкосервис» не представлено ни одного первичного документа (кроме акта сверки), который бы подтверждал указанную задолженность, при этом поведение контрагента, который в отсутствие у него экземпляра договора приступает к его исполнению и продолжает выполнять на протяжении времени, достаточно нехарактерно и неразумно. В рамках отдельного искового производства ООО «Лесэкосервис» обращалось в Арбитражный суд ХМАО-Югры с исковым заявлением к ООО «Кама-Нефть» (дело № А75-13234/2023) с аналогичными требовании о взыскании задолженности, заявление оставлено без рассмотрения. В рамках указанного дела заявителем представлены первичные документы – универсальные передаточные акты за период с января по апрель 2022 г. При этом в указанных документах также невозможно идентифицировать, кто именно получал товар: расшифровка подписи отсутствует.

Заявителем для подтверждения реальности отношений с ООО «Кама-Нефть» в рамках договора поставки № 01/2021 от 06.09.2021 необходимо было представить первичные документы – универсально-передаточные акты, товарно-транспортные накладные, книги продаж, т.к. в книге покупок ООО «Кама-Нефть» отношения с ООО «Кама-Нефть» за период с января по апрель 2022 г. отсутствуют. Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес заявителя – квартира, соответственно, необходимо было представить сведения о месте хранения товара, праве собственности на склад либо договор аренды помещения с третьим лицом. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основными видами деятельности заявителя являются лесозаготовки, выращивание рассады, лесоводство и прочее, в рамках договора поставки поставлены были иные товары, не относящиеся к деятельности ООО «Лесэкосервис», соответственно, необходимы пояснения по этому поводу, в т.ч. с представлением подтверждающих документов на производство или покупку у третьих лиц поставленных должнику товаров в том же объёме. Представить сведения о доставке товара, если своими силами, то необходимы подтверждающие документы – путевые листы, товарно-транспортные накладные, доказательство наличия собственного автотранспорта, штата сотрудников либо договор аренды с третьими лицами.

Формальные признаки аффилированности (заинтересованности) перечислены в статье 19 Закона о банкротстве, статье 4 Закона о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках и статье 9 Закона о конкуренции (где перечисляются признаки такого понятия, как «группа лиц», которое соотносится с понятием аффилированности как частное и общее; то есть лица, признаваемые «группой лиц», всегда являются аффилированными). 

Однако часто должник совершает порочные сделки (выводит активы, создаёт фиктивную кредиторскую задолженность) с лицами, которые формально не являются по отношению к должнику аффилированными, но фактически в силу близких/родственных/дружеских отношений подконтрольны ему. Например, это может быть близкий друг или работник должника. В ответ на это Верховный суд РФ ввёл такое понятие, как «фактическая аффилированность» и уравнял её по правовым последствиям с «юридической аффилированностью» (определения СКЭС Верховного Суда РФ от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629, от 28.03.2019 № 305- ЭС18-17629(2)). Впоследствии понятие «фактическая аффилированность» было включено в «Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2020)» (пункт 13). 

Доказать наличие между сторонами сделки фактической аффилированности можно на основании следующих обстоятельств: - наличие общих экономических интересов;   контроль со стороны одного общего бенефициара; - заключение сделок и их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка; - согласованность и скоординированность действий, в том числе процессуальных; - наличие доверительных отношений; - представление интересов разных лиц одними и теми же физическими лицами по доверенности; - наличие у разных лиц одного и того же адреса, одинакового штата сотрудников, использование одного и того же IP-адреса и т.п. Учитывая объективную сложность получения прямых доказательств фактической аффилированности, Верховный Суд РФ предписал судам принимать во внимание согласующиеся между собой косвенные доказательства. В качестве доказательств допустимы также свидетельские показания. При этом, если заинтересованные лица привели достаточно серьёзные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц (фактической аффилированности), бремя доказывания обратного переходит на другую сторону, ссылающуюся на независимый характер её отношений.

То, что ФИО6 является аффилированным к должнику лицом, судом выведено из следующего. ФИО6, ФИО1, ФИО7 в период с 01.10.2021 по 31.12.2022 являлись сотрудниками ООО «Кама-Нефть». В этот же период ФИО1 уже являлся учредителем ООО «Кама-Нефть», а ФИО7 являлся руководителем ООО «КГБ» - управляющей компании ООО «Кама-Нефть». Факт работы указанных лиц также подтверждает и выписка по банковскому счёту в рамках зарплатного проекта. В период с 01.10.2021 по 22.02.2022 ФИО6 перечислено 4 223 455,16 руб., ФИО1 - 188 250 руб., ФИО7 - 5 518 173,76 руб. ФИО6 и учредитель ООО «Кама-Нефть» ФИО1 (ИНН 

<

***>) являлись учредителями ООО «Империя» в период с 29.12.2016 по 26.07.2018 и последовательно были руководителями указанного общество. Также ФИО6 являлся заместителем генерального директора ООО «Кама-Нефть», что не оспаривается сторонами и подтверждается тем, что ФИО6 в период с 2021 по 2022 год получал доход от ООО «Кама-Нефть». Кроме того, факт аффилированности ФИО1, ФИО6 и руководителя управляющей компании должника ООО «Комплексная гарантия безопасности» ФИО7 подтверждается материалами проверки № 5-8088/1288-23 по заявлению ФИО7 о противоправных действиях ФИО1, в соответствии с которыми приобретение и оздоровление организации ООО «Кама-Нефть» являлось совместным бизнес-проектом ФИО1, ФИО6 и ФИО7  Указанная аффилированность также подтверждена определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2024, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по настоящему делу.

К тому же, апеллянт сам подтверждает нетипичные взаимоотношения сторон, свидетельствующие о существовании условий, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, а именно уплата ИП ФИО6 за должника платежей по договорам, мировому соглашению, за услуги связи, тепловую энергию (дополнения от 21.03.2025).

Таким образом, факт аффилированности должника и заявителя подтверждён надлежащими доказательствами и является установленным. Никаких опровергающих доводов податель жалобы не привёл, в связи с чем на него возлагается повышенный по строгости стандарт доказывания реальности заявленного требования.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 ООО «Лесэкосервис» было предложено в порядке статьи 81 АПК РФ представить письменные объяснения, раскрыв следующие вопросы: - раскрыть факт приобретения товара у иных лиц, а также способ поставки (доставки) должнику; - если доставка товара осуществлялась своим транспортом и своими силами, то накладные (либо УПД), документы подтверждающие право собственности либо право аренды транспортных средств (свидетельство о праве собственности, ПТС на транспортное средство, договор аренды, акт приёма-передачи к нему, расшифровка по основным средствам, находящимся на счете 01 «основные средства», доверенность на водителя на получение товара, путевой лист; - если доставка товара осуществлялась ершами поставщика без привлечения перевозчика: накладная (либо УПД), транспортная накладная, копия путевого листа на водителя, доверенность на представителя должника на получение товара; - если доставка осуществлялась с помощью экспедитора: накладная (либо УПД), договор транспортной экспедиции; поручение экспедитору, экспедиторская расписка; акт оказанных услуг, транспортная накладная (если должник является грузополучателем), копия путевого листа на водителя, доверенность на представителя должника на право получения товара; - документы, подтверждающие возможность поставщика осуществлять погрузку (выгрузку) товара: наличие в штате сотрудников, осуществляющих погрузку (выгрузку) товара, либо договоры (оказание услуг) на выполнение указанных работ (услуг) и документы, подтверждающие их исполнение (платёжные поручения, выписки по банковскому счету, акты сверки взаимных расчётов).

ООО «Лесэкосервис» были предоставлены следующие документы: акты, ведомости, договор с ООО «Пилипака и Компания», книги учёта доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощённую систему налогообложения, налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, оборотно-сальдовые ведомости, платёжные поручения, счета-фактуры, выписки по счетам. Также был приобщён акт сверки, уже имевшийся в материалах дела. Письменные объяснения, раскрывающие указанные судом вопросы, ООО «Лесэкосервис» представлены не были. Также ООО «Лесэкосервис» по-прежнему не приобщён договор между ООО «Лесэкосервис» и ООО «Кама-Нефть» - основной документ, на основании которого ООО «Лесэкосервис» должно было основывать свои требования.

Таким образом, представленные ООО «Лесэкосервис» документы не соответствуют тем, что были предложены судом к представлению. Факт оказания услуг, реальность заключённого договора № 01/2021 от 06.09.2021 заявителем не подтверждён, не доказан. 

Кроме того, менее через месяц после заключения спорного договора, а именно 01.10.2021 ФИО6 был принят на работу в ООО «КАМА-НЕФТЬ» на должность заместителя директора по безопасности. После этой даты произведён массовый вывод движимого имущества на ФИО6, в данные момент на рассмотрении арбитражного суда в рамках настоящего дела находится несколько заявлений конкурсного управляющего о признании сделок должника (договоры купли-продажи движимого имущества с ФИО6) недействительными. В частности, определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 20.03.2025 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025) признана недействительной сделка - договор № 01-09/21 от 01.09.2021 по обслуживанию автомобилей, заключённый между ООО «Кама-Нефть» и индивидуальным предпринимателем ФИО6. Заявителю судом неоднократно было предложено представить документы, подтверждающие покупку, хранение и транспортировку товара, сведения о характере взаимоотношений с должником, обоснование закупа для должника товаров, которые не относятся к хозяйственной деятельности последнего. 

Оригинал договора № 01/2021 от 06.09.2021 не представлен заявителем и в апелляционный суд. 

К отношениям, отягощённым банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частно-правовом споре, что обусловлено существенным публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О). По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308- ЭС18-9470, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740 и др.). Если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, что имеет место в настоящем случае, то к требованию кредитора применим ещё более строгий стандарт доказывания, а именно: кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга - наиболее высокий стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений» (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17- 4784, от 18.09.2017 № 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017 № 304- ЭС15-193723(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2)). 

ООО «Лесэксервис» не доказана реальность оказываемых должнику услуг, не представлены убедительные и допустимые доказательства, не раскрыт характер взаимоотношений с должником в рамках спорного договора. 

В апелляционной жалобе ООО «Лесэкосервис» указывает, что суд признал доказанным факт получения ТМЦ самим ФИО1 непосредственно у ИП ФИО12 Однако это ничем не подтверждается. В определении суда от 09.12.2024 указано:

«Кроме того, в материалы дела представлены доверенности, выданные ООО «Лесэкосервис» на получение товаров от поставщика ООО «ПиКо»: от 13.12.2021 № 59 сроком по 15.01.2022 № 59 на имя ФИО8, от 11.11.2021 № 52 сроком по 31.12.2021 на имя ФИО9, от 15.12.2021 № 7 сроком по 25.12.2021 на имя ФИО10, от 30.12.2021 № 60 сроком по 30.11.2022 на имя ФИО11 В .А.

Также в материалы дела представлены доверенности, выданные ООО «Лесэкосервис» на получение товаров от поставщика ПП ФИО12 от 11.01.2022 № 11.01.2022 сроком по 31.11.2022 на имя ФИО11, от 16.02.2022 № 16.02.2022 сроком по 31.12.2022 на имя ФИО8, от 18.11.2021 № 53 сроком по 31.12.2021 на имя ФИО13, от 12.11.2021 № 53 сроком no 31.12.2021 на имя ФИО11

Иные документы по взаимоотношениям с НП ФИО12 в материалы дела не представлены».

В материалы дела первой инстанции, а также в апелляционное производство была представлена доверенность № 53 от 18.11.2021, выданная якобы на ФИО1 без подписи. Данная доверенность, как утверждает ФИО1, лично ему не выдавалась, он никакие ТМЦ от ИП ФИО12 не получал. В то же время в материалы дела представлена доверенность № 53 от 11.11.2021, выданная на ФИО9, при этом ФИО9 является родным братом директора ООО «Кама-Нефть» ФИО7, что создаёт  противоречия  в доказательственной базе заявителя.

ООО «Лесэкосервис» указывает, что с целью оперативного исполнения договорных обязательств заключались договоры с ООО «АтлантАвтоСервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Авангард - Авто» (ИНН 

<

***>), ООО «Авантаж» (ИНН 

<

***>), ООО «Гринлайт» (ИНН 

<

***>), ИН ФИО12 (ИНН 

<

***>), ООО «Леон Сервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Пилипака и Компания (ИНН 

<

***>) и иными контрагентами, с территории которых осуществлялась выборка товаров должностными лицами ООО «Кама -Нефть».

В материалы дела предоставлены только договор с ООО «Пилипака и Компания» (ИНН 

<

***>) и счета-фактуры на приобретение товаров на общую сумму - 2 097 546,80 руб., ряд доверенностей, которые, в свою очередь, не позволяют констатировать факт получения товаров в интересах ООО «Кама-Нефть».

Также у ООО «Кама-Нефть» основной вид деятельности (по коду ОКВЭД): 09.10.2-Предоставление услуг по монтажу, ремонту и демонтажу буровых вышек. В представленных ООО «Лесэкосервис» счетах - фактурах указаны товары, не имеющие никакого отношения к деятельности ООО «Кама-Нефть» (Палатка, Спальный мешок, Дымоход, Печь походная,      Термос, Коврик самонадувающийся, Плитка газовая туристическая, ФИО14 снегоуборочная, Термобельё, Бахилы для охотников, Рюкзак, Биотуалет и т.д.).

ООО «Лесэкосервис» в материалы дела не представлены договоры с ООО «АтлантАвтоСервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Авангард - Авто» (ИНН 

<

***>), 000 «Авантаж» (ИНН 

<

***>), ООО «Гринлайт» (ИНН 

<

***>), ИН ФИО12 (ИНН 

<

***>), ООО «Леон Сервис» (ИНН 

<

***>) и иными контрагентами, с территории которых якобы осуществлялась выборка товаров должностными лицами ООО «Кама - Нефть». Также отсутствует деловая переписка, предшествующая поставке, заявки на поставку товара в необходимом количестве и т.п. в материалы дела не представлены.

Более того, к моменту якобы приобретения ТМЦ ООО «Лесэкосервис» для ООО «Кама-Нефть» ООО «Кама - Нефть» уже не вело активную хозяйственную деятельность и у общества не было необходимости в таком количестве ТМЦ, которое указывается ООО «Лесэкосервис».

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2024 по делу № А75-19412/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.А. Горбунова

Е.А. Самович