ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29542/2020

г. Самара

29 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей  Мальцева Н.А., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от финансового управляющего ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 17.02.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2021 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО4, на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2021 года о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А55-29542/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Самарской области поступило заявление ФИО4 о признании ее несостоятельной (банкротом.) 

Определением Арбитражного суда Самарской области 06.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Определением Арбитражный суд Самарской области от 05.03.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Поволжская шинная компания», ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021 г. ФИО4 признана несостоятельной (банкротом).  В отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6. 

ФИО2, финансовый управляющий супруга должника ФИО5, обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ФИО4 временного ограничения на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу № А55-29542/2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2021 года заявление финансового управляющего ФИО2 об установлении временного ограничения права на выезд должника из Российской Федерации (вх.261944 от 20.08.2021) удовлетворено. 

Для ФИО4 установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу № А55-29542/2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22 декабря 2021 г. Указанным определением, в целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы и возражений на них заявителю было предложено представить доказательства, подтверждающие необходимость лечения за границей.

Указанные документы должником не представлены.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО5 - ФИО2  просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В соответствии с частями 5 и 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничен в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом; признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

По смыслу Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2).

В числе прав и свобод человека, приоритет которых утвержден Конституцией Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации, каждому гарантируется возможность свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В Российской Федерации как правовом и демократическом государстве защита указанных конституционных ценностей предполагает, как следует из статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность - в соответствии с конституционно одобряемыми целями на основе принципов разумности и соразмерности при соблюдении баланса публичных и частных интересов - ограничений прав и свобод человека и гражданина, включая права, закрепленные статьями 27 (часть 2) и 29 (часть 4) Конституции Российской Федерации, с тем чтобы не допустить умаления этих прав, т.е. искажения самого их существа. Соответствующая правовая позиция изложена в 9 постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1995 года N 17-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что реальное ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из страны ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства -удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение целей процедуры банкротства станет затруднительным или невозможным. Ключевым критерием данного способа применения временного ограничения права на выезд является обеспечительный характер. Подобное использование указанной меры обеспечивает фактическую возможность исполнения судебного решения и защиты имущественных интересов взыскателя, поэтому следует исходить из того, что ограничение права на выезд выступает не инструментом наказания должника, а способом его мотивации к исполнению обязательств. Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал что выезд ФИО4 за пределы Российской Федерации в рамках введенной в отношении должника процедуры банкротства не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов, поскольку может привести к невозможности удовлетворения их требований.

В подтверждение данного обстоятельства заявителем материалы дела представлено нотариальное согласие супруга должника ФИО5 на финансирование постоянного проживания ФИО4 в Королевстве Испания.

Копия представленного в материалы дела нотариального согласия необходима для получения иностранной визы при въезде в страну, входящую в Европейский союз.

Наряду с простым согласием нести расходы для получения визы на постоянное проживание в стране Европейского союза необходимо представить доказательства наличия у лица, дающего согласие на несение расходов, имущества за рубежом - денежных средств на банковском счете или недвижимого имущества.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что должник имеет намерение выехать из Российской Федерации для постоянного проживания в иностранном государстве и может иметь иностранные активы.

Наряду с фактом наличия у должника  значительного размера задолженности перед кредиторами (2 310 374 449,07 руб.) при рассмотрении заявления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации судом принимается во внимание  характер поведения должника в рамках проведения процедуры банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что при обращении с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в рамках настоящего дела ФИО4 искажены сведения об адресе регистрации, данные ИНН и СНИЛС. 

Так в заявлении о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 указан следующий адрес регистрации: 

<

...>.

По имеющимся в материалах дела документам, полученным финансовым управляющим в ходе проведения мероприятий в процедуре банкротства должника, ФИО4 до 29.12.2020 года была зарегистрирована по месту жительства по адресу: ул. Фрунзе, д. 14В, кв. 39, г. Тольятти.

Данный адрес отличается от указанного в заявлении о несостоятельности (банкротстве).

Финансовым управляющим ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу приведены доводы о том, что в настоящее время у должника отсутствует регистрация по месту жительства на территории РФ, что подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области. 

Следовательно, актуальный адрес места жительства ФИО4 не раскрывается, что препятствует деятельности финансового управляющего.

ФИО4 лишь частично исполнена обязанность по передаче финансовому управляющему сведений и документов. Так финансовому управляющему не переданы документы в отношении принадлежащего (принадлежавшего) имущества, в том числе копии договоров об отчуждении имущества, сведения о месте нахождения имущества, сведения о дебиторах и кредиторах, банковские карты, сведения о доходах с 2019 года по настоящее время.

Кроме того, финансовым управляющим была получена выписка о движении денежных средств ФИО4 в АО «Тинькофф Банк» по двум лицевым счетам (л.д.67-72). 

Как следует из выписок по вышеуказанным счетам должником ФИО4 26.05.2021 года производились банковские переводы в пользу Испанского бюро в размере 49 469,00 рублей, а также производились внешние банковские переводы в евро. 

Внешние переводы - это транзакция денежных средств из одного государства в другое, данный вид перевода предусматривает перечисление средств, как в национальной валюте, так и иностранной. 

В данном случае ФИО4 в период банкротства супруга и своего личного банкротства переводила денежные средства на счета иностранных государств в сумме 26780 евро, что эквивалентно при расчете 89 руб. за 1 евро сумме около 2383420 руб.

В соответствии приведенной финансовым управляющим ссылкой на Интернет-ресурс (л.д.65) несовершеннолетняя дочь ФИО4 в 2021 году участвовала в спортивных соревнованиях в ряде иностранных государств, где ее сопровождает мать ФИО4, что свидетельствует о значительных тратах должника и не соответствует целям процедуры банкротства.

Соответствующие расходы и действия должника не согласованы с финансовым управляющим. 

Помимо того, ранее с 05.02.2021 года по 23.02.2021 года ею производились оплаты за различные услуги в Швейцарии, Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии, а также Турции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, учитывая значительную сумму задолженности перед кредиторами и введение процедуры реализации имущества, а также характер действий должника, в данном случае будет соответствовать целям банкротства, а также позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества.

Кроме того, данная мера будет способствовать максимальному пополнению конкурсной массы и ограничит в соответствии с Законом о банкротстве объем личных расходов  ФИО4, поскольку в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника исключается возможность отчуждения его имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы его кредиторов, что соответствует правилам, установленным в пункте 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку должник не исполняет обязанность по передаче финансовому управляющему запрошенных документов, сведений, уклоняется от передачи финансовому управляющему материальных ценностей, в связи с чем имеются затруднения при проведении процедуры банкротства - суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для временного ограничения права ФИО4 на выезд гражданина из Российской Федерации.

При этом временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств того, что должник имеет намерение сокрытия имущества, отклонены судом в связи с тем, что должником не доказано осуществление им добросовестного и открытого сотрудничества с финансовым управляющим.

Доводы о том, что должнику необходимо проведение медицинского вмешательства за пределами Российской Федерации, не подтверждены какими-либо доказательствами. 

Об этих обстоятельствах должник суду первой инстанции не сообщил, соответствующих доказательств не представил, несмотря на то, что обжалуемый судебный акт вынесен по итогам проведения судебного заседания, с предложением должнику представить мотивированный отзыв. К апелляционной жалобе документальных доказательств также не представлено, не смотря на предложение представить такие документы определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2021 года по делу № А55-29542/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиН.А. Мальцев 

Г.О. Попова