АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14312/2017

г. Тюмень

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

обществу с ограниченной ответственностью «Центр налоговой помощи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    

о взыскании задолженности в размере 300 000 рублей 32 копейки,

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2018, ФИО2 на основании доверенности от 01.02.2018;  

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр налоговой помощи» (далее – истец, ООО «ЦНП») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Вектор» (далее – ответчик, ООО «Агро-Вектор»)  о взыскании задолженности в размере 510 242 рубля.

Требования со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 15.06.2015 № 1506-1/20.

Представители ответчика  в судебное заседание не явились. Ответчик в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым  уведомлением  № 62505218114131.   

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Представители истца в судебном заседании заявили об уточнении исковых требований и просят взыскать 285 674 рубля.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом принимается заявленное уточнение.

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, приобщили дополнительные доказательства к материалам дела.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Агро-Вектор» (заказчик) и ООО «ЦНП» (7204181125) (исполнитель) был заключен договор об оказании консультационных услуг от 15.06.2015 № 1506-1/20 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель осуществляет в течение срока действия договора текущее консультационное обслуживание заказчика по финансовым, налоговым, бухгалтерским и правовым вопросам деятельности заказчика в 2012-2014 годах, возникающим в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении заказчика (л.д. 33-37). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 30 000 рублей за каждый месяц оказания услуг, начиная с июня 2015 года. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно. Платежи производится до 20 числа текущего месяца оказания услуг. Дополнительные платежи уплачиваются по каждому факту снижения общей суммы налогов, подлежащей уплате по взаимоотношениям с ООО «Уралпромторг», ООО «Регионинвест», ООО «Константа», ООО «Перспектива», рассчитанной на основании экспресс-анализа, проведенного сотрудниками исполнителя.  Ставка для расчета дополнительного платежа составляет 5 процентов от величины, на которую уменьшается подлежащая уплате сумма налога в бюджет по взаимоотношениям с указанными контрагентами заказчика. Дополнительные платежи за истекший месяц включаются в стоимость услуг за данный месяц и уплачивается заказчиком исполнителю в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг на основании счета, выставленного исполнителем. 

Между ООО «Центр налоговой помощи» (7204181125) (цедент) и ООО «Центр налоговой помощи» (

<

***>) (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 01.12.2015, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по договору от 15.06.2015 № 1506-1/20, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право за просрочку платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафные санкции и иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Общая сумма требований на дату заключения договора, не включая сумму процентов и штрафных санкций, составляет 352 869 рублей (л.д. 38-39). 

В материалы дела представлен подписанный сторонами  акт от 30.06.2015 № 456 на сумму 30 000 рублей (л.д. 42), а также акты от 28.08.2015 № 739 на сумму 352 869 рублей, от 02.07.2015 № 559 на сумму 6 000 рублей, от 30.12.2015 № 1189 на сумму 14 326 рублей 32 копейки, от 31.08.2015 № 817 на сумму 25 000 рублей, от 31.07.2015 № 643 на сумму 25 000 рублей, составленные истцом в одностороннем порядке (л.д. 43, 50-53). 

Также истцом в судебном заседании представлен акт налоговой проверки № 2.9-22/45/25/57 дсп от 26.08.2015.

Согласно акту сверки, составленному истцом в одностороннем порядке, задолженность ответчика составляет 300 000 рублей 32 копейки (л.д. 54). 

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 03.03.2016 № 41 о начислении дополнительного платежа в размере 3652 869 рублей по данным акта выездной налоговой проверки (л.д. 44-46), а также претензию от 02.03.2016 № 40, в которой просил погасить задолженность за оказанные услуги в размере 367 195 рублей 32 копейки (л.д. 47-49). 

Ответчик направил гарантийное письмо от 05.06.2016 № 10, в котором гарантировал оплату по договору в размере  367 195 рублей 32 копейки до 01.10.2016 (л.д. 40). 

Поскольку в добровольном порядке ответчиком акт выполненных работ не подписан, оплата в полном объеме не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги. 

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. 

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания ответчику услуг истец ссылается на подписанный сторонами  акт от 30.06.2015 № 456 на сумму 30 000 рублей (л.д. 42), а также акты от 28.08.2015 № 739 на сумму 352 869 рублей, от 02.07.2015 № 559 на сумму 6 000 рублей, от 30.12.2015 № 1189 на сумму 14 326 рублей 32 копейки, от 31.08.2015 № 817 на сумму 25 000 рублей, от 31.07.2015 № 643 на сумму 25 000 рублей, составленные истцом в одностороннем порядке (л.д. 43, 50-53). 

Учитывая, что сторонами не оспаривается факт получения ответчиком указанных актов от 28.08.2015 № 739 на сумму 352 869 рублей, от 02.07.2015 № 559 на сумму 6 000 рублей, от 30.12.2015 № 1189 на сумму 14 326 рублей 32 копейки, от 31.08.2015 № 817 на сумму 25 000 рублей, от 31.07.2015 № 643 на сумму 25 000 рублей, подписанных истцом в одностороннем порядке, судом выясняется обоснованность отказа ответчика от приемки услуг, подписания указанных актов и оплаты принятых услуг. 

Доводы ответчика о том, что до настоящего времени не урегулирован спор о фактической сумме оказанных по акту от 28.08.2015 № 739 услуг отклоняются судом. 

В материалы дела представлен акт налоговой проверки № 2.9-22/45/25/57 дсп от 26.08.2015, в котором отражены установленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства.

Согласно акту проверки ответчику предлагается доначислить налог на добавленную стоимость в размере 570 458 рублей.

Риски начисления налогов по взаимоотношениям с ООО «Уралпромторг», ООО «Регионинвест», ООО «Константа», ООО «Перспектива» составили 7 627 844 рублей, в том числе 3 613 188,20 рублей – налог на добавленную стоимость, 4 014 655,55 рублей – налог на прибыль организаций. 

Исходя из изложенного, сумма рисков начисления налогов составила 7 057 385 рублей 75 копеек (7 627 844 рублей – 570 458 рублей). 

Таким образом, дополнительный платеж, подлежащий уплате истцу, в соответствии с пунктом 3.1 договора, составил 352 869 рублей. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на то, что не согласен с суммой оказанных услуг. Между тем, расчета суммы, подлежащей уплате, по мнению ответчика, в материалы дела не представлено, возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг ответчиком в адрес истца не направлялось. Доказательств обратного в материалы дела  не представлено. 

Суд принимает во внимание довод ответчика о том, что акт от 30.12.2015 № 1189 на сумму 14 326 рублей 32 копейки составлен за пределами действия договора цессии,  следовательно истец не мог приобрести право требования взыскания задолженности по данному акту. 

Между тем, в судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, исключив из суммы взыскания стоимость оказанных по акту от 30.12.2015 № 1189 услуг в размере 14 326 рублей 32 копейки.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что  факт оказания услуг для ответчика подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых ответчик не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что доказательств ненадлежащего качества услуг, оказанных истцом в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. Услуги оказывались в период действия договора, который не был оспорен, не признан недействительным. Доказательств того, что услуги в спорный период истец ответчику не оказывал, либо они были оказаны иными лицами, ответчик не представил.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом услуг не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено. Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения услуг в ином объеме, иной стоимостью в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ответчик необоснованно отказался от приемки услуг, подписания актов от 28.08.2015 № 739 на сумму 352 869 рублей, от 02.07.2015 № 559 на сумму 6 000 рублей, от 31.08.2015 № 817 на сумму 25 000 рублей, от 31.07.2015 № 643 на сумму 25 000 рублей, соответственно, представленные истцом акты являются действительными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о необоснованности отказа ответчика от подписания актов, суд считает, что ответчик безосновательно уклонился от оплаты оказанных истцом услуг. 

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности являются правомерными, доказанными и подлежат удовлетворению в размере 285 674 рубля. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Вектор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр налоговой помощи» задолженность в размере 285 674 рубля, а также 8 713 рублей расходов на оплату государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр налоговой помощи» из федерального бюджета 287 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

                                 Судья

          Ю.В. Шанаурина