1116/2019-15437(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3290/2017

29 марта 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Смольниковой М.В., судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-2726/2019) арбитражного управляющего ФИО2 на  определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля  2019 года по делу № А81-3290/2017 (судья Полторацкая Э.Ю.) об объединении дел   № А81-1160/2018, А81-3290/2017 в одно производство и отложении судебного  заседания при рассмотрении отчета по результатам процедуры реализации имущества  супругов ФИО3, ФИО4,  

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о судебном заседании,  

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратилась в  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ее  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  25.05.2017 по делу № А81-3290/2017 заявление ФИО3 принято к  рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  26.09.2017 по делу № А81-3290/2017 (резолютивная часть определения объявлена  25.09.2017) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов.  

Финансовым управляющим должника утверждена Чорап Евгения Викторовна, член  Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих».  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  14.03.2018 по делу № А81-3290/2017 ФИО3 признана несостоятельной  (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым  управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Региональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Супруг ФИО3 ФИО4 (далее – ФИО4)  также обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с  заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  27.02.2018 по делу № А81-1160/2018 заявление принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  23.03.2018 по делу № А81-1160/2018 ФИО4 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым  управляющим ФИО4 утверждена ФИО2, член Региональной  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.  

25.01.2019 посредством системы «Мой Арбитр» конкурсный кредитор  публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк)  обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством  об объединении дел № А81-3290/2017 и № А81-1160/2018 о банкротстве ФИО4,  являющегося супругом ФИО3, в одно производство с утверждением  финансового управляющего должников ФИО5, которая  утверждена в деле о банкротстве ФИО3  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  11.02.2019 по делу № А81-3290/2017 удовлетворено ходатайство об объединении дел №  А81-1160/2018 и № А81-3290/2017 о несостоятельности (банкротстве) супругов  Е-вых, возбужденных в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа,  в одно производство с присвоением номера дела А81-3290/2017. Финансовым  управляющим объединенных дел супругов Е-вых утверждена ФИО5, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих».  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий  имуществом Елышева В.В. Любимая Лада Сергеевна обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в  удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк об объединении в одно производство двух  дел о несостоятельности супругов Елышевой М.В. и Елышева В.В.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что информация о  принятии ходатайства ПАО Сбербанк и о дате его рассмотрения отсутствовала в сети  Интернет в информационном ресурсе «Электронное правосудие». По мнению подателя  жалобы, ПАО Сбербанк надлежащим образом не обосновано и не доказано, что  объединение дел повлечет минимизацию расходов на процедуры банкротства и  приведет к более быстрому удовлетворению требований кредиторов. ФИО2  ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве ФИО4 ею уже понесены за счет  собственных средств судебные расходы, совокупный размер текущих требований  первой очереди указанного лица составляет 34 629 руб. 15 коп., в том числе 25 000 руб.  – вознаграждение финансового управляющего, 7 611 руб. 47 коп. – расходы на  опубликование сообщений в газетах, 1 237 руб. 68 коп. – расходы на опубликование  сообщений в ЕФРСБ, 717 руб. – расходы на оплату почтовых услуг. По мнению  подателя жалобы, объединение дел повлечет дополнительные затраты на окончание  процедуры в виде затрат на пересылку материалов дела по делу о банкротстве  ФИО4 финансовому управляющему ФИО5, а также увеличит сроки  рассмотрения дела.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по  делу № А81-3290/2017 апелляционная жалоба арбитражного управляющего  Любимой Л.С. принята к производству, вопрос о наличии правовых оснований для  обжалования в порядке апелляционного производства определения Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2019 по делу № А81-3290/2017 об  объединении дел № А81-1160/2018, № А81-3290/2017 в одно производство и отложении  судебного заседания по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации  имущества супругов ФИО3 и ФИО4 назначен к рассмотрению в  судебном заседании.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ПАО Сбербанк представило отзыв, в  котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу –  без удовлетворения.  

В судебном заседании 21.03.2019 был объявлен перерыв до 26.03.2019.  Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека  арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).  

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи  266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Рассмотрев вопрос о наличии правовых оснований для обжалования в порядке  апелляционного производства определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 11.02.2019 по делу № А81-3290/2017 об объединении дел № А81- 1160/2018, № А81-3290/2017 в одно производство и отложении судебного заседания по  рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества супругов  ФИО3 и ФИО4, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

В соответствии с частью 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) об объединении дел в одно производство, о  выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд  выносит определение (часть 5 статьи 130 АПК РФ).  

Статьей 130 АПК РФ обжалование определений об объединении дел в одно  производство прямо не предусмотрено.  

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении  вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана  апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи  188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении, в том числе, определений об  объединении дел могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Таким образом, определения об объединении дел, по общему правилу, не  подлежат обжалованию.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в  рассматриваемом случае вынесение судом первой инстанции в рамках настоящего дела  

определения об объединении дел № А81-3290/2017 и № А81-1160/2018, фактически  повлекло прекращение полномочий арбитражного управляющего Любимой Л.С. в  качестве финансового управляющего имуществом Елышева В.В., утвержденной в  рамках дела № А81-1160/2018.  

Пунктом 3 статьи 144 и пунктом 3 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  применяемом по аналогии, предусмотрена возможность обжалования определений  арбитражного суда об освобождении и об отстранении конкурсного управляющего от  исполнения соответствующих обязанностей.  

Руководствуясь указанными нормами и разъяснениями по аналогии, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у бывшего финансового  управляющего имуществом ФИО4 Любимой Л.С. возможности обжалования  определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2019 по  делу № А81-3290/2017.  

Кроме того, учитывая специфику дел о банкротстве, разъяснения о возможности  заявления возражений по вопросу об объединении дел в одно производство только при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не  могут быть применены в настоящем случае, поскольку объединены дела о банкротстве  супругов, а не отдельный обособленный спор, по которому возможно вынесение  отдельного судебного акта до завершения дела о банкротстве супругов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам  рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд  выносит определение о завершении реализации имущества гражданина, либо в  соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве процедура банкротства может быть  прекращена при отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов  на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

К апелляционной жалобе арбитражным управляющим Любимой Л.С. приложены  дополнительные доказательства, а именно: реестр текущих требований ФИО4,  копии уведомления о введении в отношении ФИО4 процедуры реализации  имущества гражданина с копиями почтовых квитанций, копии запросов финансового  управляющего ФИО4 с почтовыми квитанциями, копии ответов на запросы  финансового управляющего ФИО4, публикации сведений в рамках дела о  банкротстве ФИО4  

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ данные документы приобщаются  к материалам дела.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2019 по настоящему  делу.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Частью 2 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой  инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и  те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.  

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой  инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между  собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным  доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия  противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по  ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для  их совместного рассмотрения.  

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее –  Постановление № 48) в случае, когда процедуры несостоятельности введены в  отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о  банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника  либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в  публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов  распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем  имуществе.  

В целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации  имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об  объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с назначением  финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. После  объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения  кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой  организации.  

В случае объединения дел финансовый управляющий ведет отдельно реестр  требований кредиторов по общим обязательствам супругов и реестры требований  кредиторов по личным обязательствам каждого из супругов. Сумма, полученная от  реализации личного имущества одного из супругов, не может быть направлена на  погашение личных обязательств другого супруга.  

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что вопрос  объединения нескольких дел в одно производство является правом арбитражного суда.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и  руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного  судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос  об объединении различных дел в одно производство, руководствуется целями  обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств  рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора  правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных  заявленных требований.  

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что в качестве  собственника общего имущества супругов в Росреестре указана ФИО3, в связи с  чем реализация общего имущества супругов подлежит осуществлению в рамках дела №  А81-3290/2017.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ПАО  Сбербанк об объединении дел супругов ФИО3 и ФИО4 в одно  производство, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения исходя из  целей упрощения порядка реализации имущества и удовлетворения требований  кредиторов.  

Поскольку заявление о признании ФИО3 банкротом принято ранее,  финансовым управляющим супругов утверждена ФИО5  

Доводы подателя жалобы о необоснованности и недоказанности возможной  минимизации расходов на процедуры банкротства и более быстрого удовлетворения  требований кредиторов апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку  

по смыслу вышеприведенных разъяснений основаниями для объединения дел о  банкротстве супругов в одно производство является процессуальная экономия и  упрощение порядка реализации имущества.  

В рассматриваемом случае осуществление реализации имущества супругов и  расчетов с их кредиторами в рамках единого дела о банкротстве отвечает как целям  процессуальной экономии, так и целям упрощения порядка реализации имущества и  распределения средств в целях погашения требований кредиторов, в том числе и по  общим обязательствам супругов.  

Как следует из определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от  14.01.2019 по делу А81-1160/2018, срок реализации имущества в отношении ФИО4 продлен на два месяца, до 12.03.2019, поскольку у должника  на праве собственности имеется дом по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ,  

<

...>, который является предметом  залога в ПАО «Сбербанк России» в рамках договора № 26462 от 19.06.2015, в котором  ФИО4 является созаемщиком. Имущество приобретено в период брака с  ФИО3, в отношении которой также введена процедура банкротства. Указанное  имущество находится на стадии реализации.  

В ЕФРСБ размещена информация о том, что торги общим имуществом супругов  проводятся в процедуре банкротства ФИО3  

Ссылка подателя жалобы на то, что объединение дел повлечет дополнительные  затраты на окончание процедуры в виде затрат на пересылку материалов дела по делу о  банкротстве ФИО4 финансовому управляющему ФИО5, с учетом  предусмотренных пунктом 10 Постановления № 48 оснований для объединения дел о  банкротстве супругов в одно производство не является препятствием для такого  объединения.  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  объединение дел о банкротстве супругов ФИО3 и ФИО4 не лишает  бывшего финансового управляющего ФИО4 Любимой Л.С права на получение  вознаграждения и возмещения понесенных в связи с осуществлением обязанностей  финансового управляющего указанного лица расходов, за период осуществления ею  полномочий финансового управляющего.  

Обоснованность данных расходов, их размер, связь с исполнением обязанностей  финансового управляющего ФИО4 и необходимость в их осуществлении не  подлежат установлению в апелляционным судом в рамках рассмотрения настоящей  

апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об объединении дел о  банкротстве супругов Елышевой М.В. и Елышева В.В. в одно производство.  

АПК РФ не предусмотрено проведение отдельного судебного заседания по  вопросу об объединении дел в одно производство.  

Указание подателя жалобы об отсутствии информации о принятии ходатайства  ПАО Сбербанк и о дате его рассмотрения в информационном ресурсе «Электронное  правосудие» сводится к лишению его возможности заявить возражения относительно  данного ходатайства суду первой инстанции.  

Вместе с тем, указанное обстоятельство не воспрепятствовало бывшему  финансовому управляющему имуществом ФИО4 Любимой Л.С. изложить свои  возражения относительно ходатайства ПАО Сбербанк суду апелляционной инстанции,  которые были оценены по существу и отклонены в связи с необоснованностью.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания установить факт принятия судом первой инстанции неправильного по  существу судебного акта, а также о нарушении прав подателя жалобы, что по смыслу  части 3 статьи 270 АПК РФ исключает наличие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о  неправомерности обжалуемого судебного акта и наличии оснований для его отмены.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11  февраля 2019 года по делу № А81-3290/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Смольникова  

Судьи Н.А. Шарова  

 О.Ю. Брежнева