773/2017-82870(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения 

«

Дело № А65-16019/2016

г. Самара

05» сентября 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 05 сентября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Холодковой  Ю.Е.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и  времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу  ФИО2,  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2017 года о  включении требований ПАО «М2М ПрайветБанк» в реестр требований кредиторов по  делу № А65-16019/2016 (судья Путяткин А.В.) о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3 (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2016 заявление  ФИО2 (далее - заявитель) признано обоснованным, в отношении  гражданина ФИО3, дата рождения - 23.12.1964, место  рождения - гор. Ульяновск, зарегистрирован по адресу: 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, введена  процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим  гражданина утвержден ФИО4. ФИО5  Анваровича в размере 529 009,93 руб., из них сумма основного долга 524 786 руб. и  расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 223,93 руб., включено в состав  третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО3.  

Соответствующие сведения опубликованы на сайте газеты «Коммерсантъ»  14.10.2016, а в печатной версии - 15.10.2016.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2016 должник -  гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на срок 5 месяцев  до 09 июля 2017 года (включительно). Финансовым управляющим имуществом должника  утвержден ФИО4.  

Соответствующие сведения опубликованы на сайте газеты «Коммерсантъ»  17.02.2017, а в печатной версии - 18.02.2017.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.04.2017 поступило требование ПАО  «М2М ПрайветБанк» о включении в реестр требований кредиторов должника размере 45  691 973,85 руб., в т.ч. по кредитному договору № 032-1/КФ-2011 от 24.02.2011 в размере  39 012 346,89 руб., из них: 35 893 236,42 руб. - основной долг, 2 806 733,40 руб. -  проценты за пользование кредитом, 312 377,07 руб. - пени за нарушение сроков уплаты  процентов за пользование кредитом, как обеспеченное залогом следующего имущества  должника - моторный катер (маломерное судно, прогулочное), бортовой номер судна Р  47-69МГ, МПС «Fairline Sguadron 55/36», 2010 года постройки.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2017  требование удовлетворено. Требование ПАО «М2М ПрайветБанк» признано  обоснованным в размере 45 691 973,85 руб., в т.ч. по кредитному договору № 032-1/КФ- 2011 от 24.02.2011 в размере 39 012 346,89 руб., из них: 35 893 236,42 руб. - основной  долг, 2 806 733,40 руб. - проценты за пользование кредитом, 312 377,07 руб. - пени за  нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, как обеспеченное залогом  следующего имущества должника - моторный катер (маломерное судно, прогулочное),  бортовой номер судна Р 47-69МГ, МПС «Fairline Sguadron 55/36», 2010 года постройки; и  включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, дата рождения - 23.12.1964, место рождения - гор. Ульяновск, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: 

<

...>.  

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО2 обратился в  суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить в части установления залоговой суммы, принять новый судебный акт, установив  рыночную цену залога в размере цены приобретения 1 200 000 английский фунтов.  

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает что судом не  учтена цена приобретения залога и его залоговая стоимость по договору.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст.  268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции  только в обжалуемой части при отсутствии возражений.  

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее:  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в  судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно  того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем  делается отметка в протоколе судебного заседания  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в  обжалуемой части, в остальной части законность и обоснованность определения не  проверяется.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте  и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со  статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле.  

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в  совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный  суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2017 года  о включении требований ПАО «М2М ПрайветБанк» в реестр требований кредиторов по  делу № А65-16019/2016 не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим  основаниям.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

 Положением пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» определено, что отношения, связанные с банкротством граждан, не  являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4  главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности  банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX  и параграфом 2 главы XI Закона.  

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенном ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей  100 Закона о банкротстве  

По смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества  должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу  предъявить свои требования к должнику в течение 2 (двух) месяцев со дня опубликования  сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его  имущества (абз. третий п.1 ст. 142 Закона о банкротстве).  

Пунктами 3 и 4 ст. 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения  относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд  внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или  представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также  кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие  возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований  соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о  пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям  кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный  суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам  рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во  включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении  

арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов  указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.  

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина  опубликовано в газете «Коммерсантъ» на сайте 17.02.2017, а в печатной версии18.02.2017.  

Требование представлено ПАО «М2М ПрайветБанк» в суд 03.04.2017,  следовательно, срок на его предъявление не пропущен.  

Как следует из материалов дела, 24.02.2011 между кредитором и должником  заключен кредитный договор № 

<

***> (далее - договор, кредитный договор), в  соответствии с которым банк предоставил должнику сумму кредита в размере 1 000 000  руб. сроком по 24.02.2012 с уплатой процентов в размере 13 %. Факт выдачи суммы  кредита подтверждается мемориальным ордером № 1 от 28.02.2011.  

Исходя из представленных материалов, исполнение обязательств должника  ФИО3 по кредитному договору № 

<

***>  обеспечивается следующего имущества должника - моторный катер (маломерное судно,  прогулочное), бортовой номер судна Р 47-69МГ, МПС «Fairline Sguadron 55/36», 2010  года постройки, на основании договора о залоге недвижимости (ипотека) № 032-1/ЗНИ- 2011 от 24.06.2011.  

Согласно представленному расчету, задолженность должника по кредитному  договору № 

<

***> составляет 39 012 346,89 руб., из них: 35 893 236,42 руб. -  основной долг, 2 806 733,40 руб. - проценты за пользование кредитом, 312 377,07 руб. -  пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом.  

Кроме того, между кредитором и должником заключен договор комплексного  банковского обслуживания № 71696 от 19.02.2010, согласно которому и условиям  кредитования кредитор принял на себя обязательство предоставить должнику кредитный  лимит (в рублях и долларах США), а должник обязался возвратить предоставленные  денежные средства.  

Факт предоставления денежных средств должнику подтверждается отчетами  денежных средств по карточному счету.  

Согласно представленному расчету, задолженность должника по договору  комплексного банковского обслуживания № 71696 от 19.02.2010 (лимит в рублях)  составила 4 181 203,93 руб., из них: 2 144 251,3 руб. - основной долг, 305 029,94 руб. -  проценты за пользование кредитом, 43 830,90 руб. - пени за нарушение сроков возврата   кредитом, 5 310,88 руб. - пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование  кредитом; задолженность должника по договору комплексного банковского обслуживания   № 71696 от 19.02.2010 (лимит в долларах США) составила 2 498 423,03 руб., из них: 3 796  485,94 руб. - основной долг, 377 651,24 руб. - проценты за пользование кредитом, 7 066,75  руб. - пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом.  

Суд первой инстанции на основании положений статьи 309, 310, 819, 334, 348 ГК  РФ признал требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований  кредиторов должника, в данной части судебный акт не оспаривается и вывод не подлежат  оценки судом апелляционной инстанции.  

Заявитель жалобы не согласен с судебным актом в части не установления  рыночной цены залога, и не учетом цены приобретения залога.  

Судебная коллегия отклоняет данный довод как основанный на неверном  толковании норм права, поскольку обязательное установление рыночной цены залога при  включении требования в реестр требований кредиторов должника не предусмотрено  законодательством.  

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о  банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как  сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за  счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.  

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки  заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной  цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенного имущество,  с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указаний стоимости в большую  или меньшую сторону.  

Кроме того, судом первой инстанции установлено, наличие заложенного  имущества - моторный катер (маломерное судно, прогулочное), бортовой номер судна Р  47-69МГ, МПС «Fairline Sguadron 55/36», 2010 года постройки, что подтверждается  описью имущества и решением об оценке от 15.12.2016. Исходя из данных документов,  заложенное имущество включено в конкурсную массу должника, в связи с чем  финансовым управляющим проведена его оценка и опись. При таких обстоятельствах, суд  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования кредитора в части  признания его требования как обеспеченного залогом имущества должника.  

Наличие залогового имущества должника на дату предъявления требования  подтверждается материалами дела, а именно актом осмотра указанного моторного катера,  выпиской из реестра маломерных судов, договором № 39/10 от 26.09.2016 хранения  катера в эллинге, и не оспаривается лицами, участвующим в деле.  

Документов, опровергающих оценку имущества финансового управляющего, в  материалы дела в нарушении статьи 65 АПК РФ заявитель не представил.  

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. 

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал  надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального  права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  Оснований для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2017 года о  включении требований ПАО «М2М ПрайветБанк» в реестр требований кредиторов по  делу № А65-16019/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи О.Н. Радушева 

 Ю.Е. Холодкова