ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-17072/2022

г. Самара

03  октября 2023 года

11АП-13184/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено   03 октября   2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей   Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительно-спортивный комплекс" – ФИО2, доверенность от 18.04.2023, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Алко-АС" – ФИО3, доверенность от 01.04.2021, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алко-АС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2023 года по делу №А55-17072/2022 (судья Шабанов А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительно-спортивный комплекс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Алко-АС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении устранить недостатки выполненных работ и взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оздоровительно-спортивный комплекс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алко-АС" (далее - ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по дополнительному соглашению № 1 от 30.12.2019 к договору подряда № 30/11/91-19/6 от 13.11.2019  и  взыскании неустойки за каждый день неисполнения решения суда в сумме 50 000руб.

Решением от 18.07.2023 исковые требования удовлетворены. Суд обязал  общество с ограниченной ответственностью "Алко-АС"  в месячный срок с момента вступления в законную силу  решения, безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда № 30/11/91-19/6 от 13.11.2019, дополнительному соглашению № 1 от 30.12.2019 к договору подряда № 30/11/91-19/6 от 13.11. 2019 путем выполнения следующих видов работ: выполнить дополнительные мероприятия на кровлях перехода и теплового узла с уклонами менее рекомендуемых нормативными требованиями (герметизацию стыков кровельного покрытия); выполнить демонтаж покрытия кровли теплового узла; выполнить устройство покрытия кровли теплового узла по основанию из обрешетки или перегонов в соответствии с требованиями нормативно-технической документации (далее - НТД) с частичной заменой поврежденных профилированных листов и постановкой крепежных элементов в количестве и в соответствии со схемой установки, регламентируемыми НТД; выполнить устройство примыканий кровель перехода и теплового узла к конструкциям стен, выходящим выше уровня кровли в соответствии с требованиями НТД. Стыки должны быть загерметизированы; выполнить устройство примыкания кровли перехода к конструкции парапета в соответствии с требованиями НТД. Стыки должны быть загерметизированы; выполнить открытие парапета (конструкцию, способы крепления, примыкания к стенам в соответствии с требованиями НТД); выполнить устройство гребенок по форме поперечного сечения профилированного листа на карнизных свесах кровель перехода и теплового узла; выполнить устройство подшивки карнизного свеса (карнизной планки) теплового узла в соответствии с требованиями НТД; выполнить устройство примыкания козырька к конструкции в соответствии с требованиями НТД стены с устройством металлического фартука в соответствии с требованиями НТД. Стыки должны быть загерметизированы; выполнить затяжку установленных ненадлежащим образом болтовых соединений металлического корпуса козырька в соответствии с требованиями НТД.

С общества с ограниченной ответственностью "Алко-АС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительно-спортивный комплекс" взыскана судебная неустойка за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок в сумме 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 руб., расходы по оплате рецензии на заключение эксперта в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000руб.

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить  решение как незаконное и необоснованное,  принять  по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал,  что  в договоре  отсутствует  конкретный  перечень  работ, несмотря  на это суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что  ремонт является  капитальным.

Кроме этого, ответчик  не согласен с выводами  экспертов по проведенной судебной экспертизе, в связи с чем,  заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Представитель  истца  отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве,   возражал против  удовлетворения  ходатайства  ответчика о назначении дополнительной экспертизы.

Проверив  материалы дела, ознакомившись с отзывом истца,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом (заказчик)  и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 30/11/91-19/6 от 13.11.2019  с дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2019, согласно которым ответчиком выполнены дополнительные работы по ремонту кровельного покрытия здания физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК "Нептун" - Большой зал), находящегося по адресу: 

<

...> б. Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) подписан сторонами 01.04.2020.

В соответствии с пунктом 5.2 договора на все выполненные подрядчиком работы установлен гарантийный срок 36 месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что  в период гарантийного срока при обычных условиях эксплуатации здания физкультурно-оздоровительного комплекса выявлены следующие недостатки: при отсутствии снеговой нагрузки произошел отрыв карнизной планки кровли теплового узла вследствие попадания талых вод под карнизное пространство. Истец считает, что причиной возникновения данного дефекта является негерметичное крепление карниза к кровельному листу.

Ответчик, возражая  против удовлетворения заявленных требований, указал, что работы выполнены качественно, недостатки возникли по независящим от ответчика причинам вследствие не исполнения истцом обязательств по своевременной очистке кровли.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  (далее - ГК РФ) качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ обусловлено право заказчика предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (определение Верховного Суда а Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-18387).

Бремя доказывания, что недостатки (дефекты) возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на ответчике.

По ходатайству ООО "Оздоровительно-спортивный комплекс" назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Самарское бюро экспертиз и исследований" ФИО4, ФИО5.

Согласно заключению экспертов № 22-156 от 13.02.2023  с учетом   разъяснения от 03.03.2023: 1.Работы, выполненные по ремонту кровельного покрытия здания физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК "Нептун" - Большой зал) по адресу: 

<

...>, не соответствуют условиям договора подряда №30/11/91-19/6 от 13.11.2019 и дополнительного соглашения №1 от 30.12.2019.

2.Причиной повреждения (дефекты, недостатки) в виде отрыва карнизной планки на кровле здания физкультурно-оздоровительного комплекса является несоблюдение строительных норм и правил при производстве работ по устройству подшивки карниза (карнизной планки). Отрыв карнизной планки произошел в результате некачественно выполненных работ по ремонту кровли (дефекты, недостатки) по договору подряда №30/11/91-19/6 от 13.11.2019 и дополнительному соглашения №1 от 30.12.2019.

3.Объем работ, который необходимо выполнить для устранения недостатков в кровельном покрытии здания физкультурно-оздоровительного комплекса, отремонтированного по договору подряда №30/11/91-19/6 от 13.11.2019 и дополнительному соглашению №1 от 30.12.2019, отражен в таблице №1 разъяснений.           Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в кровельном покрытии здания физкультурно-оздоровительного комплекса, отремонтированного по договору подряда №30/11/91-19/6 от 13.11.2019 и дополнительному соглашению №1 от 30.12.2019, в том числе работ по восстановлению карнизной планки, составляет 418 780,61 руб.

После  заключения эксперта, истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда № 30/11/91-19/ от 13.1.2019, дополнительному соглашению № 1 от 30.12.2019 к договору подряда № 30/11/91-19/6 от 13.11.2019 путем выполнения следующих видов работ: выполнить дополнительные мероприятия на кровлях перехода и теплового узла с уклонами менее рекомендуемых нормативными требованиями (герметизацию стыков кровельного покрытия); выполнить демонтаж покрытия кровли теплового узла; выполнить устройство покрытия кровли теплового узла по основанию из обрешетки или перегонов в соответствии с требованиями нормативно-технической документации (далее -НТД) с частичной заменой поврежденных профилированных листов и постановкой крепежных элементов в количестве и в соответствии со схемой установки, регламентируемыми НТД; выполнить устройство примыканий кровель перехода и теплового узла к конструкциям стен, выходящим выше уровня кровли в соответствии с требованиями НТД. Стыки должны быть загерметизированы; выполнить устройство примыкания кровли перехода к конструкции парапета в соответствии с требованиями НТД. Стыки должны быть загерметизированы; выполнить открытие парапета (конструкцию, способы крепления, примыкания к стенам в соответствии с требованиями НТД; выполнить устройство гребенок по форме поперечного сечения профилированного листа на карнизных свесах кровель перехода и теплового узла; выполнить устройство подшивки карнизного свеса (карнизной планки) теплового узла в соответствии с требованиями НТД; выполнить устройство примыкания козырька к конструкции в соответствии с требованиями НТД стены с устройством металлического фартука в соответствии с требованиями НТД. Стыки должны быть загерметизированы; выполнить затяжку установленных ненадлежащим образом болтовых соединений металлического корпуса козырька в соответствии с требованиями НТД; взыскивать с ответчика судебную неустойку за каждый день неисполнения решения  в размере 50 000 руб.

Ответчик  не согласился  с выводами экспертов и заявил  ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, указав, что  выводы экспертов противоречат фактическим обстоятельствам дела, содержат методологические ошибки и являются не обоснованными.

Оценив  заключение  экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  экспертное  заключение  является надлежащим доказательством по делу, соответствующим  положениям  статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Экспертное  заключение  содержит описание объекта исследования, методы оценки объектов, является полным, ясным, содержит однозначные выводы и их обоснование.

Ответчиком не представлено убедительных доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность заключения экспертов.

Само по себе несогласие ответчика  с результатами экспертизы, не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для   назначения повторной  экспертизы. Указанные  выводы  суда первой инстанции  являются обоснованными.

Вместе с тем ссылка  суда  на рецензию эксперта ООО "ЭКЦ Самара"  на заключение эксперта № 22-156 от 13.02.2023,  которой по мнению суда,  подтверждаются выводы экспертов,  является излишней и необоснованной.

Согласно сложившейся судебной практике  рецензия представляется  стороной по делу в опровержение  судебного  экспертного заключения, подлежит оценке в совокупности с имеющимся в материалах дела, не является  самостоятельным  доказательством, опровергающим выводы  эксперта.

Рецензия  на заключение судебного эксперта, является   субъективным  мнением специалиста, фактически является оценкой  представленного суду доказательства – заключения судебной экспертизы,  право  оценки  которого, в  соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ предоставляется только суду.

В данном случае  экспертиза  была назначена  судом по  ходатайству истца, предоставление  рецензии  на заключение эксперта, в отсутствии сомнений в  обоснованности  проведенной по делу судебной экспертизы, является необоснованным, а понесенные расходы на ее проведение излишними и неоправданными.

Компенсация данных расходов не может быть возложена на ответчика, поскольку в силу статьи  65 АПК РФ истец не обосновал предоставление  указанной рецензии как доказательства, подтверждающего выводы  судебных экспертов.

При таких  обстоятельствах оснований для  возложения   на ответчика  расходов,  понесенных истцом  в связи с изготовлением  рецензии  в размере  20 000 руб., не имеется,   решение в указанной части  подлежит  отмене.

Оценив   экспертное заключение, суд первой инстанции установил, что в результате допущенных недостатков при выполнении ответчиком ремонтно-строительных работ (недостатки производственного характера) исследуемая кровля не выполняет заданные функции. Зафиксированные недостатки производственного характера нарушают часть 1 статьи 72, а также   пункт 2.1 договора подряда № 30/11/91-19/5 от 13.11.2019.

Зафиксированные экспертами воздействия жидкости в помещениях перехода и теплового узла свидетельствуют о том, что кровля после произведенных работ ответчиком не отвечает своему функциональному назначению; не обеспечивается гидроизоляционная функция кровли (предохранение здания от атмосферных осадков).

Помимо дефектов, допущенных при производстве работ ответчиком экспертами установлены недоработки перечня выполненных в соответствии с договором работ (пункт  1.2 договора подряда № 30/11/91-19/5 от 13.11.2019, пункт 2 дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2019 к договору подряда № 30/11/91-19/5 от 13.11.2019), вследствие чего выявлены недостатки, влияющие на возможность кровельного покрытия обеспечивать свои функции.

Согласно письму от 27.02.2018 № 7026-АС/08 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации к текущему ремонту относят устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, работы по систематическому и своевременному предохранению основных средств от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий; к капитальному ремонту - относят восстановление утраченных первоначальных технических характеристик объекта в целом, при этом основные технико-экономические показатели остаются неизменными.

В соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами № РС-458, РС-484, являющими приложениями к заданиям по договору подряда № 30/11/91-19/5 от 13.11.2019 и дополнительному соглашению № 1 от 30.12.2019  подрядчик фактически  принял  на  себя обязательства по выполнению капитального ремонта кровельного покрытия, в том числе следующих работ: монтаж кровельного покрытия из профилированного листа, устройство примыканий кровель, желобов настенных (карниз, устройство костылей), монтаж балок, ригелей перекрытия, покрытия и под установку оборудования, устройство плоских однослойных кровель из ПВХ мембран (со сваркой полотен), устройство примыканий из ПВХ мембран к стенам и парапетам в больших объемах в целях восстановления утраченных первоначальных технических характеристик объекта в целом.          При выполнении работ по договору подряда № 30/11/91-19/5 от 13.11.2019 и дополнительному соглашению № 1 от 30.12.2019 производственная деятельность истца приостанавливалась. Выполнение ответчиком работ по капитальному ремонту кровельного покрытия по договору подряда № 30/11/91-19/5 от 13.11.2019 и дополнительному соглашению № 1 от 30.12.2019  подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

При указанных обстоятельствах, требование истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда № 30/11/91-19/6 от 13.11.2019, дополнительному соглашению № 1 от 30.12.2019 к договору подряда № 30/11/91-19/6 от 13.11.2019  судом первой инстанции  правомерно признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ  установлено, что  при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает в частности срок их совершения. Суд установил  срок  для устранения допущенных нарушений,  который является  разумным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте  28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья  304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи  308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт  1 стати  330, статья  394 ГК РФ).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Принимая во внимание компенсационной характер неустойки и необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд  признал разумным  размер судебной неустойки  в сумме  5000руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на  ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, обжалуемое решении подлежит отмене в части взыскания расходов на  изготовление  рецензии  на основании пункта  3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в остальной части решение  является законным и обоснованным.

В остальной части  фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется.

Поскольку  фактические обстоятельства  дела  судом первой инстанции установлены  правильно, оснований для переоценки выводов суда не имеется, отсутствуют основания для  удовлетворения ходатайства  ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Денежные  средства в размере  100 000 руб., перечисленные ответчиком по платежному поручению  № 57 от 18.09.2023  за поведение дополнительной экспертизы  подлежат возврату  ответчику.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2023 года по делу №А55-17072/2022 отменить в части взыскания расходов на оплату рецензии на заключение эксперта в размере 20 000 руб. В указанной части заявленное требование оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алко-АС" без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Алко-АС" денежные средства перечисленные платежным поручением № 57 от 18.09.2023 в размере 100 000 руб. за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                           С.А. Кузнецов

 

В.А. Морозов