ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-158707/2014

21 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей  Тарасова Н.Н., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 27.04.2016), представители ФИО3, ФИО4 (доверенность от 20.01.2017). 

от конкурсного управляющего ЗАО «ТСМ К» Герб А.В. - представитель              ФИО5 (доверенность от 01.06.2018)

от ФИО6 - представитель ФИО7 (доверенность от 10.08.2018)

от ФИО8 - представитель ФИО9 (доверенность от 26.06.2018)

рассмотрев 14.08.2018 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО6 и ФИО8 

на определение от 11.08.2017

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Полуэктовой Ф.Ф.,

на постановление от 17.10.2017 

Девятого  арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Красновой Т.Б.

по заявлению о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ТСМ К»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 по делу               № А40-158707/2014 в отношении ЗАО «ТСМ К» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) была введена процедура наблюдения. Требования ФИО1 в размере 196 723 440 руб. 49 коп. основного долга и 30 000 руб. расходов по уплате госпошлины, были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО «ТСМ К».

Требование ФИО1 к ЗАО «ТСМ К» возникло на основании вступившего в законную силу решения Никулинского районного суда г. Москвы от 11.10.2013 по делу № 2-707/13, согласно которому с ЗАО «ТСМ К» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 07.07.2008                  № 3/ФЛ/1 в размере 4 705 165,51 долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 ЗАО «ТСМ К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО10.

Определением суда от 02.09.2016 конкурсным управляющим ЗАО «ТСМ К» утвержден ФИО11

ФИО8 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора             ФИО1 на ФИО8 в реестре требований кредиторов должника в части суммы основного долга в размере 35 000 000 руб.

Определением суда от 29.02.2016 удовлетворено ходатайство                 ФИО8, произведена процессуальная замена в реестре требований кредитора с ФИО1 на ФИО8 в части суммы основного долга в размере 35 000 000 руб.

ФИО8 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора ФИО1 на ФИО8 в реестре требований кредиторов должника в части суммы основного долга в размере 68 054 471 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016, заявление о процессуальном правопреемстве в части суммы 68 054 471 руб. 60 коп. удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2017 по кассационной жалобе ФИО1 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 и постановление суда Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора, определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 отказано в удовлетворении заявления ФИО8 о замене кредитора ФИО1 на ФИО8 в части суммы требования в размере 68 054 471 руб. 60 коп. в реестре требований кредиторов ЗАО «ТСМ К».

На указанное определение суда ФИО8 и ФИО6 были поданы апелляционные жалобы. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2017 (присвоены номера № 09АП-45914/17, № 09АП-47772/17) апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 10.10.2017 на 10 час. 50 мин. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (№09АП-45914/17, №09АП-47772/17) производство по апелляционной жалобе ФИО6 (№ 09АП-45914/17) - прекращено. Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 (№ 09АП-47772/17) - без удовлетворения.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 по делу № А40-158707/2014 отказано в удовлетворении заявления ФИО6 об объединении в одно производство рассмотрение заявления ФИО8 о замене в реестре требований кредиторов должника              ФИО1 на ФИО8 в части суммы 68 054 471 руб. 60 коп. и заявления ФИО6 о замене ФИО8 на ФИО6 в части этой же суммы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (09АП-47770/17, 09АП-47771/17) определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу № А40-158707/2014 об отказе в объединении в одно производство рассмотрение заявлений ФИО6 и ФИО8 о замене в реестре требований кредиторов должника ФИО1 на               ФИО8 - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба             ФИО6 - без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе ФИО8 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 по делу № А40-158707/2014 - прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу № А40-158707/2014 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, которым производство по апелляционной жалобе ФИО6 – прекращено, а определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 об отказе в процессуальном правопреемстве ФИО1 на ФИО8 - оставлено без изменения, ФИО6 и ФИО8 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просили их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru

В судебном заседании кассационной инстанции, до перерыва 07.08.2018 – кредитором ФИО12 и представителем кредитора ИП ФИО13 заявлено ходатайство о прекращении производства: по кассационной жалобе ФИО6 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (№ 09АП-45914/17, № 09АП-47772/17) и по кассационной жалобе ФИО8 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (№ 09АП-45914/17, № 09АП-47772/17), за исключением обжалования постановления суда в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО8

В обоснование ходатайства кредиторы указали, что согласно просительной части кассационных жалоб, указаны постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (09АП-47770/17, 09АП-47771/17) и определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу № А40-158707/2014, т.е. об отказе в объединении в одно производство рассмотрение заявлений             ФИО6 и ФИО8, соответственно, судебные акты об отказе в процессуальном правопреемстве в кассационном порядке не обжалованы.

После объявленного перерыва в заседании суда кассационной инстанции, 14.08.2018, представители ФИО6 и ФИО8 письменно уточнили просительные части кассационных жалоб и просили отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 № 09АП-45914/2017 и № 09АП-47772/2017 об отказе в процессуальном правопреемстве ФИО1 на ФИО8 и прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО6, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенными в кассационных жалобах опечатками в указании номеров апелляционного производства, поскольку даты судебных актов совпадают, и, исходя из доводов кассационных жалоб в отношении отказа судов о процессуальном правопреемстве.

Представители ФИО1 и представитель конкурсного управляющего ЗАО «ТСМ К» возражали против принятия уточнения заявленных требований кассационных жалоб, поддержали ходатайство кредиторов о прекращении производства по кассационным жалобам. 

Учитывая изложенное, уточнение требований кассационных жалоб ФИО6 и ФИО8 от 14.08.2018 принято судом кассационной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем оснований для прекращения производства по кассационным жалобам, исходя из доводов, заявленных в ходатайстве кредиторов ФИО12 и ИП ФИО13, и удовлетворения заявленного ходатайства, не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, принимая уточнение заявленных требований, арбитражный суд округа пришел к выводу, что: 1) производство по кассационной жалобе ФИО6 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу № А40-158707/2014 об отказе в процессуальном правопреемстве подлежит прекращению, поскольку указанный судебный акт не затрагивает его права и законные интересы и не принят о правах и обязанностях ФИО6; 2) определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (№ 09АП-45914/2017 и № 09АП-47772/2017) по делу № А40-158707/2014 - подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ФИО8 на указанные судебные акты, и кассационная жалоба ФИО6 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017                      (№ 09АП-45914/2017 и № 09АП-47772/2017) - оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, ФИО6, обращаясь в суд Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 об отказе в процессуальном правопреемстве ФИО1 на ФИО8, просил суд перейти к рассмотрению заявления по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отменить обжалуемое определение, привлечь ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, объединить заявления ФИО6 и ФИО8 в производство по настоящему делу, удовлетворить заявление ФИО8 о процессуальной замене ФИО1 на ФИО8 в части суммы основного долга - 68 054 471 руб. 60 коп., а также удовлетворить заявление ФИО6 о последующей процессуальной замене кредитора                    ФИО8 на ФИО6 в части суммы основного долга -                       68 054 471 руб. 60 коп. По мнению ФИО6, обжалуемым определением затрагиваются его права и законные интересы, в связи с чем суду, как указывал заявитель, надлежало привлечь его к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что ФИО6, не являясь лицом, не участвующим в настоящем деле, подал апелляционную жалобу на определение суда от 11.08.2017, исходя из следующего.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К иным лицам, согласно части 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Таким образом, лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в т.ч. создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Особенностью Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей. 

В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представителя комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве; саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Из анализа названных норм права следует, что в число указанных лиц ФИО6 не входит.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, т.е. указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из обжалуемого определения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы ФИО6, правоотношения между                          ФИО6 и ФИО8 не входили в предмет доказывания по рассматриваемому делу и в судебном акте не указаны обстоятельства, касающихся этих правоотношений.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правомерно прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО6 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 об отказе в процессуальном правопреемстве ФИО1 на ФИО8

Таким образом, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (№ 09АП-45914/2017 и № 09АП-47772/2017) в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО6 является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению производство по кассационной жалобе ФИО6 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу № А40-158707/2014 об отказе в процессуальном правопреемстве ФИО1 на ФИО8, как поданной лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта, при этом доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, не представлено.

Суд округа приходит к выводу, что кассационная жалоба ФИО8 – полностью, и кассационная жалоба ФИО6 на постановление апелляционного суда, подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В частности, в абзаце втором п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе самостоятельно произвести замену заявителя по делу о банкротстве его правопреемником.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, заявление ФИО8 о процессуальном правопреемстве основано на заключенном между ФИО1 и ФИО8 договоре от 25.08.2015             № 2 уступки права требования (цессии), по которому ФИО1 уступила в пользу ФИО8 право требования взыскания основной задолженности с должника ЗАО «ТСМ К» в сумме 68 054 471 руб. 60 коп. из общего размера задолженности, включенной в реестр требований кредиторов в сумме                             161 723 440 руб. 49 коп. по обязательствам, вытекающим из договора займа от 07.07.2008 № 3/ФЛ/1.

В соответствии с п. 3.1 договора от 25.08.2015№ 2 уступки прав требования (цессии) за уступаемые права требования, указанные в пунктах 1.1 - 1.2 договора, Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в сумме 17 103 618 руб. Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что «оплата должна быть произведена до             28 февраля 2016 года».

При этом как следует из п. 5.5. Договора № 2 «в случае неисполнения Цессионарием обязательств по оплате, Цедент вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор уведомим Цедента об этом. В указанном случае права требования возвращаются Цеденту».

Как следует из материалов дела, пояснений ФИО1, до 28.02.2016 со стороны ФИО8 оплаты по Договору № 2 не было произведено.

Договор уступки был расторгнут цедентом в одностороннем порядке, путем направления цессионарию уведомления от 31.05.2016, в связи с неоплатой цессионарием уступленного права требования, приведенные со ссылкой на                   пункт 5.5 договора, в связи с чем права требования возвратились ФИО1, суды указали, что по условиям договора (пункт 1.3) права требования перешло от цедента к цессионарию с 28.02.2016, в связи с чем цессионарий вправе в полном объеме осуществлять права кредитора по договору займа от 07.07.2008 № 3/ФЛ/1 с указанной даты.

Возражения ФИО8 о неполучении им данного уведомления отклонены судами, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Так, в дело представлена нотариально удостоверенная нотариусом г. Москвы ФИО14 копия письма директора УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП «Почта России» в адрес ФИО15 о том, что извещение о поступлении почтовых отправлением (в т.ч. за № 10100099439655) по вине временного работника почты не были доставлены адресату, в дело также представлена удостоверенная тем же нотариусом копия запроса ФИО8 в адрес ФГУП Почта России (подлинное письмо почтового ведомства, равно как и запрос, суду не представлены).

Также в материалы дела представлено письмо УФПС Краснодарского края от 14.06.2017 г. с информацией о поступлении в почтовое отделение письма с описью вложения за № 10100099439655.

Доводы ФИО8 о недобросовестности действий ФИО1 по одностороннему расторжению договора признаны судами несостоятельными, поскольку рассматриваемый договор не содержит условия обязательного претензионного порядка разрешения споров, поэтому ФИО1 (Цедент) не должна была в какой-либо форме обращаться к ФИО8 (Цессионарий) с требованием об оплате.

Кроме того, судами установлено, что ФИО8 не производилась оплата по договору.

Представленное ФИО8 заявление о зачете взаимных требований от 25.07.2016. не подтверждает доводы ФИО8 о произведенной оплате в силу того, что заявление датировано 25.07.2016 – т.е. через 6 месяцев после наступления срока для оплаты по договору № 2; заявление было направлено после направления уведомления об одностороннем расторжении Договора №2 со стороны ФИО1, т.е. было направлено на зачет уже несуществующего обязательства.

Напротив, суды пришли к выводу, что указанный документ свидетельствует о том, что до 25.07.2016 со стороны ФИО8 не производилась оплата по Договору №2 ни путем прямой оплаты, ни путем совершения каких-либо зачетов требований. Таким образом, ФИО8 не представлены доказательства исполнения обязательств по оплате за уступленное право в пользу ФИО1 до 28.02.2016.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства иодностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, односторонний отказ ФИО1 от исполнения договора, с учетом пункта 5.5 договора уступки, положений ст. 450.1 ГК РФ и доводу о возвращении уступленного права требования на основании п. 3 ст. 488 ГК РФ является правомерным, а возражения ФИО8 о недобросовестном поведении ФИО1 необоснованными. 

В данном случае именно на ФИО8 лежала обязанность по оплате уступленного права в срок - 28.02.2016, что являлось обязательным условием перехода прав от ФИО1 к ФИО8

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных ФИО8 требований о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, довод ФИО8 и ФИО6 о допущенных судами процессуальных нарушениях в части отказа в удовлетворении заявления ФИО6 об объединении в одно производство рассмотрение заявлений             ФИО6 и ФИО8, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку также бы предметом рассмотрения в определении Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу № А40-158707/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (09АП-47770/17, 09АП-47771/17). 

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, суды обеих инстанций правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что заявителем требования не представлено доказательств реальности совершенной сделки, и пришли к выводу о недоказанности наличия оснований для процессуального правопреемства с ФИО1 на ФИО8 в части суммы 68 054 471 руб. 60 коп., поскольку представленные доказательств не могут свидетельствовать о состоявшейся уступке права требования.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 150, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО12 и ИП ФИО13 о прекращении производства по кассационным жалобам ФИО6 и ФИО8 отказать.

Производство по кассационной жалобе ФИО6 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу № А40-158707/2014 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А40-158707/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО8 полностью и кассационную жалобу ФИО6 в части обжалования постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 - оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     О.Н. Савина  

Судьи:                                                                                 Н.Н. Тарасов

                                                                                       Л.В. Федулова