АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5797/2022

19 февраля 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года, полный текст решения изготовлен 19 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва в судебном заседании), помощником судьи Гусар О.В. (после перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Звезда»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Промсервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

общества с ограниченной ответственностью «Эллада»

(ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

акционерного общества «Щербинский лифтостроительный завод»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

без участия представителей сторон в судебном заседании (до и после перерыва в судебном заседании),

установил

 

общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – ООО «Звезда», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к некоммерческой организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд Республики Коми капремонта МКД, ответчик) о взыскании 68 500 руб. расходов на покупку вышедшего из строя преобразователя частоты ACS355-03E-15A6-4 для ремонта лифтового оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Определением от 19.05.2022 исковое заявление принято  к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – ООО «Промсервис», третье лицо),     общество         с     ограниченной     ответственностью      «Вертикаль»     (далее –

ООО «Вертикаль», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Эллада» (далее – ООО «Эллада», третье лицо), муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно – коммунальным хозяйством» (далее – Управление, третье лицо).

ООО «Вертикаль» в отзыве на исковое заявление от 02.06.2022 № 11 отразило, что с января 2018 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (1 и 2 подъезды), введены в эксплуатацию лифты, модель ПП-0411Е за номерами 54523, 54524, произведенные акционерным обществом «Щербинский лифтостроительный завод»  и оснащенные преобразователем частоты АСS355-03E15-F6-4. Через тридцать месяцев  с  момента ввода в эксплуатацию лифта в подъезде № 2 спорного многоквартирного дома вышел из строя преобразователь частоты; 22.02.2022  в подъезде № 1 вышел также из строя аналогичный преобразователь частоты.

В связи с тем, что гарантийный срок в отношении работ по замене лифта  не истек, в акте обследования лифта от 01.03.2022 было рекомендовано управляющей организации ООО «Звезда» обратиться к Фонду Республики Коми капремонта МКД для решения данной проблемы, так как ремонт преобразователя частоты относится к работам капитального характера.

С целью уменьшения времени, неудобств жителей, проживающих в подъезде № 1 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>,  и для скорейшего запуска в работу лифта, управляющей компанией ООО «Звезда» был приобретен преобразователь  частоты, который  ООО «Вертикаль» самостоятельно установило.

Фонд Республики Коми капремонта МКД в отзыве на исковое заявление от 07.06.2022 № 2466-ЮЛ возражало против удовлетворения исковых требований, указав, что в рамках договора № ЭА-Л/20-105/2017, заключенного между Фондом Республики Коми капремонта МКД и акционерным обществом   «Щербинский лифтостроительный завод», при обнаружении дефектов заказчик должен письменно известить об этом подрядчика; в свою очередь, подрядчик направляет своего представителя не позднее двух дней с даты получения извещения, а в случае выявления дефектов, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта и (или) убыткам – немедленно. Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки  их устранения. Срок устранения дефектов не должен превышать сроков, необходимых для  подготовки производства соответствующих работ и производства таких работ более чем на пятый рабочий день.

ООО «Звезда» и ООО «Вертикаль» в своей хозяйственной деятельности имеют право на заключение любых договоров при обоюдном волеизъявлении, но для ремонта лифтового оборудования управляющей компании необходимо было обратиться в Фонд Республики Коми капремонта МКД с рекламацией, однако, ООО «Звезда» самостоятельно произвело ремонт лифтового оборудования.

ООО «Эллада» в отзыве на исковое заявление от 08.06.2022 № 73 указало, что  между ООО «Звезда» и ООО «Эллада» заключен договор на техническое обслуживание многоквартирных домов, в частности многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В 2017 году проводился аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества  многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Коми: замена лифтового оборудования по адресу: 

<

...>. В аукционе выиграла квалифицированная подрядная организация ООО «Промсервис».

Между Фондом Республики Коми капремонта МКД и ООО «Промсервис»  заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт по адресу: 

<

...>.

17 января 2018 года ООО «Промсервис» был установлен и введен в эксплуатацию лифт в подъезде № 1 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а также подписано гарантийное обязательство.

22 февраля 2022 года произошла непредвиденная поломка лифта в подъезде № 1 спорного многоквартирного дома, а именно: вышли из строя составные части и детали, входящие в комплект лифтового оборудования – преобразователь частоты АСS355-03E15-F6-4 (на основании акта Управления и ООО Вертикаль» от 01.03.2022).

22 февраля 2022 года между ООО «Вертикаль» и ООО «Эллада» заключен договор на    поставку     преобразователя    частоты     АСS355-03E15-F6-4   на   сумму 68 500 руб.

ООО «Эллада» было вынуждено за счет средств содержания общего имущества многоквартирного дома оплатить вышеуказанную сумму денежных средств.

В дополнительных письменных пояснениях от 21.06.2022 № 1004  ООО «Звезда» отразило, что на момент поломки лифта ответственным за выполнение обязательств по соглашению между Фондом Республики Коми капремонта МКД и администрацией МО ГО «Инта» о взаимодействии в осуществлении функций строительного контроля (технического надзора) за ходом  выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории МО ГО «Инта», назначен директор Управления, соответственно, контролирующим органом выступает само Управление.

По мнению истца, он выполнил необходимую последовательность действий по уведомлению ответчика о произошедшей поломке лифтового оборудования, а именно: ООО «Звезда» уведомило контролирующий орган; Управление составило акт о выявленных дефектах, после выявления дефектов, относящихся к гарантийному случаю;  ООО «Звезда» направило в адрес Фонда Республики Коми капремонта МКД претензию с приложением акта Управления.

Согласно исполнительной документации по объекту: замена лифтового оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> подъезд, в перечень замененного лифтового оборудования во время капитального ремонта входил  преобразователь частоты ACS355-03E-15A6-4, таким образом, данный документ подтверждает отнесение поломки к гарантийному случаю.

Определением от 15.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В письменных пояснениях от 01.09.2022 № 1355 ООО «Звезда» отразило, что  между ООО «Звезда» и ООО «Эллада» заключен договор обеспечения услугами по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту многоквартирных жилых домов и придомовых территорий, согласно пункту 2.2.16 которого ООО «Эллада» обязано осуществлять работы по заказам и за счет средств населения.

В соответствии с пунктом 25 приложения № 1 к договору управления многоквартирным домом, лифтовое оборудование входит в состав общего имущества многоквартирного дома № 60 по ул. Куратова г. Инта.

22 февраля 2022 года ООО «Звезда» дало распоряжение ООО «Эллада» на перечисление денежных средств на покупку преобразователя частоты за счет средств содержания общего имущества дома.

Таким образом, денежные средства, перечисленные ООО «Эллада» на покупку нового преобразователя частоты АСS355-03E15-F6-4, были выделены из средств, перечисленных жителями за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Так как поломка лифтового оборудования произошла в установленный гарантийный обязательством срок, вопрос о необходимости ремонта лифта на обсуждение собственников помещений многоквартирного дома не выносился.

Определением от 08.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено акционерное общество «Щербинский лифтостроительный завод» (далее – АО «ЩЛЗ», третье лицо).

В письменных пояснениях от 29.09.2022 № 137 ООО «Звезда» отразило, что  денежные средства, перечисленные ООО «Эллада» на покупку нового преобразователя, были выделены из средств, перечисленных жителями за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, предоставлено платежное поручение от 24.02.2022 № 27 о переводе денежных средств на счет ООО «Эллада» на сумму 100 000  руб.

24 февраля 2022 года, после перечисления на счет средств, ООО «Эллада» оплатило ООО «Вертикаль» сумму в размере 73 000 руб. (платежное поручение № 43) на приобретение преобразователя частоты.

Таким образом, средства, оплаченные ООО «Эллада» за покупку нового преобразователя частоты, являются средствами ранее перечисленными ООО «Звезда» из средств, перечисленных жителями за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В дополнительном отзыве на исковое заявление от 29.09.2022 № 1443 истец указал, что исковые требования  в рамках настоящего дела предъявлены непосредственно к Фонду Республики Коми капремонта МКД как к организации, за счет которой подлежит  возмещению стоимость капитального ремонта оборудования, поскольку оплата неисправного оборудования производилась за счет средств собственников.

В адрес организации – изготовителя ООО «Звезда» не обращалось, поскольку из части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что региональный оператор несет перед собственниками помещений в многоквартирном доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями и поставщиками.

В письменных пояснениях от 27.10.2022 ООО «Звезда» отразило, что 25.10.2022 в адрес АО «ЩЛЗ» направлен вышедший из строя преобразователь частоты в целях конкретизации причины поломки оборудования.

В дальнейшем, 09.12.2022 от истца поступили дополнения, в которых отражено, что  в ответе АО «ЩЛЗ» от 23.11.2022 № 3-3-3139 указано, что гарантийный срок, который составляет шестьдесят месяцев, завершен, отражая дату отгрузки – ноябрь 2017 года, при этом, лифтовое оборудование фактически установлено и введено в эксплуатацию 17.01.2018, следовательно, гарантийный срок истекает в январе 2023 года.

Третье лицо в вышеуказанном ответе не отрицает, что спорное оборудование было доставлено и установлено по адресу: 

<

...> в рамках проведенного аукциона по капитальному ремонту; также третье лицо  сообщило, что не является экспертной организацией и не проводит техническое обследование оборудования,  не дает заключения диагностики.

С учетом вышеизложенного, ООО «Звезда» считает свои требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

20 декабря 2022 года от АО «ЩЛЗ» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в судебном заседании в связи с направлением  спорного преобразователя в экспертную организацию для получения заключения о причинах выхода  его из строя.

В дополнении к иску от 19.01.2023 № 57 ООО «Звезда» отразило, что  на основании заключения АО «ЩЛЗ» от 23.11.2022 № 3-3-3139 и ранее представленных в материалы дела документов, денежные средства, затраченные на покупку вышедшего из строя преобразователя частоты АСS355-03E15-F6-4, подлежат взысканию в полном объеме, так как поломка лифта произошла в пределах гарантийного срока; не отрицается факт установки лифта в спорном многоквартирном доме, а также факт доставки лифта для дальнейшей установки по адресу: 

<

...>, подъезд № 1; не оспаривается факт поломки спорного оборудования, а также не оспаривается сумма, предъявленная ООО «Звезда» к взысканию.

25 января 2023 года от АО «ЩЛЗ»  в материалы дела поступил сервисный отчет по результатам диагностики  преобразователя частоты АСS355-03E15-F6-4. Выявлены следующие ошибки: корпус преобразователя вскрывался, установлена сторонняя плата с общепромышленным программным обеспечением 5120 вместо лифтового программного обеспечения 6410, изменен метод управления двигателем в нарушение рекомендаций по настройке данного типа привода для лифтов, в связи с чем поломка преобразователя не является гарантийным случаем.

Дополнительно АО «ЩЛЗ»  обратило внимание суда на тот факт, что замена  частотного преобразователя была произведена 21.03.2022; фактически направление спорного преобразователя в адрес третьего лица  было осуществлен лишь 25.10.2022.

Вышеуказанные обстоятельства доказывают, что обращение с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков поставленного оборудования заявлено после попытки самостоятельного устранения поломки без уведомления подрядчика о безвозмездном устранении в разумный срок, что лишает его при таких обстоятельствах права требовать компенсации произведенных расходов и доказывает отсутствие вины АО «ЩЛЗ»  и Фонда Республики Коми капремонта МКД.

Рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно судом откладывалось; протокольным определением от 26.01.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 06.02.2023.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 06.02.2023 до 12 часов 30 минут 13.02.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей истца, ответчика и третьих лиц  по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Звезда» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора об управлении многоквартирным домом от 14.09.2015.

01 января 2008 года между ООО «Звезда» и ООО «Эллада» заключен договор № 1-ТО на выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту многоквартирных жилых домов и придомовой территории, в том числе в  отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

01 февраля 2016 года между ООО «Звезда» и ООО «Вертикаль» заключен договор  на техническое обслуживание лифтов и диспетчерской связи, в том числе в отношении спорного многоквартирного дома.

01 сентября 2017 года между ООО «Звезда» и ООО «Вертикаль» подписано дополнительное соглашение № 1 к договору  от 01.02.2016 № ТО-4-206, согласно которому пункт 1.1. договора изложен в новой редакции: «заказчик от имени собственников помещений многоквартирных домов поручает, а подрядчик в качестве специализированной организации по техническому обслуживанию  и ремонту лифтов, принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту лифтов, аварийно – восстановительных работ и диспетчерской связи.

18 сентября 2017 года между Фондом Республики Коми капремонта МКД (заказчик) и АО «ЩЛЗ» (подрядчик) заключен договор подряда № ЭА-Л/20-105/2017, пунктом 1.1. которого  предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по замене лифтового оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работ и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами по спору, 17 января 2018 года в первом подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, был установлен  и введен в эксплуатацию лифт, а также подписано гарантийное обязательство.

Со стороны истца в материалы дела представлен акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 17.01.2018, из которого, в том числе следует, что производителем лифта является АО «ЩЛЗ», а также паспорт лифта.

Как отмечает истец, в состав работ, выполняемых при капитальном ремонте лифта, входит, в том числе замена преобразователя частоты и его составных частей: силового модуля, сетевого фильтра, тормозного резистора, электронных плат. Капитальный ремонт лифта не входит в состав работ по техническому обслуживанию лифта и проводится специализированной организацией.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, 01.03.2022 комиссией в составе представителей Управления, ООО «Звезда» и ООО «Вертикаль» составлен акт обследования лифта для проведения аварийного ремонта, не входящего в состав технического обслуживания, в случаях внезапного и непредвиденного выхода из строя его составных частей и оборудования, в котором отражено, что в результате непредвиденной поломки вышли из строя составные части и детали, входящие в комплект лифтового оборудования, а именно: преобразователь частоты АСS355-03E15-F6-4.

В вышеуказанном акте отражен перечень действий, произведенных по выявлению дефекта: визуальный осмотр – явных повреждений не обнаружено; запуск в работу лифта из машинного помещения – преобразователь частоты выдает ошибку 0004 (короткое замыкание в линии или не исправлен электродвигатель); замена блока на заведомо исправный (взят со второго подъезда) – лифт работает в штатном режиме.

С учетом вышеизложенного, комиссия  пришла к выводу, что преобразователь частоты является неисправным; ремонт по месту не возможен, требуется замена оборудования.

22 февраля 2022 года ООО Вертикаль» (поставщик) и ООО «Эллада» (покупатель) заключили договор № 1, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар: преобразователь частоты АСS355-03E-15А на сумму 68 500 руб.

Письмом от 22.02.2022 № 182/1, адресованном ООО «Эллада», ООО «Звезда» распорядилось перечислить ООО «Вертикаль»  денежные средства на приобретение нового преобразователя частоты.

Платежным поручением от 24.02.2022 № 43 ООО «Эллада» перечислило ООО «Вертикаль»  денежные средства в размере 73 000 руб.; денежные средства в размере 4 500 руб. возвращены ООО «Вертикаль» в пользу ООО «Эллада» платежным поручением от 17.03.2022 № 14.

Как отмечает истец, в  связи с тем, что  ремонт лифтового оборудования  произведен в пределах гарантийного срока, а также за счет денежных средств собственников помещений многоквартирного дома, ООО «Звезда» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).

В определении от 08.09.2022 суд  указал на необходимость дачи истцом пояснений относительно вопроса: заявленные требования предъявлены к ответчику как к подрядной организации или как к организации, за счет которой подлежит возмещению стоимость капитального ремонта оборудования.

В свою очередь, ООО «Звезда» в письменных пояснениях от 29.09.2022 № 1443 отразило, что  исковые требования предъявлены к Фонду Республики Коми капремонта МКД как к организации, за счет которой подлежит возмещению стоимость капитального ремонта оборудования, поскольку  оплата неисправного оборудования произведена за счет средств собственников.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на эти помещения.

В силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также использование фонда капитального ремонта относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 189 Жилищного  кодекса Российской Федерации  (части 1 и 2) решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом доме должны быть определены источники финансирования. В частности, собственники могут принять решение о дополнительном взносе для оплаты услуг и (или) работ и порядке его оплаты (часть 1.1 статьи 158, часть 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме были оказаны отдельные услуги и (или) были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются, средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный в соответствии с частью 4 статьи 190 названного Кодекса, засчитываются в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующими     фонды     капитального     ремонта     на     счете,     счетах регионального оператора.

Порядок зачета Региональным оператором стоимости ранее проведенных отдельных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на территории Республики Коми регулируется статьей 10 Закона Республики Коми от 24.06.2013 № 57-РЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Коми».

В соответствии со статьей 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона Республики Коми от 24.06.2013 № 57-РЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Коми» предусмотрена возможность только зачета понесенных затрат на проведение капитального ремонта, и иного способа возмещения данных затрат до наступления утвержденных сроков региональной программы, действующее законодательство не предусматривает.

При этом, иного способа возмещения затрат на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома до наступления утвержденных сроков региональный программы действующее законодательство не предусматривает.

В рассматриваемом случае истец, квалифицируя выполненные им ремонтные работы по замене элементов лифтового оборудования (преобразователь частоты), как капитальный ремонт, не представил доказательств обращения к собственникам помещений многоквартирного дома  с предложением о проведении общего собрания (согласования) по вопросу выполнения капитального ремонта лифтов и определения источников финансирования этого ремонта (за счет сбора дополнительных средств, обращения к региональному оператору с заявлением о зачете); доказательства обращения к Фонду Республики Коми капремонта МКД  в материалы дела не представлены, фактически ООО «Звезда» обратилось к ответчику с претензий уже после замены спорного оборудования.

Кроме того, довод  ООО «Звезда» относительно того, что  в рассматриваемом случае был проведен капитальный ремонт лифта, который не входит в состав работ по техническому обслуживанию лифтов и должен производиться на счет средств капремонта, арбитражный суд не принимает, так как спорные работы по ремонту конструктивных элементов лифта относятся к работам текущего характера, расходы по данным работам подлежат возмещению за счет платы за содержание и ремонт, вносимой собственниками помещений в многоквартирном доме. При этом в случае капитального ремонта лифтового оборудования за счет средств фонда капремонта производится комплексный капитальный ремонт лифтовых шахт, машинных отделений либо полная замена лифта и лифтового оборудования.

Неотложный характер осуществленных ремонтных работ вопреки доводам истца не свидетельствует об их отнесении к капитальным работам, а не к текущим, является следствием специфики назначения лифтов, как неотъемлемой части многоквартирного дома, обеспечивающей нормальное жизнеобеспечение собственников помещений.

Таким образом, основания для взыскания с Фонда Республики Коми капремонта МКД, как с организации, за счет которой подлежит возмещению стоимость капитального ремонта оборудования, поскольку оплата неисправного оборудования произведена за счет средств собственников, отсутствуют.

Также арбитражный суд отмечает, что в рамках договора от 18.09.2017 № ЭА-Л/20-105/2017 Фонд Республики Коми капремонта МКД выступает в качестве заказчика, а не подрядчика.

Фактически осмотр лифтового оборудования произведен  без  предусмотренного  уведомления Фонда Республики Коми капремонта МКД и АО «ЩЛЗ»; истец лишь направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование об оплате  стоимости  нового преобразователя, уже после замены преобразователя частоты.

В письменных пояснениях от 27.10.2022 ООО «Звезда» сообщило, что в адрес АО «ЩЛЗ» был направлен вышедший из строя преобразователь частоты в целях конкретизации причины поломки оборудования.

В  свою очередь, АО «ЩЛЗ» направило в адрес суда сервисный отчет по результатам диагностики поступившего в его адрес преобразователя частоты, в котором зафиксированы выявленные ошибки: корпус преобразователя вскрывался; установлена сторонняя плата с общепромышленным программным обеспечением 5120 вместо лифтового программного обеспечения 6410; изменен метод управления двигателем в нарушение рекомендаций по настройке  данного типа привода для лифтов, в связи с чем поломка преобразователя не является гарантийным случаем.

Таким образом, со стороны ООО «Звезда» не доказано, что рассматриваемый случай является гарантийным. Ходатайство о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы со стороны ООО «Звезда» не заявлено, как не заявлено и возражений относительно  данных о выявленных ошибках, зафиксированных в сервисном отчете.

При этом, арбитражный суд акцентирует внимание на том факте, что ООО «Звезда» в письменных пояснениях от 29.09.2022 № 1443 отразило, что  исковые требования в рамках настоящего дела предъявлены к Фонду Республики Коми капремонта МКД как к организации, за счет которой подлежит возмещению стоимость капитального ремонта оборудования, поскольку  оплата неисправного оборудования произведена за счет средств собственников.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                   И.С. Онопрейчук