именем Российской Федерации

решение

Дело № А40-241146/17-82-1907

г. Москва

09 февраля 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля  2018 г.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе: 

Судьи Болиевой В.З. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в  судебном заседании

дело по иску Акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» (ОГРН 1037709024781 ИНН 7709413138, 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10) к ответчику закрытому акционерному обществу «Трансевросталь» (ОГРН 1066234043303 ИНН 6234035747, 390019, г. Рязань, пос. Шпалозавода, д. 7)

об изъятии предмета лизинга по договору № Р13-33355-ДЛ от 29.11.2013 года

в заседании приняли участие:

от истца:  ФИО2 по дов. №03/1-ДВА-1459 от 27.06.2017 г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вэб-лизинг" (далее – истец, АО "Вэб-лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Трансевросталь» (далее - ответчик, АО «Трансевросталь») с иском об истребовании предмета лизинга по договору лизинга № Р13-33355-ДЛ от 29.11.2013 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательство в части оплаты лизинговых платежей по договору № Р13-33355-ДЛ от 29.11.2013 года.

Истец, явившийся в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматривает спор в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие. 

Почтовое отправление с определением от 19.12.2017г., направленное в адрес ответчика,  получено адресатом, что подтверждается распечаткой с сайта ФГУП «Почта России».

Дело рассмотрено в отсутствие возражений не явившегося ответчика в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом, 29.11.2013 г. между АО "Вэб-лизинг" и АО «Трансевросталь» был заключен договор лизинга № Р13-33355-ДЛ (далее договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи № Р13-33355-ДЛ от 29.11.2013 был приобретен в собственность у ЗАО «Автобау» и передан ответчику в лизинг автомобиль Kassbohrer STS-32 (предмет лизинга).

В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, представленным в материалы настоящего дела.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга, возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или; приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Согласно п. 6.1 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по настоящему договору, и при отсутствии задолженности в оплате любых платежей по любым другим договорам лизинга, заключенных между лизингодателем и лизингополучателем.

Согласно п. 3.5 договор лизинга заключен на срок до даты наступления 14 календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в Графике платежей.

Судом установлено, что оплата ответчиком произведена не была, а 05.11.2016 срок лизинга истек, срок договора истек 19.11.2016, в связи с чем  договор прекратил свое действие.

В силу статьи 622 ГК РФ, пункта 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку договорные отношения в данном случае прекращены вследствие окончания срока договора лизинга, а также учитывая, что лизинговые платежи в полном объеме ответчиком внесены не были, доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчик в силу закона обязан вернуть предмет лизинга истцу, право собственности в данном случае к лизингополучателю в силу истечения срока действия договора (п. 6.1 Общих условий договора лизинга) к лизингополучателю не перешло.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В силу положений п.4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Поскольку ответчиком доказательства исполнения обязательства по возврату предмета лизинга, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением требований в полном объеме, расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать у закрытого акционерного общества «Трансевросталь» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 390019, г. Рязань, 

<

...>) и обязать передать акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (125009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) следующий предмет лизинга:

Наименование (тип ТС)

Марка, модель ТС

Kassbohrer STS-32

Год изготовления ТС

2012

Кузов (кабина, прицеп)

ОТСУТСТВУЕТ

Рабочий объем двигателя, куб.см

Не установлено

Тип двигателя

Не установлено

Шасси (рама)

WKVDAN50300045771

Цвет кузова (кабина, прицеп)

Серый

Модель, №двигателя

ОТСУТСТВУЕТ

Мощность двигателя, л.с. (кВт)

Не установлено

Идентификационный номер (VIN)

WKVDAN50300045771

Изготовитель ТС

КАССБОРЕР ФАРЦОЙГВЕРК ГМБХ (ТУРЦИЯ)

Серия №ПТС

77 УН 578382

Дата выдачи ПТС

11.12.2012 0:00:00

Наименование организации, выдавшей ПТС

ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ

Адрес организации, выдавшей ПТС

109240, Г.МОСКВА, УЛ.ЯКЗСКАЯ, Д.8

Взыскать с закрытого акционерного общества «Трансевросталь» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 390019, г. Рязань, 

<

...>) в пользу акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (125009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                       В.З. Болиева