АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4356/2016

г. Петропавловск-Камчатский

20 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                         ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению 

Министерства здравоохранения Камчатского края (ИНН 4100019852, ОГРН 1024101039577, юридический адрес: 683040, г. Петропавловск-Камчатский, площадь Ленина, 1)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 690012, 

<

...>)

о взыскании 16 874 550 руб. аванса и неустойки по контракту от 26.11.2014, 

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.01.2017, со специальными полномочиями, сроком по 23.01.2017), 

от ответчика: не явились,

установил:

Министерство здравоохранения Камчатского края (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-ДВ» (далее – ответчик) о взыскании              16 874 550 руб., из которых 14 999 600 руб. аванса и 1 874 950 руб. штрафа по государственному контракту от 26.11.2014 № 153.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что во исполнение контракта от 26.11.2014  № 153 перечислил ответчику 14 999 600 руб. в счет авансового платежа, однако ответчик к выполнению работ по строительству объекта так и не приступил. Пояснил, что письмом от 08.10.2015              № 21.09/8626 сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения контракта, потребовал возврата авансового платежа и уплаты штрафа, однако указанное письмо оставлено ответчиком без внимания. Поскольку до настоящего времени спорные суммы ответчиком не перечислены, просит взыскать их с ответчика в судебном порядке.

Ответчик свое отношение к заявленным требованиям не выразил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно данным ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: 690012, 

<

...>. Направленное по данному адресу, а также по адресу, указанному в контракте в качестве почтового, определение о дате и месте рассмотрения дела возвращено почтовым отделением со справкой о том, что истек срок хранения, адресат за получением почтового отправления не явился, в связи с чем суд делает вывод о надлежащем извещении ответчика. Иными адресами ответчика суд не располагает.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия представителей ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.11.2014 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 153 на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Фельдшерско-акушерский пункт Камчатский край, Олюторский муниципальный  район, село Вывенка». Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 контракта и составила               37 499 000 руб.

В соответствии с пунктом  3.3 контракта  работы по объекту должны быть завершены не позднее 30.09.2015.

В пункте 8.1 контракта стороны предусмотрели выплату генеральному подрядчику авансового платежа в размере 40 % от стоимости контракта, что составило 14 999 600 руб. 

Во исполнение условий контракта платежным поручением от 02.12.2014                № 14309 истец перечислил ответчику 14 999 600 руб. в счет авансовых платежей.  

В связи с истечением срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, истцом было организовано проведение проверки строительной площадки. При прибытии  на место комиссии с участием сторон и организации, выполняющей функции строительного контроля, было выявлено, что генеральный подрядчик к выполнению работ так и не приступил. Результаты проверки оформлены актом от 05.10.2015, подписанным представителями заказчика и организации, выполняющей функции строительного контроля. Представитель ответчика от подписания акта отказался.

В связи с невыполнением работ по объекту письмом от 08.10.2015                        № 21.09/8626 истец известил ответчика об одностороннем  отказе от исполнения контракта, а также потребовал возвратить аванс и уплатить штрафные санкции в связи с ненадлежащим выполнение обязательств.

Кроме того, 13.10.2015 истец направил в адрес ответчика претензию                        № 21.09/8769 о возврате аванса в сумме  14 999 000 руб., об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 12.7 контракта, в сумме  1 874 950  руб., а также об  уплате пеней.

Ответчик письмом от 26.10.2015 № 239 от возврата аванса и уплаты штрафа отказался.

Поскольку до настоящего времени спорные суммы ответчиком не перечислены, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как следует из материалов дела, в пункте 3.3 контракта от 26.11.2014                  № 153 сторонами согласован срок окончания выполнения работ - 30.09.2015.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что ответчик к выполнению работ по контракту так и не приступил. Указанный факт подтвержден актом проверки работ, выполненных по объекту «Фельдшерско-акушерский пункт Камчатский край, Олюторский муниципальный  район, село Вывенка», от 05.10.2015, подписанным представителями заказчика и ООО «Хаджибей», которое выполняло на объекте  функции строительного контроля. В ходе рассмотрения дела ответчик указанный факт не опроверг.

Учитывая, что ответчик к выполнению работ по объекту не приступил, у истца возникло право на односторонний отказ от исполнения контракта. 

Как следует из материалов дела, письмом от 08.10.2015 № 21.09/8626 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения контракта и потребовал вернуть перечисленный авансовый платеж. 

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 16.8 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления государственным заказчиком генерального подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Принимая во внимание, что уведомление об отказе от исполнения контракта направлено истцом в адрес ответчика 08.10.2015, следовательно, на момент рассмотрения спора судом контракт является расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку ответчик, получив от истца сумму авансовых платежей, предусмотренную контрактом, работы не выполнил, при этом указанный контракт истцом расторгнут в одностороннем порядке, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания 14 999 600 руб., перечисленных ему истцом платежным поручением от 02.12.2014 № 14309, и квалифицирует указанные денежные средства как неосновательное обогащение ответчика.

Учитывая, что до настоящего времени сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценивая обоснованность требований истца в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. 

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013                 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы. 

В пункте 12.7 контракта стороны предусмотрели, что штрафы начисляются за  неисполнение или ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа является фиксированным и составляет 1 874 950 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств установлен, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности имеются.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Между тем доказательства того, что неисполнение условий  контракта произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены. В этой связи освободить ответчика от гражданско-правовой ответственности суд не вправе.

Заявлений о снижении размера штрафа от ответчика не поступило, доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с удовлетворением заявленных требований суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика и взыскивает их в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью            «Стройкомплект-ДВ» в пользу Министерства здравоохранения Камчатского края 14 999 600 (четырнадцать миллионов девятьсот девяносто девять тысяч шестьсот) рублей неосновательного обогащения и 1 874 950 (один миллион восемьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей штрафа, всего 16 874 550 (шестнадцать миллионов восемьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                  «Стройкомплект-ДВ» в доход федерального бюджета 107 372 (сто семь тысяч триста семьдесят два) рубля 75 копеек  государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                 Т.А. Арзамазова