ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-21225/2018

14 октября 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9587/2019) общества с ограниченной ответственностью «Региональная сервисная компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 июня 2019 года по делу № А75-21225/2018 по иску Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сервисная компания» (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц: ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ОГРН 

<

***>), о взыскании 928 607 руб. 30 коп., 

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – РО ФСС по ХМАО, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сервисная компания» (далее – ООО «РСК», общество, ответчик) о взыскании 928 607 руб. 30 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – ООО «РН-Бурение»). 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.06.2019 по делу № А75-21225/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РСК» указывает, что из материалов дела следует, что ФИО4 являлся работником общества с ограниченной ответственностью «Мамонтовское КРС» (далее – ООО «Мамонтовское КРС»), реорганизованного в ООО «РН-Сервис». При этом ни ответчик, ни ФИО2 не имели никакого отношения к работодателю ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был причинен вред здоровью ФИО4, произошло с участием и в автомобиле, принадлежащем на праве аренды ФИО2 Таким образом, по мнению подателя жалобы, правоотношения по данному несчастному случаю не могут регулироваться Федеральным ом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в отсутствие страхового случая. Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 12.12.2016 № 02-2016 составлен, подписан и утвержден неуполномоченными на то лицами. Таким образом, он не имеет юридической силы, не является ненормативным правовым актом. Акт оформлялся без уведомления ответчика, и о его существовании ответчику было не известно. Также ответчику не могло быть известно о том, что ФИО4 исполнял обязанности по трудовому договору. Кроме того, обстоятельства, изложенные в акте, содержат достоверные сведения о происшествии. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.11.2016 произошло ДТП, в результате которого работнику ООО «Мамонтовское КРС» ФИО4 причинены телесные повреждения, степень тяжести которых определена как «тяжелая». 

ООО «Мамонтовское КРС» с 17.09.2010 управлялось обществом с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (далее – ООО «РН-Сервис») и 23.12.2016 реорганизовано в форме присоединения к ООО «РН-Сервис».

Виновным в указанном ДТП признан работник ООО «РСК» ФИО2, управлявший автобусом «Нефаз-4208-11-13», государственный регистрационный знак 

<

***>. Вступившим в законную силу приговором Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.07.2017 установлена вина ФИО2 в нарушении 28.11.2016 правил дорожного движения повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Актом формы Н-1 от 20.12.2016 № 02-2016 данное происшествие в отношении ФИО4 квалифицировано как несчастный случай, связанный с производством. Как следует из указанного документа, 28.11.2016 работник ООО «Мамонтовское КРС» ФИО4 при исполнении должностных обязанностей, покинул кустовую площадку № 45.1 Приобского месторождения (Горшковской площади), предупредив состав бригады, что поедет в п. Пионерный, для передачи пакета документов в геолого-технологическую службу. ФИО4 пешком добрался до промысловой дороги, которая ведет в п. Пионерный, остановил попутный транспорт марки «Нефаз-4208-11-13», государственный регистрационный знак 

<

***> оказывающий услуги ООО «РН-Бурение», и сел в него. Автомобиль на скользкой дороге занесло, водитель не справился с управлением и автомобиль съехал в кювет с последующим опрокидыванием на левую сторону. В момент опрокидывания ФИО4 ударился головой и потерял сознание. Согласно формы         № 315/у, медицинского заключения, выданного окружной клинической больницей г. Ханты-Мансийска, о характере повреждений здоровья, в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, степень тяжести травмы ФИО4 квалифицируется как тяжелая. 

Заключением Фонда от 13.12.2016 № 53 по экспертизе тяжелого несчастного случая, произошедшего 28.11.2016 с ФИО4, несчастный случай признан страховым случаем. 

Фонд возместил пострадавшему ФИО4 утраченный заработок за период временной нетрудоспособности через работодателя ООО «РН-Сервис» путем выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с 28.11.2016 по 15.08.2017 в размере 749 544 руб. 72 коп. Кроме того, РО ФСС по ХМАО понесены дополнительные расходы по оплате лечения и реабилитации ФИО4 в общей сумме 179 062 руб. 28 коп.

 01.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы фонда на выплату пособия по временной нетрудоспособности, на лечение и реабилитацию ФИО4 в общем размере 928 607 руб. (749 544 руб. 72 коп. + 179 062 руб. 28 коп.).

Поскольку претензия истца оставлена ООО «РСК» без исполнения, РО ФСС по ХМАО обратилось в суд с настоящим иском. 

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесенных к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как определено в пункте 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999        № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ), страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Обязательное социальное страхование – это часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с Федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Осуществление страхового обеспечения лиц, пострадавших вследствие несчастного случая на производстве, за счет произведенных работодателем на такой случай отчислений является законной функцией фонда, от исполнения которой не зависит собственная, основанная на упомянутых нормах закона, обязанность по возмещению вреда, являющегося причиной выплат.

В силу статьи 17 Закона № 165-ФЗ источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на его причинителя.

Кроме того, критерии лиц, возместивших вред, которые не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены частью 4 статьи 1081 ГК РФ.

Взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на лечение и реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Как указано выше, вступившим в законную силу приговором Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.07.2017 установлена вина ФИО2 в нарушении 28.11.2016 правил дорожного движения повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Факт наличия трудовых отношений ФИО2 с ответчиком и исполнение ФИО2 трудовых обязанностей в момент ДТП 28.11.2016, во исполнение обязательств ООО «РСК» по договору от 01.01.2016 № 3/ТУ заключенному с ООО «РН-Бурение», подтверждается материалами дела, в том числе приказом ООО «РСК» от 19.10.2016 № РСК0000004 о приеме ФИО2 на работу, актом от 21.10.2016 о закреплении транспортного средства, путевым листом от 28.11.2016 № 317. 

Из материалов дела усматривается, что пострадавший ФИО4 28.11.2016 в момент несчастного случая в результате ДТП, произошедшего по вине работника ООО «РСК», выполнял работу в интересах работодателя (ООО «Мамонтовское КРС»), нахождение пострадавшего на месте происшествия объяснялось исполнением им трудовых обязанностей.

Материалами дела подтверждены выплаты Фондом пособия по временной нетрудоспособности в отношении ФИО4, а также расходы РО ФСС по ХМАО на лечение и реабилитацию ФИО4 

Таким образом, у Фонда, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, возникло право на обращение с регрессным требованием о взыскании расходов к причинителю вреда – работодателю по отношению к лицу, чья вина в описанном выше несчастном случае установлена.

Взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Право регрессного требования истца к причинителю вреда прямо предусмотрено законом – пунктом 8 части 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы ответчика, не опровергают установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельств и не исключают обязанности ООО «РСК» возместить Фонду расходы, связанные со страховым обеспечением пострадавшего ФИО4 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 июня 2019 года по делу № А75-21225/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Е. В. Аристова

Е. Б. Краецкая