АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-480/2023

05 июня 2023 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено  05 июня 2023 года

Арбитражный суд  Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: 

<

...>, каб. 106 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крымстройтехника» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к общество с ограниченной ответственностью «Петро-Хэхуа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крымстройтехника» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Петро-Хэхуа» с требованиями о взыскании задолженности в размере 4 609 354 руб. 50 коп. и пени в размере 1 317 840 руб.

Исковые требования основаны на нормах ст.ст. 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком условий на оказание услуг транспортными средствами и механизмами с экипажем № 1509/17-SIP от 15.09.2017 в части оплаты оказанных услуг, что привело к образованию за ним задолженности, на которую истцом в соответствии с условиями договора начислена пеня.

Определением от 18.01.223 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-480/2023, дело назначено к рассмотрению.

Протокольным определением от 20.03.2023, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство откладывалось.

В процессе рассмотрения спора истцом подано заявление об уточнении исковых требований в связи с оплатой ответчиком части задолженности, согласно которых просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 265 795 руб. и пеню в размере 1 317 840 руб.

Протокольным определением от 22.05.2023 указанное ходатайство об уточнении исковых требований принято судом, дело рассматривается с учетом уменьшенных требований.

 В судебных заседаниях 15.05.2023 и 22.05.2023 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, не согласился с расчетом пени, предоставленным истцом, полагает верным начисление пени в размере 10% от первоначально заявленной суммы задолженности в размере 4 609 354 руб. 50 коп., что составляет 460 935 руб. 45 коп.

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании 03.10.2022 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.10.2022.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

15.09.2017 между ООО «Крымстройтехника» (Исполнитель) и ООО «Петро-Хэхуа» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг транспортными средствами и механизмами с экипажем.

По условиям договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги с использованием строительной техники и автотранспорта (далее – техника), перечень и характеристики которых, а также стоимость услуг согласованы сторонами в Перечне Техники и механизмов и стоимости услуг (Приложение №1 к договору), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора услуги выполняются исполнителем самостоятельно, с использованием принадлежащей ему на праве собственности (аренды, ином праве) техники.

В соответствии с пунктом 3.10. договора срок оплаты услуг составляет – 3 (три) рабочих дня с момента подписания Акта оказания услуг.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 1 (одного) календарного года. Если ни одна Сторона не заявит о расторжении настоящего договора за 30 календарных дней до окончания срока его действия, договор считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено (пункт 8.1. договора). 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате предоставленных услуг, 21.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт исполнения истцом услуг на заявленную ко взысканию сумму ответчиком не отрицается и подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 22.12.2022, подписанным со стороны ответчика без возражений и скрепленным печатью Общества.   

Доказательств внесения платы в заявленном размере ответчиком на дату рассмотрения спора суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая установленные факты и требования приведенных правовых норм, суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 265 795 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 1 317 840 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1. договора за несвоевременную оплату оказанных Исполнителем услуг Заказчик по письменному требованию исполнителя уплачивает пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа. 

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитана пеня в соответствии с условиями договора. 

В исковом заявлении истцом указано, что пеня начислена им за период с 01.01.2022 по 28.12.2022, между тем из предоставленного истцом в обоснование заявленных требований расчета пени следует, что пеня была насчитана за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 на сумму задолженности 13 178 404 руб., что составило 1 186 056 руб. 36 коп., а также за период с 01.04.2022 по 26.05.2022 на сумму задолженности 12 416 174 руб., что составило 695 305 руб. 74 коп. Истцом указано, что с учетом пункта 4.1. договора общая сумма пени составляет 1 317 840 руб.

Таким образом, учитывая, что сумма заявленной ко взысканию пени рассчитана истцом за периоды с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.04.2022 по 26.05.2022, указанный в иске период с 01.01.2022 по 28.12.2022 судом при проверке верности предоставленного ООО Крымстройтехника» расчета пени не принимается во внимание. 

Проверив расчет пени, предоставленный истцом, суд считает, что в удовлетворении требования истца о взыскании пени, начисленной за просрочку оплаты за период с 01.04.2022 по 26.05.2022, следует отказать по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе, и к ответчику. 

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка 7 (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

При таких обстоятельствах, учитывая действие моратория, суд полагает требование истца о взыскании пени за период с 01.04.2022 по 26.05.2022 не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в сумме 1 186 056 руб. 36 коп. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

Довод ответчика о том, что пеня подлежит начислению на сумму задолженности в размере 4 609 354 руб. 50 коп. и с учетом пункта 4.1. договора составляет 460 935 руб. 45 коп., отклоняется судом на основании следующего.

Так, согласно предоставленного в материалы дела акту сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 22.12.2022 сумма задолженности ООО «Петро-Хэхуа» составляет 4 609 354 руб. 50 коп., при этом в период с 01.01.2022 по 31.03.2022 сумма долга ООО «Петро-Хэхуа» составляла 13 178 404 руб. 50 коп.

Ответчиком наличие задолженности по договору в сумме 13 178 404 руб. 50 коп. в период с 01.01.2022 по 31.03.2022 не опровергнуто, в связи с чем суд считает начисление пени за указанный период на сумму задолженности в размере 13 178 404 руб. 50 коп. правомерным.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина возвращается в случае принятия судом заявления об уменьшении размера исковых требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывая, что истец при рассмотрении данного спора подал заявление об уменьшении исковых требований и суд принял данное заявление, принимая во внимание, что государственная пошлина по данному делу оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (платежное поручение от № 734 от 17.11.2021), истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 718 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание, что из заявленных истцом требований (с учетом уточнений) в общей сумме  3 583 635 руб. судом удовлетворено 3 451 851 руб. 36 коп., то есть 96,32% от заявленных требований, учитывая уменьшение истцом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме  39 413 руб. 29 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                            

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петро-Хэхуа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымстройтехника» задолженность в размере 2 265 795 руб. и пеню в размере 1 186 056 руб. 36 коп., а всего – 3 451 851 руб. 36 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петро-Хэхуа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымстройтехника» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 39 413 руб. 29 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крымстройтехника» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 718 руб., о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                       И.В. Плотников