ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5314/2023

г. Вологда

29 января 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                 Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от закрытого акционерного общества Гостиницы «Октябрьская» представителя ФИО1 по доверенности от 29.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Гостиницы «Октябрьская» на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 ноября 2024 года по делу № А52-5314/2023,

у с т а н о в и л:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (адрес: 173004, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Федоровский ручей, д. 6; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу Гостинице «Октябрьская» (адрес:180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Гостиница) об истребовании из незаконного владения Гостиницы помещений убежищ № 95 и 96 с инвентарными номерами 95-1-60 и 96-1-60, расположенных по адресу: 

<

...>; о признании права собственности Российской Федерации на помещения убежищ, инвентарные номера 95-1-60 и 96-1-60, расположенные в здании с кадастровым номером 60:27:0020103:44 по адресу: 

<

...>, об обязании совершения ответчиком действий по выделению из состава здания с кадастровым номером 60:27:0020103:44, расположенного по адресу: 

<

...>, помещений убежищ № 95 и 96. Делу присвоен                № А52-5314/2023. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области (далее – ГУ МЧС России по Псковской области), Комитет по охране объектов культурного наследия Псковской области, Комитет по делам гражданской обороны и предупреждению чрезвычайных ситуаций Администрации города Пскова (далее – Комитет), Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее – КУМИ г. Пскова), прокурор Псковской области.

Гостиница обратилась в суд с иском к Комитету, ГУ МЧС России по Псковской области о признании недействительным паспорта убежища (защитного сооружения) № 95-1-60, оформленного 29.09.1979, паспорта убежища (защитного сооружения) № 96, оформленного 29.09.1979, о возложении обязанности исключить из реестра защитных сооружений гражданской обороны (далее – ЗС ГО) помещения согласно паспорту убежища № 95-1-60, оформленному 29.09.1979, паспорту убежища № 96, оформленному 29.09.1979, о возложении обязанности на МТУ Росимущества исключить из реестра федерального имущества помещения: помещение убежища № 96, общей площадью 193,4 кв. м, помещение убежища № 95, общей площадью 213,2 кв. м; делу присвоен № А52-291/2024.

Определением суда от 19.03.2024 по делу № А52-291/2024 из данного дела в отдельное производство выделено требование Гостиницы к                           МТУ Росимущества о возложении обязанности исключить из реестра федерального имущества помещения убежищ, с присвоением выделенному делу номера А52-1463/2024. Впоследствии настоящее дело и дело                          № А52-5314/2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А52-5314/2023.

Решением суда от 28.08.2024 по делу № А52-291/2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2024, в удовлетворении требования Гостиницы к Комитету о признании недействительными паспортов убежищ (защитных сооружений) № 95-1-60,              № 96 и исключении из реестра защитных сооружений гражданской обороны указанных помещений отказано.

Решением суда от 07 ноября 2024 года по настоящему спору суд признал право собственности Российской Федерации на помещение убежища № 95, инвентарный номер 95-1-60, подвал, площадью 213,1 кв. м, помещение убежища № 96, инвентарный номер 96-1-60, подвал, площадью 301,2 кв. м, расположенные в здании с кадастровым номером 60:27:0020103:44 по адресу:    

<

...>; в удовлетворении остальной части иска и встречного искового заявления Гостиницы отказал. Этим же решением суда с Гостиницы в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины. 

Гостиница с решением суда в части удовлетворения иска и отказа в удовлетворении встречного иска не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований МТУ Росимущества отказать в полном объеме, встречный иск Гостиницы удовлетворить. Апеллянт полагает, что имеющаяся техническая документация в виде планов из государственного предприятия Псковской области «Бюро технической инвентаризации» (далее – БТИ), паспортов ЗС ГО не может служить основанием для вывода суда о том, что объекты ЗС ГО в здании гостиницы имеются, если и имеется, то одно в основном корпусе, а не два                 ЗС ГО (второе в пристройке). Указывает, что в ходе судебного разбирательства не устанавливалось, какие именно помещения (по их номерам), вошедшие в состав ЗС ГО, находятся в пристроенной части здания, а какие – в основном корпусе. В жалобе ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а обстоятельства исследованы не полностью. Считает противоречащим материалам дела вывод суда о том, что имущество не выбывало из владения Российской Федерации. По мнению апеллянта, для защиты нарушенного права МТУ Росимущества должно было обратиться с виндикационным иском, а не с негаторным. Гостиница считает, что обстоятельство фактического выбытия помещения из владения Российской Федерации, вопреки выводам суда, подтверждается всеми материалами дела. Утверждает, что срок исковой давности по данному делу истек как с момента регистрации права собственности Гостиницы 26.06.2012 на здание, так и с момента проведения сделки по приватизации 02.11.1994, которая была зарегистрирована в БТИ.

Представитель Гостиницы в судебном заседании поддержал в полном объеме доводы жалобы и заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу                            № А52-291/2024. 

Прокуратура Псковской области в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражала.

Истец, третьи лица отзывы на жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Ходатайство Гостиницы о приостановлении производства по делу отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований для приостановления, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ. 

Заслушав пояснения представителя Гостиницы, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, Гостинице принадлежит на праве собственности нежилое здание, год строительства – 1937, инвентарный номер 2883, площадью 8096,6 кв. м, кадастровый номер 60:27:0020103:44, количество этажей: 4, подвал, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), техническим паспортом и экспликацией к нему. Как следует из технического паспорта объекта и экспликаций к нему, по состоянию на 10.05.2012 здание включает в себя: подвал, нежилые здания «литер А», год постройки 1937, часть здания «Литер А1», часть здания «Литер А2», год постройки 1968.

Подвал состоит из: помещения № 1, помещения № II, помещения № III, помещения № IV, помещения № V, помещения № 1004 с наименованием помещений как бомбоубежище (т. 5, л. 44-47).

На основании постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991                 № 3020-1 «О разграничении Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) в реестр федерального имущества с присвоением реестровых номеров В13600001893 и В13600001892 внесены помещения убежища № 95, назначение нежилое, площадью 213,2              кв. м, этаж – подвал, помещение III-I, и помещение убежища № 96, назначение – нежилое, площадью 193,4 кв. м, этаж – подвал, помещение V, расположенные по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из реестра федерального имущества                             от 08.02.2012 № 319/28, № 319/14, оформленными по состоянию на 23.05.2023.

МТУ Росимущества, ссылаясь на то, что на указанные помещения, входящие в состав здания с кадастровым номером 60:27:0020103:44, являющиеся ЗС ГО, зарегистрировано право собственности Гостиницы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Гостиница полагая, что документация на помещения убежищ № 95, 96 оформлена с нарушением действующего законодательства, спорные помещения включены МТУ Росимущества в реестр федерального имущества неправомерно в отсутствие проектной и технической документации, объемно-планировочных, конструктивные решений по строительству, обратилась с требованием к                      МТУ Росимущества о возложении обязанности исключить из реестра федерального имущества помещения убежищ.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части признания права собственности Российской Федерации на спорные помещения ЗС ГО, в удовлетворении остальной части иска МТУ Росимущества и встречного иска Гостиницы отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации                 (далее – ГК РФ) признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 214 ГК РФ определено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 (далее – Постановление                  № 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В силу пункта 59 Постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Общее понятие и классификация объектов гражданской обороны определяются исходя из положений законодательных и нормативных актов (статья 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» (далее – Порядок № 1309), ГОСТ Р 22.0.02-94 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий», утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 № 327, Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС РФ от 15.12.2002 № 583 (далее - Правила № 583), СП 88.13330.2022 «СНИП II-11-77* Защитные сооружения гражданской обороны», СП 165.1325800.2014 «Инженерно-технические мероприятия по гражданской обороне» Актуализированная редакция СНиП 2.01.51-90», ГОСТ Р 42.4.03-2022 национальный стандарт Российской Федерации, гражданская оборона «Защитные сооружения гражданской обороны»).

Правилами № 583 предусмотрено, что учет ЗС ГО ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО.

Документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт ЗС ГО, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту ЗС ГО являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией – балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям (пункты 2.1, 2.2 Правил № 583, пункты 8, 9, 10, 14 Порядка № 1309).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что КУМИ                  г. Пскова (Продавец) и товариществом с ограниченной ответственностью «Метод» (Покупатель) заключен договор купли-продажи по коммерческому конкурсу от 02.11.1994 № 139, согласно условиям которого, на основании результатов конкурса (протокол от 28.10.1994 № 96) Продавец передает, а Покупатель приобретает муниципальную собственность – муниципальное предприятие «Гостиница «Октябрьская» (далее – МП «Гостиницы «Октябрьская») по адресу: 

<

...>, на основании перечня имущества и по акту приема-передачи объекта приватизации МП «Гостиницы «Октябрьская» (т. 3 л. 52, 54). Согласно пункту 1.5 договора Покупатель является правопреемником указанного муниципального предприятия. Как усматривается из приложения к договору (перечень имущества), пунктом 1 указаны здания и сооружения в количестве трех единиц. 

В пункте 2.6.6 договора выкупа сторонами согласовано, что Покупатель обязуется заключить договор о совместной эксплуатации объектов гражданской обороны со штабом ГО и ЧС г. Пскова.

Гостиница является правопреемником приватизированного предприятия, что следует из Устава, зарегистрированного 22.11.2002 в установленном порядке, согласно которому Гостиница создана путем преобразования общества с ограниченной ответственностью гостиница «Октябрьская», созданного как товарищество с ограниченной ответственностью «Метод» и зарегистрированного распоряжением администрации города Пскова от 31.03.1994 № 727-р, переименованного решением собрания учредителей от 14.12.1994 в общество с ограниченной ответственностью гостиница «Октябрьская». На основании передаточного акта от 18.06.1998, принятого общим собранием общества с ограниченной с ответственностью Гостиница «Октябрьская» (протокол от 18.06.1998 № 10), переданы основные средства, нематериальные активы от общества с ограниченной с ответственностью Гостиница «Октябрьская» к Гостинице.

В соответствии с выписками из реестра федерального имущества                             от 08.02.2012 № 319/28, 319/14, оформленными по состоянию на 23.05.2023, на основании Постановления № 3020-1 Российская Федерация в лице                           МТУ Росимущества является собственником нежилого помещения убежища                № 95, назначение нежилое, площадью 213,2 кв. м, этаж – подвал, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение III-I, и нежилого помещения убежища № 96, назначение – нежилое, площадью 193,4 кв. м, этаж – подвал, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение V (т. 1 л. 8-11). Данные помещения значатся в реестре федеральной собственности от 08.02.2012 за номерами В13600001893 и В13600001892.

Вместе с тем судом установлено, что согласно паспорту убежища                № 95-1-60 от 29.09.1979, паспорту убежища № 96-1-60 от 29.09.1979 данные защитные сооружения введены в эксплуатацию в 1950 году, как убежища для укрытия склада имущества Штаба ГО области, вместимость по 100 человек каждое, общая площадь 323,8 (цифра 323,8 зачеркнута, далее пробел 1170), общий объем 22287 м куб. (цифра 22287 зачеркнута, далее пробел 4950), количество входов 1, встроенное в здание 4 этажей, количество аварийных выходов 1, количество ворот, дверей и этажей – 5, защитно-герметических 5, класс защиты 4 класс, система отопления – водяная, система энергоснабжения – городская и от ДЭС, аварийное освещение от ДЭС, система водоснабжения – городская, емкость бака запаса воды 2 м3, тип канализации – самотечная, сантехприбор – 3 шт., инструмент, инвентарь – по табелю расчета, степень герметизации не измерялась.

Из данных поэтажного плана здания и экспликации к нему, согласованных БТИ в порядке пункта 2.2 Правил № 583 следует, что в состав здания входят бомбоубежище помещения № 3, 4, 5, находящиеся в подвале. 

Указанные убежища включены в реестр ЗС ГО, введенных в эксплуатацию до 21.01.1992, необходимых для осуществления органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочий в сфере защиты населения, которые подлежат передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, утвержденный 18.11.2022 Главным управлением МЧС России по Псковской области, руководителем МТУ Росимущества, Губернатором Псковской области ФИО2, во исполнение перечня поручений Президента Российской Федерации от 11.10.2022 № Пр-1918 и приказа Росимущества от 12.10.2022 № 227 (пункты 59-60 перечня).

Судом установлено, что в отношении спорных объектов в 2004 году проводилась проверка содержания и использования ЗС ГО, в 2006, 2014, 2018 годах проводилась инвентаризация ЗС ГО, в 2023 году проводилась оценка технического состояния ЗС ГО.

Из инвентарного дела объекта недвижимости, представленного БТИ, следует, что год постройки здания с кадастровым номером 60:27:0020103:44, расположенного по адресу: 

<

...>, –1937, пристройки – 1968 год. В отношении указанных помещений имеется подробная техническая документация с экспликацией к поэтажному плану. Техническая инвентаризация осуществлялась в 1961 году, повторная в                     2012 году.

В экспликации к поэтажному плану инвентаризации 1961 года имеются сведения о нахождении в подвале «литер А» помещений V, IV, III, которые поименованы как бомбоубежища. В экспликации поэтажного плана 2012 года обозначены те же помещения V, IV, III, поименованные как бомбоубежища. Экспликация поэтажного плана ведомственного домовладения находящегося в г. Пскове, по Октябрьскому пр., д. 36, принадлежащего «Октябрьская гостиница», находящаяся в БТИ, содержит учетные характеристики тех же помещений убежищ с отметками контроля 1961, 1968, 1977, 2003 годах.

Таким образом, как верно указал суд, на момент выкупа Гостиницей здания в 1994 году спорные помещения находились в его составе, имеют инвентаризационные карточки, согласно которым ЗС ГО находятся в собственности Российской Федерации, имеются соответствующие инвентарные номера, помещения требуют капитального ремонта, организацией эксплуатирующей является Гостиница, договор по постановлению Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359, не заключен. Инвентаризационные карточки подписаны уполномоченными лицами.

Имеющиеся в распоряжении Управления ГО и ЧС оригиналы паспортов ЗС ГО № 95-1-60, 96-1-60 оформлены на стандартных типографских бланках, заполненных при приемке объекта в эксплуатацию рукописным текстом, в соответствии с пунктом 3.4 и приложением 2 к Инструкции по приемке в эксплуатацию законченных строительством ЗС ГО и их использованию в мирное время СН 464-74, утвержденной постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 12.08.1974 № 167 и приложением 1 к СНиПу 3.01.09 - 84 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством защитных сооружений».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Гостиница заявила ходатайство о фальсификации доказательств, а именно паспорта защитного сооружения № 95-1-60.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 161 АПК РФ, пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отклоняя ходатайство Гостиницы, правомерно исходил из того, что составление паспорта убежища по форме, установленной приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2003 № 4317), содержащей графы к заполнению, в том случае если такие графы не заполнены/некорректно заполнены, не влечет юридических последствий, на которые направлено заявление о фальсификации, предусмотренных положениями статьи 161 АПК РФ, поскольку опровержение достоверности сведений, внесенных в паспорт, есть опровержение достоверности паспорта, оценка данному опровержению производится по общим правилам оценки доказательств.

Одновременно судом учтено, что в настоящем случае, исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию по рассматриваемому спору, подлежат установлению основания возникновения соответствующего права с учетом порядка и особенностей разграничения собственности в отношении спорного имущества и учетно-характеризующих сведений спорных объектов. В связи с этим степень влияния учетных характеристик спорного объекта, указанных в паспорте ЗС ГО, не является преимущественной, поскольку характеристики спорных объектов подлежат проверке в совокупности с иными доказательствами путем сопоставления всех документов, содержащих учетно-характеризующие данные.

Проанализировав техническую документацию на здание гостиницы, суд установил, что помещения убежищ № 95-1-60, № 96-1-60 располагались в пристройке 1961 года строения и в основном здании гостиницы 1937 года строения, расположенных по адресу: 

<

...>. Согласно архивным данным в здании гостиницы имелись помещения соответствующего назначения, что подтверждается планами подвала по состоянию на 1961, 1968, 1977, 2003 годы, в том числе с указанием помещений бомбоубежищ и экспликаций к ним. Имеющиеся в здании гостиницы помещения убежищ после завершения пристройки гостиницы к основному зданию были объедены и вошли в состав убежищ с инв. № 95-1-60, 96-1-60.

Суд правомерно отклонил доводы Гостиницы относительно факта отчуждения спорных помещений путем купли-продажи по коммерческому конкурсу, поскольку факт осведомленности Гостиницы о том, что она приобрела в 1994 году спорный объект, в состав которого входят помещения, относящиеся к ЗС ГО, прямо следует из пункта 2.6.6 договора, которым предусмотрена обязанность Покупателя заключить договор о совместной эксплуатации объектов гражданской обороны со штабом ГО и ЧС г. Пскова.

Как верно отмечено судом, отсутствие в распоряжении Гостиницы с момента приобретения помещений в составе здания в порядке приватизации документов, подтверждающих отнесение объектов к защитным сооружениям, не отменяет статус спорных сооружений в качестве убежища и учет их в составе ЗС ГО.

Спорные помещения учтены в БТИ в качестве убежищ и имеют соответствующую техническую документацию, установленную Правилами             № 583.

Ссылки на отсутствие проектной и технической документации, объемно-планировочных, конструктивные решений, позволяющих отнести спорное имущество к объектам ЗС ГО, не опровергают существование таких помещений.

Действительно, как указано выше, на основании договора от 02.11.1994 Гостиница стала правообладателем здания с кадастровым номером 60:27:0020103:44. 

Из материалов дела следует, что объекты в качестве ЗС ГО учтены с 1961 года, что подтверждается сведениями технического паспорта, оформленного БТИ. В экспликации к поэтажному плану спорные помещения остаются поименованные как бомбоубежище, входящие в состав здания как помещения 3, 4, 5 в подвале «А». 

Паспорта защитных сооружений оформлены в 1979 году, статус помещений с указанного времени не отменялся. Таких документов у суда не имеется. Иных помещений, которые отнесены к объектам ЗС ГО, в техническом паспорте здания, не отражено.

Основанием для учета ЗС ГО является также наличие специального инженерно-технического оборудования, позволяющего сделать вывод о принадлежности помещений к ЗС ГО. 

В данном случае наличие такого оборудования отражено в актах инвентаризации, инвентаризационных карточках, согласно которым имеются элементы ЗС ГО, а именно: установлены защитно-герметические двери, защитно-герметические ставни, баки запаса воды, фильтро-вентиляционное оборудование, имеются шахты аварийных выходов и оголовки аварийных выходов за пределами ЗС ГО). Кроме того, согласно поэтажному плану БТИ и экспликации имеются помещения специального сооружения (тамбуры, узел связи, пункт управления, помещения дизельной электростанции и т.д.), относящиеся к ЗС ГО. 

Фактическое состояние инженерно-технического оборудования, по справедливому указанию суда, не имеет правового значения для установления принадлежности помещений.

Ссылки Гостиницы на постановление мирового судьи судебного участка № 42 города Пскова от 16.03.2018 по делу № 5-113/42/2018 об административном правонарушении, обоснованно не приняты судом, поскольку в данном случае обстоятельства, установленные в указанном постановлении, согласно которым сделан вывод об отсутствии паспортов убежищ, не имеют значения при рассмотрении настоящего дела, где судом обозревались подлинные паспорта спорных объектов, а копии приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент выкупа ответчиком здания в 1994 году спорные объекты уже существовали в качестве объектов ЗС ГО в составе приобретенного Гостиницей имущества.

На основании изложенного судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что помещения подвала, входящие в состав нежилого здания с кадастровым номером 60:27:0020103:44, на которое в настоящее время зарегистрировано право собственности Гостиницы, являются ЗС ГО убежищами (инвентарные номера № 95-1-60, 96-1-60, реестровые номера убежищ В13600001893, В13600001892 (присвоены 08.02.2012), которые предназначены для укрытия населения и имеют особый статус – объекты гражданской обороны в силу особого предназначения и условий использования. 

При этом площадь объекта ЗС ГО убежища № 95 принята судом равной 213,1 кв. м, исчислена на основании технического паспорта и экспликации к поэтажному плану здания (строения) по состоянию на 12.05.2012; площадь объекта ЗС ГО убежища № 96 принята судом равной 301,2 кв. м, как фактическая и указанная в технической документации исследованной выше.

Выводы суда в данной части сторонами не опровергнуты.

Руководствуясь положениями статей 94, 95 Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 11.06.1964, пунктами 1, 3, приложением 1 Постановления № 3020-1, правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 12757/09, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что защитные сооружения гражданской обороны, к которым относится спорное имущество, являются исключительно федеральной собственностью, право собственности Российской Федерации, независимо от его регистрации, возникает в силу закона. Соответственно, регистрация права собственности Гостиницы на спорные убежища противоречит нормам, регулирующим правовой режим и способы использования объектов гражданской обороны.

Довод ответчика о том, что правоустанавливающим документом на спорное нежилое помещение является договор по коммерческому конкурсу                от 02.11.1994 № 139, заключенный между КУМИ г. Пскова и товариществом с ограниченной ответственностью «Метод», правомерно отклонен судом по мотивам, изложенным в решении.

Согласно пункту 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.92 № 2980-1, только по решению Правительства Российской Федерации либо правительства республик в составе Российской Федерации (в зависимости от вида государственной собственности) осуществляется приватизация объектов гражданской обороны и мобилизационного назначения.

Правительство Российской Федерации не принимало решение о приватизации спорных объектов гражданской обороны. Доказательств обратного не представлено.

Более того, как верно отмечено судом, исходя из разъяснений, данных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015           № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы и применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, что имеет место в настоящем случае.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное помещение является федеральной собственностью в силу прямого указания закона и не выбывало из состава федеральной собственности в установленном законодательством порядке. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (далее – Государственная программа) к объектам, находящимся в федеральной собственности, относятся защитные сооружения гражданской обороны, приватизация которых запрещена.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 года № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с указанным пунктом 2.1.37 Государственной программы, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу относятся, в том числе встроенные убежища гражданской обороны.

Вместе с тем отсутствие заключенных с правопреемником приватизируемого предприятия договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны не свидетельствует об утрате права государственной собственности и о возникновении частной.

Как верно указал суд, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактическое пользование ответчиком объектом гражданской обороны после приватизации предприятия не подтверждает выбытие данного объекта из федеральной собственности.

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что право собственности Российской Федерации на спорные ЗС ГО в установленном законодательством порядке не прекращалось, объекты в собственность Гостиницы не могли передаваться, у ответчика право собственности на объекты не возникло, и, соответственно, отсутствовали правовые основания для государственной регистрации соответствующего права.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2014                                № 305-ЭС14-1607, от 06.02.2020 № 306-ЭС19-23752.

Таким образом, поскольку спорные помещения являются объектом федеральной собственности в силу закона, выкупу не подлежали, из федеральной собственности не выбывали, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования МТУ Росимущества о признании права федеральной собственности на помещение убежища № 95, инвентарный номер 95-1-60, подвал, площадью 213,1 кв. м, помещение убежища № 96, инвентарный номер 96-1-60, подвал, площадью 301,2 кв. м, расположенные в здании с кадастровым номером 60:27:0020103:44 по адресу: 

<

...>.

Довод Гостиницы о пропуске срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 Постановления 10/22, в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника и иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что из владения Российской Федерации спорные помещения не выбывали, в связи с этим срок исковой давности в рассматриваемом споре применению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления                     № 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос, в том числе о наличии права, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Таким образом, как верно указал суд, решение суда по рассматриваемому делу является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении права собственности на спорные нежилые помещения, имеющие статус ЗС ГО.

Поскольку судом установлено, что спорные объекты защитного сооружения являются собственностью Российской Федерации и включены в реестр федерального имущества на законных основаниях, в удовлетворении требований Гостиницы к МТУ Росимущества об исключении из реестра федерального имущества помещений убежищ отказано судом правомерно.  

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Доводы, приведенные Гостиницей в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба Гостиницы – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 ноября 2024 года по делу № А52-5314/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Гостиницы «Октябрьская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова