Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66009/2018

28 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (адрес:  Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пл Островского 11; Россия 194044, Санкт-Петербург, ул.Тобольская д.6, ОГРН:  1137800010413; 1137800010413);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕДО СТРОЙ СЕРВИС" (адрес:  Россия 196210, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ШТУРМАНСКАЯ 30/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 6Н, ОГРН:  1077847646271);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 17.01.2018),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.08.2018), ФИО4 (доверенность от 04.06.2018),

установил:

Некоммерческая организация "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРЕДО СТРОЙ СЕРВИС" (далее – Общество) о взыскании 188 528,15 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 10.05.2016 № 11/КР/6/2016 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 24, лит. А и д. 34, лит. А (далее – Договор) за период с 15.08.2016 по 19.09.2016.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против его удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) 10.05.2016 заключили Договор.

Согласно пункту 2.1 Договора, началом выполнения работ является момент подписания акта передачи объекта/ов для выполнения работ, но не позднее 5 дней с момента вступления Договора в силу.

Акты передачи объектов в работу по Договору подписаны Обществом и Фондом 16.05.2016.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2.1 Договора срок окончания работ по Договору установлен через 90 календарных дней с момента передачи первого объекта для выполнения работ, то есть не позднее 14.08.2016.

Согласно пункту 2.2 Договора датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ (далее - Акт о приемке в эксплуатацию).

Акт о приемке в эксплуатацию по последнему объекту подписан Фондом и Подрядчиком 19.09.2016, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 3 пунктом 2.1 Договор; нарушение срока выполнения работ по Договору составляет 36 календарных дней

В соответствии с пунктом 10.5 Договора за нарушение Подрядчиком срока окончания выполнения работ по Договору, установленного абзацем 3 пункта 2.1 Договора, он уплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по Договору, определенной абзацем 1 пункта 3.1 Договора, за каждый день просрочки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3.1 Договора, с учетом дополнительного соглашения от 19.09.2016 № 1 к Договору общая стоимость работ составляет 5 236 893,13 руб.

Таким образом, размер пени за нарушение Подрядчиком срока окончания выполнения работ составляет 188 528,15 руб. 

Фонд в претензии от 21.02.2017 № 1-5429/17 потребовал от Общества уплатить неустойку за просрочку выполнения работ по Договору.

Поскольку Общество оставило названную претензию без удовлетворения, Фонд обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что причиной нарушения сроков выполнения работ стали непредвиденные неблагоприятные погодные условия (дожди, сильный ветер) – выполнение кровельных работ в указанных условиях является нарушением техники безопасности и охраны труда, а также могло ухудшить конечный результат выполненных работ. Об указанных обстоятельствах и приостановке работ истец был неоднократно уведомлен ответчиком. Кроме того, Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга 14.06.2016 уведомила Ответчика о запрете всех видов работ в период с 16.06.2016 по 18.06.2016 в связи с проведением XX Петербургского международного экономического форума, также истец присылал в адрес Ответчика письма о необходимости приостановить выполнение работ до благоприятного прогноза погоды, тем самым признавая факт неблагоприятных погодных условий, при которых выполнение работ не представляется возможным, но по неизвестным причинам оставлял без ответа предложение о продлении сроков выполнения работ по Договору.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Неблагоприятные погодные условия, в особенности сложившиеся в летний период 2016 года, являются обстоятельством непреодолимой силы применительно к виду работ, выполняемых ответчиком по спорному договору (кровельные работы). Тот факт, что осадки в Северо-Западном регионе не являются чрезвычайным обстоятельством, не влияет на такую их особенность, как слабая прогнозируемость на перспективу 90 дней (срок выполнения работ). Тем более это относится к аномальному лету 2016 года, когда выпало наибольшее суммарное количество осадков за сто лет метеорологических наблюдений (справка ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от 04.07.2018). Таких погодных условий ответчик при заключении договора с истцом не мог предвидеть и не мог учесть их при оценке возможности выполнить работы в указанный в договоре срок. 

Кроме того, согласно статье 716 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из п. 5.2.12 Договора следует, что Подрядчик обеспечивает выполнение на объекте необходимых противопожарных мероприятий, мероприятий по технике безопасности и охране окружающей среды во время производства работ.

СПиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», раздел 4.2, пункт 4.2.3 устанавливает: не допускается выполнение работ во время гололеда, тумана, дождя, исключающего видимость в пределах фронта работ, грозы и ветра скоростью 15 м/с и более.

В связи с тем, что ООО «Кредо Строй Сервис» выполняло кровельные работы, к специалистам применима инструкция по охране труда кровельщиков по стальным кровлям ТОИ Р-66-08-93. В пункте 12 данной инструкции указано, что при изменении погодных условий (снегопад, туман или дождь), ухудшающих видимость в пределах фронта работ, а также усилении ветра до скорости 15 м/с и более кровельщики обязаны прекратить работы и сообщить об этом бригадиру или руководителю. Аналогичные требования установлены в следующих инструкциях по охране труда: ТИ РО-013-2003, ТОН Р-218-52-95.

В позиции по отзыву истец указывает на недопустимость приостановления работ в дождь и сильный ветер, что прямо противоречит указанным нормативным документам.

Кроме того, на Объекте Ответчик использовал наплавляемый материал «изопласт» и герметик «Даймоник», использование которых возможно только при абсолютно сухих поверхностях.

Доказательств обратного истец не представил.

Кроме этого, суд отмечает, что письмами от 21.06.2016 № 1/210616, от 28.06.2016 № 1/280616, 05.07.2016 № 1/050716, от 11.07.2016 № 4/110716, от 15.07.2016 № 2/150716, от 25.07.2016 № 2/250716, от 12.08.2016 № 2/120816, от 18.08.2016 № 1/180816 ответчик предупреждал истца о невозможности выполнения работ по причине неблагоприятных погодных условий.

Таким образом, не приостановление работ ответчиком повлекло бы угрозу годности и прочности результата работ в нарушение требований ст.ст.716, 721 ГК РФ, а также нарушило бы действующие нормы законодательства в сфере охраны труда.

Из представленных ответчиком документов следует, что в период выполнения работ по договору на протяжении 53 дней имели место неблагоприятные условия для выполнения работ (дождь, сильный ветер), при этом просрочка выполнения работ составила 36 дней.

При указанном положении основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.