АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru    

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-202/2022

24 марта 2022 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.

рассмотрел в порядке упрощённого производства 

дело № А29-202/2022 по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМК Энергия»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМК Энергия» (Общество) о взыскании 83 040 рублей 02 копеек процентов за пользование с 09.10.2020 по 15.11.2021 чужими денежными средствами — задолженностью, взысканной решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2021 по делу А29-5948/2020, а также 6 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг и 260 рублей 04 копеек почтовых расходов.

Определением от 14.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрениюпо упрощённой процедуре.

Заявлением, поступившим 24.02.2022, Предприниматель уточнил иск и просил взыскать с ответчика 64 984 рублей 63 копеек процентов с 09.10.2020 по 15.11.2021 (уменьшение требований связано с перерасчётом процентов в соответствии с фактически взысканным размером судом задолженности в рамках дела № А29 5948/2020). Уточнение принято на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещённый в установленном законом порядке о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощённого производства, мотивированный отзыв на иск не представил и никаких ходатайств не заявил.

Решением от 14.03.2022 (в виде резолютивной части) в удовлетворении уточнённых исковых требованиях Предпринимателя полностью отказано.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением от Предпринимателя соответствующего заявления в установленный законом срок.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд счёл требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2021 по делу № А29-5948/2020, с Общества в пользу Предпринимателя взысканы 648 047 рублей задолженности по договору от 01.05.2019 № 01/19-СП и 398 991 рублей 15 копеек договорной неустойки за период с 17.09.2019 по 08.10.2020.

На взысканную судом задолженность истец произвёл дальнейшее начисление санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.10.2020по 15.11.2021 (дата полного погашения долга) в сумме 64 984 рублей 63 копееки в претензии от 24.11.2021 потребовал от Общества их уплаты.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком названного требования послужило Предпринимателю основанием для обращения в суд.

При оценке доводов сторон и рассмотрении взаимных требований суд руководствовался следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Статья 395 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось с введением в действие с 01.06.2015 Федеральным законом № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» пункта 4 статьи 395 Кодекса.

По сложившейся до 01.06.2015 практике применения Кодекса в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Кодекса, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поскольку санкции являются мерой правовой защиты участника сделки, постольку право выбора одной из них остаётся за истцом (либо договорной неустойки, либо процентов по статье 395 Кодекса на сумму задолженности по договору).

Общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств,к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

В решении Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2021 по делуА29-5948/2020 (с учётом определения от 18.01.2021 об исправлении описки) установлено, что условие об имущественной ответственности Общества перед Предпринимателем закреплено в пункте 5.8 договора от 01.05.2019 № 01/19-СП, при этом размер этой ответственности ограничен десятью процентами от неуплаченной суммы.

Из судебного акта прямо следует, что, удовлетворяя требования Предпринимателя в части штрафной санкции, суд исходил из указанного договорного ограничения размера неустойки.

Данный факт подтверждён и самим истцом в письменных пояснениях, поступивших в суд 25.02.2022.  

Таким образом, действуя без порока воли, Предприниматель подписал договор на указанных условиях и тем самым добровольно ограничил предел ответственности Общества, а затем полностью реализовал своё право взысканием договорной неустойкив рамках дела № А29-5948/2020, следовательно, он не вправе требовать взыскания процентов за то же нарушение, в обход договора превышая согласованный предел.

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу, что заявленные Предпринимателем проценты не подлежат взысканию в связи с достижением сторонами в договоре 01.05.2019 № 01/19-СП соглашения об ограниченной ответственности ответчика.

Заявленные к возмещению судебные расходы полностью относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 167 — 170, 180, 181, 226 — 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Принять уточнение исковых требований от 24.02.2022. 

2.В удовлетворении уточнённых исковых требований отказать полностью. 

3.Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) из федерального бюджета 723 рубля государственной пошлины (чек-ордер от 10.01.2022 операция № 32).

Настоящее решение является основание для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

4.Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати днейсо дня его принятия.

Судья                                                  А. Е. Босов