ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11103/2020

Дело № А41-10926/20

06 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области: ФИО2, по доверенности от 12.11.2019; от ООО «РусТехноСтрой»: ФИО3, по доверенности от 02.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2020 года по делу №А41-10926/20 по иску ООО «РусТехноСтрой» к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусТехноСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Администрации городского округа Люберцы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 130 427 руб. 80 коп. за период с 13.10.2014 по 16.10.2018, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 304 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2020 года по делу №А41-10926/20 требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с Администрации городского округа Люберцы в пользу ООО "РусТехноСтрой" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 451 179 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2016 по делу №А41-24353/2016 первоначальный и встречный иски удовлетворены в части:

- с ООО "Рустехнострой" в пользу Администрации Люберецкого муниципального района Московской области взыскана сумма пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка №167/11 от 08.09.2011 по состоянию на 12.04.2016 в размере 116 832 руб. 52 коп.;

- с Администрации Люберецкого муниципального района Московской области в пользу ООО "Рустехнострой" взыскана сумма излишне уплаченной по договору аренды земельного участка N 167/11 от 08.09.2011 арендной платы за период с 01.10.2013 года по 20.08.2014 года в размере 3 301 536 руб. 

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано.

ООО "Рустехнострой" выдан исполнительный лист ФС №015362493, оплата по которому произведена ответчиком 17.10.2018 платежным поручением №2694.

Учитывая, что при рассмотрении дела №А41-24353/2016 требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "Рустехнострой" заявлено не было, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 130 427 руб. 80 коп. за период с 13.10.2014 по 16.10.2018.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на пропуск срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). При этом по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления N 43).

В апелляционной жалобе ответчик также дополнительно ссылается на положения статьи 207 ГК РФ.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств и требование о взыскании с него излишне уплаченной истцом суммы удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 305-ЭС19-17077.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 18.02.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за период с 18.02.2017 по 16.10.2018 срок исковой давности не истек.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2020 года по делу             №А41-10926/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.Н. Виткалова

 Л.В. Пивоварова