АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-11445/2019

«23» августа 2019 года          

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Есаян Ж.С.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Градпроект 34» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Градпроект 34» к муниципальному казенному учреждению Служба единого заказчика-застройщика, администрации Волгограда, комитету по строительству администрации Волгограда о взыскании задолженности, с привлечением в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Дон»,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва): 

от МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда – ФИО1, представитель по доверенности, 

от ООО «Градпроект 34» – ФИО2, представитель по доверенности, ФИО3, директор

от комитета по строительству – представитель не явился, извещен,

от ООО «Пересвет-Регион-Дон» - ФИО4, представитель по доверенности, 

установил:

муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (далее – истец по первоначальному иску, МКУ Служба единого заказчика-застройщика, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Градпроект 34» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Градпроект 34», общество) о расторжении муниципального контракта № 289 от 18.10.2018, взыскании неустойки за нарушение сроков работ в размере 3 456 рублей 80 копеек, взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств  в размере 21 239 рублей 96 копеек, а всего -  24 696 рублей 76 копеек.

Определением от 22.05.2019 к рассмотрению в рамках указанного дела принят встречный иск ООО «Градпроект 34» к МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 289 от 18.10.2018 в размере 250 631 рубля 47 копеек.

По ходатайству ООО «Градпроект 34» соответчиком по встречному иску привлечен комитет по строительству администрации Волгограда – главный распорядитель денежных средств по муниципальному контракту, заключенному МКУ Служба единого заказчика-застройщика от имени муниципального образования – город-герой Волгоград.

Письменным заявлением от 22.07.2019 ООО «Градпроект 34» заявлен отказ от иска к МКУ Служба единого заказчика-застройщика, общество просит взыскать задолженность с комитета по строительству администрации Волгограда.

Устным заявлением от 07.08.2019 ООО «Градпроект 34» уточнен встречный иск в части взыскания задолженности с муниципального образования – город-герой Волгоград в лице комитета по строительству администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования, что зафиксировано в протоколе судебного заседания 

В судебном заседании представитель МКУ Служба единого заказчика-застройщика на первоначальном иске настаивал, указывая на наличие оснований для расторжение контракта и взыскания неустойки. Против встречного иска возражал в связи с отказом учреждения принять выполненные обществом работы.

Представители ООО «Градпроект 34» против первоначального иска возражали в связи с фактическим принятием заказчика результата выполненных работ и отсутствием нарушений условий контракта со стороны общества. На встречном иске настаивали, поскольку ООО «Градпроект 34» полностью выполнены работы по контракту.

Представитель привлеченного арбитражным судом  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Дон» (далее – ООО «Пересвет-Регион-Дон», третье лицо) при рассмотрении первоначального и встречного иска полагается на усмотрение суда, подтверждает фактическое выполнение ООО «Пересвет-Регион-Дон» работ по контракту в связи с использованием третьим лицом изготовленной обществом проектной документации при строительстве.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд принял изменение ООО «Градпроект 34» предмета встречного иска, отказ ООО «Градпроект 34» от иска к ответчику МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, в связи с чем, на основании статьи 150 АПК РФ, производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

Представитель комитета по строительству администрации Волгограда в судебное заседание не явился, отзыв на встречный иск не представлен, ответчик извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, действующим от имени муниципального образования – город-герой Волгоград  (заказчик-застройщик) и ООО «ГрадПроект 34» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 289 от 18.10.2018 на осуществление авторского надзора по строительству объекта: "Дошкольное образовательное учреждение в квартале 06 09 066 по ул. им. Ивановского в Советском районе г. Волгограда. Корректировка" (далее - контракт), в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства по авторскому надзору за  строительством объекта «Дошкольное образовательное учреждение в квартале 06_09_066 по ул. им. Ивановского в Советском районе г. Волгограда. Корректировка» (далее объект), в обеспечение проектных решений, содержащихся в проектной документации, разработанной ООО «ГрадПроект 34», выполняемым работам на объекте (пункты 2.1. – 2.3. контракта).

Строительство здания для дошкольного образовательного учреждения в квартале 06 09 066 по ул. им. Ивановского в Советском районе г. Волгограда осуществляло ООО «Пересвет-Регион-Дон», в настоящее время строительство завершено, объект введен в эксплуатацию разрешением администрации Волгограда от 14.01.2019.

ООО ГрадПроект 34» является проектировщиком строительства здания для дошкольного образовательного учреждения, что подтверждается выданными государственным автономным учреждением Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов" положительными заключениями экспертизы проектной документации «№ 34-1-0001-171 от 15.12.2017, № 34-1-0017-18 от 19.02.2018, № 34-1-0017-181 от 19.02.2018 по объекту: «Дошкольное образовательное учреждение в квартале 06_09_066 по ул. им. Ивановского в Советском районе г. Волгограда. Корректировка».

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта при его заключении составляла 250 631 рубля 47 копеек.

Подписанным сторонами дополнительным соглашением от 08.11.2018  цена контракта уменьшена определена до 212 399 рублей.

Согласно п. 4.1. контракта срок выполнения работ - до 31 декабря 2018 года.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что по мере выполнения работ исполнитель представляет заказчику-застройщику акты выполненных работ, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ. Заказчик застройщик в течение пяти рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает документы или направляет мотивированный отказ.

Пунктом 5.4. контракта предусмотрено, что в случае мотивированного отказа заказчика-застройщика, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем замечаний или необходимых доработок и сроков их выполнения.

ООО ГрадПроект 34» 27.12.2019 направило в адрес заказчика на электронную почту документы на выполненные работы по авторскому надзору на строительство объекта «Дошкольное образовательное учреждение в квартале 06 09 066 по ул. им. Ивановского в Советском районе г. Волгограда. Корректировка»: акт сдачи-приемки выполненных работ №39 от 27.12.2019 и счет №41 от 27.12.2018.

14.01.2019 указанные документы также  сданы истцом по встречному иску в МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, что подтверждается входящим штампом на сопроводительном письме.

Факт получения указанных документов на электронную почту и 14.01.2019 на бумажном носителе МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда не оспаривается.

Мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от заказчика в адрес исполнителя не поступало.

Истец по первоначальному иску полагает, что ООО ГрадПроект 34» работы по контракту фактически не выполнены в связи с непредставлением журнала общего надзора, предусмотренного  п. 5.2., 6.1.3. контракта, в соответствии с которым в день проведения авторского надзора исполнитель делает необходимые записи в журнале авторского надзора о соответствии выполненных работ рабочей и проектно-сметной документации и действующим нормативно-техническим документам, фиксировать выявленные при строительстве отступления от проектно-рабочей документации, технических условий и нарушения требований строительных норм и правил по производству строительно-монтажных работ, давать указания и рекомендации по их устранению, а также устанавливать сроки устранения отступлений и нарушений.

В связи с нарушением обществом обязательств истец по первоначальному иску просит взыскать с общества предусмотренную п. 10 Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 неустойку за нарушение сроков работ в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 04 марта 2019 года в размере 3 456 рублей 80 копеек

Кроме того, МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда просит взыскать с ООО ГрадПроект 34» предусмотренный п. 7.7 контракта штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, а именно - за непредоставление журнала авторского надзора, в виде фиксированной суммы в размере 10% от цены контракта, что, как указано в иске, составляет 21 239 рублей 96 копеек.

Истец по встречному иску просит взыскать с муниципального образования задолженность в размере 250 631 рубля 47 копеек – стоимость работ по авторскому надзору без учета подписания сторонами дополнительного соглашения от 08.11.2018 об уменьшении цены контракта до 212 399 рублей.

При рассмотрении заявленных сторонами исковых требований арбитражный суд руководствовался следующим.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310  ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения ООО «Градпроект 34» работ по контракту подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №39 от 27.12.2019, а также разрешением администрации Волгограда на ввод объекта авторского надзора  введен в эксплуатацию от 14.01.2019 и пояснениями подрядчика (третьего лица), фактически получавшего в ходе строительства услуги проектировщика по осуществлению авторского надзора.

Указанное обстоятельство о фактическом выполнении ООО «Градпроект 34» работ по контракту не опровергнуто МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, поскольку учреждением не были представлены мотивированные возражения против подписания акта сдачи-приемки выполненных работ №39 от 27.12.2019.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Анализ правоотношений сторон позволяет прийти к выводу, что исполнитель осуществил оказание предусмотренных контрактом услуг по авторскому надзору, что подтверждается не только односторонним актом приемки выполненных работ, но и  фактическим принятием заказчика результата авторского надзора в связи с вводом объекта строительства в эксплуатацию.

 Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ. 

В то же время заказчик-застройщик  в нарушение условий контракта не приступил к приёмке работ и не представил суду  доказательства того, что работы выполнены не качественно или не в полном объеме. 

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае существенное нарушение условий договора со стороны исполнителя судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования МКУ Служба единого заказчика-застройщика о расторжении контракта отсутствуют.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании с проектировщика неустоек за нарушение срока работ также является необоснованным, поскольку сдача работ по акту сдачи-приемки произведена исполнителем в установленные контрактом сроки.

При рассмотрении настоящего дела ООО «Градпроект 34» не опровергнуты доводы истца о неисполнении проектировщиком предусмотренной контрактом обязанности по ведению журнала авторского надзора, указанный факт подтвержден подрядчиком (третьим лицом) в письменном отзыве.

По указанным основаниям первоначальный иск в части требования о взыскании с общества предусмотренного п. 7.7 контракта штрафа в виде фиксированной суммы в размере 10% от цены контракта, что с учетом заключения дополнительного соглашения от 08.11.2018  об уменьшении цены контракта до 212 399 рублей, составляет 21 239 рублей 90 копеек.

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания 212 399 рублей, арбитражный суд исходит из следующего.

Факт выполнения ООО «Градпроект 34» работ по контракту подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №39 от 27.12.2019, не подписанным заказчиком без уважительных причин, а также разрешением администрации Волгограда на ввод объекта авторского надзора  введен в эксплуатацию от 14.01.2019 и пояснениями подрядчика (третьего лица), фактически получавшего в ходе строительства услуги проектировщика по осуществлению авторского надзора.

При этом, контрактом не предусмотрена обязанность по предоставлению исполнителем заказчику журнала авторского надзора в процессе сдачи-приемку выполненных работ, а нарушение соответствующих условий контракта исполнителем является основанием для взыскания штрафной санкции, но не освобождает заказчика от обязанности по оплате фактически выполненных работ.

Удовлетворяя встречное требование о взыскании задолженности с комитета по строительству администрации Волгограда, арбитражный суд учитывает, что в соответствии с положениями статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование, а не его учреждения. 

Согласно статье 764  ГК РФ по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. 

Если учреждение выполняет функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказа на выполнение работ для государственных (муниципальных) нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах публичного образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны публичного образования в лице соответствующих органов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2007 года N 5060/07). 

Учитывая, что спорный муниципальный контракт заключен в интересах муниципального образования город-герой Волгоград, что прямо следует из его преамбулы, оплата работ по контракту осуществляется за счёт средств бюджета. 

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публичноправовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде. 

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу.

 В силу Положения о комитете по строительству администрации Волгограда, утверждённого Решением Волгоградской городской Думы от 04.02.2009 №15/445, комитет по строительству администрации Волгограда является отраслевым структурным подразделением администрации Волгограда, обеспечивающим исполнение полномочий администрации Волгограда в сфере строительства и перспективного планирования, осуществлении организации, координации и регулирования деятельности в сфере инженерной защиты, деятельности по берегоукреплению и противооползневым работам на территории городского округа город-герой Волгоград, задачей комитета является осуществление функций муниципального заказчика по строительству объектов, полностью или частично финансируемых из бюджетов всех уровней, на территории Волгограда, при этом комитет осуществляет контроль за финансированием объектов муниципального заказа на реконструкцию и капитальное строительство объектов из бюджетов всех уровней, а также из иных источников, направленных на капитальные вложения. 

Таким образом, комитет по строительству администрации Волгограда является самостоятельным главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых на финансирование объектов муниципального заказа, что подтверждено МКУ Служба единого заказчика-застройщика и не опровергнуто комитетом по строительству администрации Волгограда, привлеченным в качестве надлежащего ответчика и извещенным о судебном споре надлежащим образом.

С учетом изложенного, взыскание по муниципальному контракту должно производиться за счет средств казны публично-правового образования в лице комитета по строительству администрации Волгограда.

В то же время встречный иск подлежит удовлетворению в части взыскания  212 399 рублей, оснований для удовлетворения встречного иска в остальной части не имеется.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта при его заключении составляла 250 631 рубля 47 копеек.

Между тем, подписанным сторонами дополнительным соглашением от 08.11.2018  цена контракта уменьшена определена до 212 399 рублей.

В силу части 2 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено право снизить цену контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

Таким образом, цена контракта может быть снижена по соглашению сторон, в том числе на сумму налога на добавленную стоимость, если поставщик (подрядчик, исполнитель) применяет иную систему налогообложения, при условии согласия поставщика (подрядчика, исполнителя) на снижение цены контракта".

В письме от 02.11.2017 N 03-07-11/72354 Министерство финансов РФ указало, что с учетом положений Закона контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя закупок вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. Сумма, предусмотренная контрактом за выполненный объем работ, должна быть оплачена победителю закупок в установленном контрактом размере. Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником закупки не допускается. Вместе с тем подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона предусмотрена возможность снижения цены контракта по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта, при условии, что возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) - контрактом.

Также согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 12.11.2014 N 304-КГ14-3239, установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя торгов вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. При этом цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта, в том числе на сумму НДС. Сумма, предусмотренная контрактом, должна быть уплачена победителю торгов в установленном контрактом размере.

Соответственно, снижение цены контракта допускается в ходе его исполнения по соглашению сторон (взаимному и добровольному) без изменения количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

В рассматриваемом случае такое соглашение сторонами достигнуто, что ООО «Градпроект 34» не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, исполнитель вправе требовать взыскания с муниципального образования стоимости работ по авторскому надзору исходя из согласованной цены в размере  212 399 рублей после заключения дополнительного соглашения от 08.11.2018  об уменьшении цены контракта.

Учитывая изложенное и принимая во внимание представленные доказательства выполнения авторского надзора за строительством объекта и сдачи работ встречный иск подлежит удовлетворению в части 212 399 рублей.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Между тем, в рассматриваемом случае требования сторон встречными не являются в связи с взысканием задолженности  по контракту от имени муниципального образования с комитета по строительству администрации Волгограда.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Применительно к указанной норме суд взыскивает с ООО «Градпроект 34» в доход федерального бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований, размер которой уменьшен судом в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Градпроект 34» от встречного иска к муниципальному казенному учреждению Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Первоначальный иск муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда удовлетворить в части.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Градпроект 34»  в пользу муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда штраф в размере 21 239 рублей.

В удовлетворении первоначального иска муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда в остальной части отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Градпроект 34» удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в лице комитета по строительству администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Градпроект 34»  задолженность в размере 212 399 рублей.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Градпроект 34»   в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градпроект 34» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья                                                                                                О.И. Калашникова