АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27234/2024

г. Нижний Новгород 13 декабря 2024 года

Дата объявления резолютивной части решения 20 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 60-555),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Гориной Е.Д., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ЭЛДОРСТРОЙ" 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Митра" 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 7 343 554,56 руб.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.09.2024;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

истцом заявлено требование о взыскании 7 343 554,56 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленных ответчику денежных средств.

Требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано наличием у ответчика неисполненного обязательства по возвращению неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с перечислением ему денежных средств, без каких-либо фактических оснований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по адресу, явку своего представителя не обеспечил. 

В соответствии с правилами статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Обоснованных возражений против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу ответчиком не предоставлено.

Руководствуясь указанными правилами и учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик отзыва на иск не представил.

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

15.09.2023 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Митра» (далее - Ответчик, Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭлДорСтрой» (далее - Истец, Заказчик) заключен договор подряда №1509/2023 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить работы, указанные в п. 1.2 Договора (далее - Работы ), а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения Работ, принять результат Работ и оплатить обусловленную Договором цену. В п. 1.2. установлено, что наименование работ: Комплекс отделочных работ в квартирах.

В пункте 1.3. договора установлено, что место производства работ: Многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: 

<

...> (далее - Объект).

В п. 1.4. договора установлено, что сроки производства работ:

- начало производства работ 16.09.2023 г.;

- окончание производства работ 31.10.2023 г.

Стоимость работ по договору определена сторонами в калькуляции, приложенной к настоящему договору, которая является неотъемлемой частью договора. Стоимость работ включает в себя НДС в размере 20% от общей стоимости договора (п. 3.1).

Согласно приложению №1 «Протокол согласования твердой договорной цены» общая сумма договора составляет 9 571 200 рублей.

В исполнение договорных обязательств ответчику всего перечислено 7 343 554,56 рублей.

Согласно п. 6.1.1. договора подрядчик по завершении выполнения работ (этапа работ) представляет заказчику акт сдачи - приемки выполненных работ (форма №КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) почтовым отправлением либо нарочно.

В п. 4.2.10. договора установлено, что подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором.

Между тем, в установленный договором подряда срок, работы ответчиком не выполнены, денежные средства, полученные по договору подряда не возвращены.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия. Одновременно с требованием о возвращении денежных средств ответчик уведомлялся о расторжении договора в одностороннем порядке.

В силу п. 9.1. Договор может быть расторгнут по соглашению Сторон, а также в одностороннем порядке по письменному уведомлению одной из Сторон по основаниям, предусмотренным законодательством или в случае несвоевременное выполнение работ (просрочка более чем на 10 дней).

Ввиду того, что ответчиком требование претензии добровольно не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд полагает заявленное требование обоснованным. 

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 7 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

Истцом представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику и указано на отсутствие каких-либо отношений между сторонами в отношении перечисленных денежных средств.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств. В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доказательств наличия оснований для перечисления либо возврата денежных средств ответчик не представил, удержания спорной денежной суммы не обосновал.

Исходя из вышеуказанного, ответчик не доказал, что у него имеются правовые основания для удержания денежных средств в размере 7 343 554,56 руб., ввиду чего требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Митра" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛДОРСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 7 343 554,56 руб. неосновательного обогащения; 59 718 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья С.В.Миронов