АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2024 года

Дело №

А42-7836/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К.,                        Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 28.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания СибЭнергоРесурс» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А42-7836/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Компания СибЭнергоРесурс», адрес: 630039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) на стадии оставления иска без движения, к муниципальному казенному учреждению «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г. Североморск», адрес: 184606, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о внесении изменений в муниципальный контракт от 05.07.2022 № 0149200002322003505-02 (далее – Контракт), а именно:

- изложить пункт 4.1.36 Контракта в редакции: «Для компенсации расходов, связанных со сбором, транспортированием и размещением отходов, предоставить документы, удостоверяющие утилизацию отходов с указанием: наименования объекта, с которого вывозятся отходы, дату отправления; наименование(-я) организации(-ий) осуществившей(-ших) работы, связанные со сбором, транспортированием, размещением отходов в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; класс опасности и количество отходов (тонн); вид и код отходов; кто отправил отходы (должность, фамилия, подпись).»,

- в строках 6, 12, 18 Раздела 2 Технического задания Приложение № 1 к Контракту заменить слова «Размещение строительного мусора на свалке» на слова «утилизация строительного мусора»,

- в Приложении № 5 – Локальная смета № 1, Приложении № 6 – Локальная смета № 2, Приложении № 7 – Локальная смета № 3 к Контракту, заменить слова «размещение строительного мусора на свалке», «размещение мусора на городской свалке» на слова «утилизация строительного мусора».

К судебному заседанию от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он помимо заявленных требований об изменении условий Контракта, просил взыскать с ответчика  28 763 318,36 руб. за выполненные по Контракту работы.

Руководствуясь статьями 49 и 159 АПК РФ, суд ходатайство истца отклонил в связи с недопустимостью одновременного изменения (дополнения) оснований и предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2024, в иске отказано; спорные пункты Контракта, заключенного между Учреждением и Компанией, и приложений к нему, оставлены в редакции, согласованной Контрактом.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что в ходе выполнения Контракта возникли не зависящие от сторон обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, а именно отказ ООО «Экоплан» от заключения договора на размещение строительного мусора на своем полигоне без объяснения причин. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии объективных причин, не зависящих от действий либо бездействия подрядчика, обусловивших невозможность исполнения обязательств, и повлекших обращение к заказчику об изменении условий Контракта. Суды при принятии решения сделали отсылку на материалы дела № А42-2101/2023, однако при рассмотрении данного дела указанные обстоятельства не исследовались. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по итогам аукциона в электронной форме 05.07.2022 Компания (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить снос трех аварийных жилых домов в ЗАТО г. Североморск, сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить их.

Идентификационный код закупки 223511000347651100100100440014311244.

Работы выполняются в соответствии с проектной документацией, техническим заданием. Выполнение работ разбито на три этапа (три аварийных дома под снос).

Цена Контракта по результатам аукциона составила 38 611 821,50 руб. с НДС (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.4.1 Контракта оплата выполненных работ (отдельного этапа исполнения Контракта) производится заказчиком в размерах, установленных графиком оплаты (приложение № 9), исходя из фактически выполненных работ, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Пунктом 4.1.35 Контракта предусмотрено, что компенсация расходов, связанных со сбором, транспортировкой и размещением отходов, производится в объеме, предусмотренном техническим заданием (приложением № 1 к Контракту) и проектной документацией.

В соответствии с пунктом 4.1.36 Контракта для компенсации расходов, связанных со сбором, транспортированием и размещением отходов, подрядчик обязан предоставить документы, удостоверяющие факт сдачи отходов на объект размещения или утилизации отходов, с указанием:

- наименования объекта, с которого вывозятся отходы, дату отправления.

- наименование(-я) организации(-ий) осуществившей(-ших) работы, связанные со сбором, транспортированием, размещением отходов в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

- класса опасности и количества отходов (тонн).

- вида и кода отходов.

- кто отправил отходы (должность, фамилия, подпись).

В строках 6, 12 и 18 Раздела 2 «Ведомость видов и объемов работ» технического задания к Контракту предусмотрен вид работ (по каждому из трех домов по Контракту) «Размещение строительного мусора на свалке».

В приложениях к Контракту № 5 «Локальная смета № 1», № 6 «Локальная смета № 2» и № 7 «Локальная смета № 3» сторонами согласован такой вид работ (соответственно его объем и стоимость) как «Размещение мусора на городской свалке».

В ходе выполнения первого этапа (один дом) работ по Контракту, истец пришел к выводу, что имеется необходимость не размещения отходов от сноса домов на городской свалке, а его утилизации.

Переписка сторон по вопросу внесения изменений в Контракт в этой части к результату не привела, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что Контракт в настоящем случае сторонами заключен без каких-либо разногласий и в соответствии с аукционной документацией, ответчик согласия на изменение видов работ по Контракту истцу не давал, а обязать его в судебном порядке, вопреки его воле, правовых оснований не имеется, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), учтя обстоятельства, установленные в рамках дела № А42-2101/2023, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае, если: возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; по предложению заказчика увеличиваются или уменьшаются не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия Контракта, пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае основания для внесения изменений в спорные пункты Контракта, соответственно, условий Контракта, отсутствуют.

Доказательства наличия существенных изменений обстоятельств, указанных одновременно в части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пункте 4 статьи 451 ГК РФ, которые могли повлиять на исполнение заключенного между сторонами Контракта, Компания в материалы дела не представила.

Поскольку статьями 34, 95 Закона № 44-ФЗ возможность понуждения заказчика к изменению условий контракта в судебном порядке не предусмотрена, соглашение сторон об изменении условий Контракта отсутствует, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А42-2101/2023, обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, а сводятся к иной оценке доказательств.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А42-7836/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания СибЭнергоРесурс» – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.К. Елагина

 Е.В. Куприянова