Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-63297/2025

03 декабря 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 02 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Адылгареева Р.З., при ведении протокола помощником судьи Стець А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Мосэнергосбыт» (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>) к АО «Мособлэнерго» (143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км 26-й, д. 5, стр. 5/3, помещ. 2, ком. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2005, ИНН: 

<

***>), третье лицо: ПАО «Россети Московский регион» (115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>), Министерство имущественных отношений Московской области (143407, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>), о взыскании денежных средств,

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 29.11.2024; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.03.2025; от третьего лица ПАО «Россети Московский регион» – ФИО3 по доверенности от 08.08.2025; от иных третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее – истец, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Мособлэнерго» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии за июнь 2022 года – декабрь 2024 года в размере 3 110 773,29 руб., неустойки в размере 1 689 603,78 руб., рассчитанной за период с 19.07.2022 по 22.01.2025, а также с 23.01.2025 по день фактического исполнения обязательства (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Московский регион» и Министерство имущественных отношений Московской области.

В материалы дела представлены и приобщены письменные мотивированные возражения, отзыв, а также письменные позиции лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание явку обеспечили представители истца и ответчика, а также третьего лица – ПАО «Россети Московский регион».

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ. Исковые требования основаны на утверждениях истца о занижении объемов электроэнергии, подлежащей покупке ответчиком в целях компенсации потерь в сетях.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, ходатайствовал о приобщении письменных пояснений, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Московский регион» поддержало исковые требования, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, которые суд приобщил к материалам дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Между АО «Мосэнергосбыт», АО «Мособлэнерго» и ПАО «Россети Московский регион» заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036.

Также между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037.

В соответствии с условиями данных договоров:

- ответчик оказывает истцу услуги по передаче электрической энергии потребителям истца, которые имеют технологическое присоединение к сетям ответчика;

- ответчик определяет объем оказанной услуги по данным истца;

- ответчик приобретает у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

АО «Мосэнергосбыт» заключило договоры энергоснабжения с потребителями в отношении в отношении точки поставки по адресу: Московская область, Красногорский г.о., 

<

...> на приборы учета № 42114211 и 42114353, запитанные от трансформаторной подстанции № 27017 (далее – ТП-27017):

• в период до 26.10.2022 – договор энергоснабжения от 03.08.2021 № 60473505 с ИП ФИО4;

• в период с 26.10.2022 по настоящий момент – договор энергоснабжения от 26.10.2022 № 50150002002069 с АО «Логос».

ИП ФИО4 – предыдущий собственник спорной точки поставки, присоединение которой подтверждается составленным в ее отношении АТП от 27.01.2021 № 2009283, Актом допуска ПУ.

Расторжение договора с ИП ФИО4 подтверждается уведомлениями в адрес потребителя и сетевой организации от 12.10.2022.

При заключении договоров энергоснабжения АО «Мосэнергосбыт» исходило из того, что присоединение абонентов к принадлежащей ответчику ТП-27017 подтверждается оформленными ответчиком актами о технологическом присоединении от 27.01.2021 № 2009283 – абонента ИП ФИО4 и от 06.12.2022 № 2228202 – АО «Логос».

Поэтому в периоды с июня 2022 года по декабрь 2024 года АО «Мосэнергосбыт» включило в объемы полезного отпуска (оказанных услуг) АО «Мособлэнерго» 822 703 кВт*ч как услуг, оказанных потребителям ИП ФИО4 / АО «Логос».

Объемы полезного отпуска 822 703 кВт*ч подтверждаются формами 18-ЮР по сети АО «Мособлэнерго» и были приняты ответчиком без разногласий при составлении балансов электрической энергии, в силу чего были учтены как основание для уменьшения объемов фактических потерь в сетях ответчика на эту же величину.

Письмом от 16.01.2025 № 0116/04 третье лицо ПАО «Россети Московский регион» сообщило истцу следующее:

• объемы полезного отпуска по приборам учета № 42114211 и 42114353 не включались в объем полезного отпуска ПАО «Россети Московский регион», хотя запитаны от сетей ПАО «Россети Московский регион» к ТП-27017;

• такие объемы должны включаться в полезный отпуск именно ПАО «Россети Московский регион».

Письмом от 22.01.2025 № МЭС/ИП/42/279 истец запросил в ПАО «Россети Московский регион» документы, подтверждающие принадлежность этой сетевой организации ТП-27017.

Письмом АО «Мособлэнерго» от 27.02.2025 № КР9-361/25 ответчик подтвердил истцу следующие обстоятельства:

• точки поставки абонента АО «Логос» по адресу: Московская область, Красногорский г.о., 

<

...> с приборами учета № 42114211 и 42114353, установленными в ТП-27017, имеют технологическое присоединение к сетям ПАО «Россети Московский регион»;

• в пользовании АО «Мособлэнерго» отсутствует электрооборудование в ТП-27017, права на электрооборудование заявлены ПАО «Россети Московский регион»;

• объемы полезного отпуска по данной точке поставки должны отражаться как объемы полезного отпуска ПАО «Россети Московский регион», но не АО «Мособлэнерго».

При этом в качестве приложения к этому письму ответчик направил истцу письмо ПАО «Россети Московский регион» от 29.01.2025 № 0129/02, из которого следует, что указанные точки поставки присоединены к сетям ПАО «Россети Московский регион»; объемы полезного отпуска по данной точке поставки должны отражаться как объемы полезного отпуска ПАО «Россети Московский регион», но не АО «Мособлэнерго»; об указанных обстоятельствах ответчику необходимо проинформировать истца.

Приложением к письму от 29.01.2025 № 0129/02 является паспорт на трансформаторную подстанцию ТП-27017, который 15.06.2016 оформлен на третье лицо ПАО «Россети Московский регион» (предыдущее наименование – ОАО «МОЭСК») в т.ч. с отражением инвентарного номера.

Кроме того, со стороны ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мособлэнерго» истцу дополнительно представлен акт об осуществлении технологического присоединения между ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мособлэнерго» от 31.08.2023 № 1/ИА-23-304-13876(646706).

Согласно пунктам 2 и 3 данного акта, а также однолинейной схеме к акту следует, что ТП-27017 находится в границах ПАО «Россети Московский регион», а не АО «Мособлэнерго».

Так как две сетевые организации (ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мособлэнерго») сообщили истцу о принадлежности ТП-27017 именно ПАО «Россети Московский регион», истец при подаче настоящего иска исходил из необоснованности включения объемов полезного отпуска абонентов ИП ФИО4 / АО «Логос» в объемы оказанных ответчиком услуг по передаче электроэнергии, что, с учетом пункта 50 Правил № 861, повлекло ошибочное занижение объемов фактических потерь в сетях ответчика.

Письмом от 29.05.2025 № МЭС/ИП/68/748 (входящий ответчика 29.05.2025 № 5-6719/25) истец предложил ответчику урегулировать разногласия в досудебном порядке. В претензии от 29.05.2025 № МЭС/ИП/68/749 (получена ответчиком 17.06.2025) истец повторно просил оплатить сумму задолженности. Отсутствие положительного результата досудебного урегулирования спора явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление приведены следующие доводы ответчика.

Со ссылкой на распоряжение Правительства Московской области от 18.03.2019 № 190-РП и на выписки из ЕГРН ответчик утверждает о государственной регистрации права собственности за субъектом Российской Федерации – Московской областью на два объекта электросетевого хозяйства: ТП-27017 и ТП-1088.

Со ссылкой на договор аренды недвижимого электросетевого имущества от 27.04.2022 № КРГ-НДВ-12/АЭ (между ГУП Московской области «Электросеть» и АО «Мособлэнерго») и соглашение от 12.04.2024 к этому договору (между Министерством имущественных отношений Московской области, ГУП МО «Электросеть» и АО «Мособлэнерго») ответчик указывает на факты передачи ТП-27017 и ТП-1088 во владение и пользование ответчика.

Ссылаясь на эти документы, ответчик обосновывает факт своего законного владения объектом ТП-27017 и, как следствие, обоснованный учет спорных объемов 822 703 кВт*ч в объемах полезного отпуска в балансах электрической энергии по сети ответчика (как величины, влияющей на потери в сетях ответчика).

В отношении данной позиции ответчика истцом и третьим лицом ПАО «Россети Московский регион» представлены дополнительные письменные позиции.

В своих письменных ПАО «Россети Московский регион» указывает, что согласно представленным ответчиком документам, ему принадлежит исключительно лишь здание ТП-27017 (при этом наличие какого-либо электрооборудования в этой ТП-27017, переданного ответчику, в представленных им документах не отражено); в свою очередь, электросетевое имущество ТП-27017, а именно два распределительных устройства высокого напряжения внутренней установки ТП-27017 и два силовых трансформатора Т-2 ТМГ-100/10/0,4 (Т-2) в ТП-27017 принадлежат ПАО «Россети Московский регион»; начиная с 2025 года полезный отпуск подключенных к ТП-27017 потребителей формируется в отношении ПАО «Россети Московский регион», а не АО «Мособлэнерго».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 5, 8, 12, 309, 310, 330, 332, 333, 539, 540, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), принимая во внимание условия договоров, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части стоимости предъявленных ко взысканию объемов потерь электрической энергии за период за июнь 2022 года – декабрь 2024 года, подлежащих компенсации ответчиком.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Согласно пункту 51 Правил № 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической

энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

При определении взаимных обязательств сторон имеет значение объем электрической энергии, поставленной сетевыми организациями потребителям истца (объем полезного отпуска), а равно объемы отпуска в электрические сети и объемы транзита в иные электрические сети.

Суд, рассмотрев позиции сторон, отклоняет доводы ответчика, поскольку исходит из принадлежности электрооборудования в ТП-27017 именно ПАО «Россети Московский регион» в связи со следующим.

В представленных ответчиком документах указано на факт государственной регистрации права собственности и передачу ответчику во владение и пользование исключительно здания ТП-27017.

Суд первой инстанции обращает внимание, что в данном случае ответчик, заявляя доводы о том, что подстанция и находящееся в нем спорное оборудование является одним неделимым объектом, не представил доказательства того, что изначально здание и находящее в нем оборудование трансформаторной подстанции образовывали сложную вещь, представляли собой единый имущественный и технологический комплекс, выступающий в обороте как единый неделимый объект вещных прав.

Вместе с тем услуги по передаче электроэнергии оказываются посредством электросетевого оборудования, а не зданий и сооружений.

ПАО «Россети Московский регион» указывает на принадлежность себе двух распределительных устройств высокого напряжения внутренней установки ТП-27017 и двух силовых трансформаторов в ТП-27017. Указанные доводы в разумной и достоверной степени подтверждаются представленными ПАО «Россети Московский регион»:

• соглашением о порядке компенсации потерь от 30.12.2009 № СКП-09-072 и приложением № 2 к нему:

- два устройства распределительных комплектных высокого напряжения внутренней установки (ТП-27017) (пункт 1 приложения № 2);

- два трансформатора электрических силовых мощных ТМГ-1000 кВА 10/0,4 № 711354 и 711335 в ТП27017) (пункты 2 и 3 приложения № 2);

- также ПАО «Россети Московский регион» принадлежат два сооружения - высоковольные кабельные линии напряжения 10 кВ от ТП-1088 до ТП-27017 (пункты 4 и 5 приложения № 2).

• адресованной в адрес суда по настоящему делу справкой о балансовой принадлежности этих объектов ПАО «Россети Московский регион».

Указанные документы и обстоятельства ответчиком не оспорены. Доказательств принадлежности ответчику какого-либо электросетевого оборудования ТП-27017, посредством которого непосредственно оказывались услуги по передаче электроэнергии присоединенным к ТП-27017 потребителям, ответчиком не представлены.

При этом указанные выводы суда соотносятся с содержанием письма директора Красногорского филиала АО «Мособлэнерго» от 27.02.2025 № КР9-361/25 – в этом письме ответчиком указано, что в пользовании АО «Мособлэнерго» отсутствует электрооборудование в ТП-27017.

При этом сведения директора Красногорского филиала АО «Мособлэнерго» об отсутствии в ТП-27017 принадлежащего ответчику электрооборудования соотносятся и не противоречат представленным ответчикам выпискам из ЕГРН и договорам аренды, так как в них зафиксированы сведения лишь о самом здании трансформаторной подстанции, но не о содержании и составе электрооборудования в ней.

В этом же письме директора Красногорского филиала АО «Мособлэнерго» подтверждает, что потребитель ООО «Логос» с приборами учета в ТП-27017 технологически присоединен к сетям ПАО «Россети Московский регион», а объемы

полезного отпуска по нему необходимо включать в объемы полезного отпуска именно ПАО «Россети Московский регион».

Таким образом, ответчик сам просил исключить формирование полезного отпуска в своих сетях по присоединенным к ТП-27017 потребителям и обеспечить его включение с января 2025 года в полезный отпуск ПАО «Россети Московский регион».

Суд принимает во внимание ссылки АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» на то, что с января 2025 года объемы полезного отпуска по спорным точкам поставки включаются в объемы полезного отпуска ПАО «Россети Московский регион», а АО «Мособлэнерго» соответствующих разногласий (из-за отсутствия полезного отпуска по этому потребителю) не заявляет. Просьба о том самого ответчика и последующее отсутствие заявленных разногласий подтверждают правомерность формирования полезного отпуска в пользу ПАО «Россети Московский регион».

Следовательно, подтверждается факт оказания услуг по передаче электроэнергии с использованием электрооборудования ТП-27017 именно ПАО «Россети Московский регион», а не АО «Мособлэнерго».

Каких-либо относимых и допустимых доказательств позволяющих суду прийти к иным выводам в материалы дела не представлено, убедительных доводов пответчиком не приведено.

Также суд принимает во внимание, что доводы ПАО «Россети Московский регион» соотносятся с подписанным ответчиком актом об осуществлении технологического присоединения между ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мособлэнерго» от 31.08.2023 № 1/ИА-23-304-13876(646706), из пунктов 2 и 3 которого, а также однолинейной схеме к акту следует, что ТП № 27017 находится в границах ПАО «Россети Московский регион», но не АО «Мособлэнерго». Принадлежность АО «Мособлэнерго» какого-либо электрооборудования в ТП-27017 не отображена.

Кроме того, в письменных объяснениях АО «Мосэнергосбыт» № 1 (в порядке статьи 81 АПК РФ) мотивированно указано, ПАО «Россети Московский регион» принадлежат линии от ТП-1088 до ТП-27017; в случае принадлежности ответчику какого-либо электрооборудования в ТП-27017 должны были быть установлены границы балансовой и эксплуатационной ответственности между ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мособлэнерго» - однако они не установлены.

Отсутствие со стороны АО «Мособлэнерго» любых действий на установление границ балансовой и эксплуатационной ответственности с ПАО «Россети Московский регион» свидетельствуют о том, что такие границы негде устанавливать в силу отсутствия во владении и пользовании АО «Мособлэнерго» какого-либо электрооборудования в ТП-27017.

Разумного объяснения иному, а именно причинам отсутствия разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности с ПАО «Россети Московский регион», ответчиком как профессиональным субъектом – сетевой организацией – не приведено.

Также суд принимает во внимание, что доводы ПАО «Россети Московский регион» соотносятся с подписанным ответчиком дополнительным соглашением от 01.07.2024 № ПР/343 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2008 № 17-4036, которым объект ТП-1088 ответчика введен в договор, действие соглашения распространено на правоотношения начиная с 01.01.2024 (пункт 3).

При этом в соответствии с приложениями к дополнительному соглашению введены точки учета межсетевых перетоков:

• в сети АО «Мособлэнерго» из сетей ПАО «Россети Московский регион» (из объекта ПАО «Россети Московский регион» РП-91 в направлении объекта АО «Мособлэнерго ТП-1088 (ПУ № 21747595, 21747593)

• транзит в сети ПАО «Россети Московский регион» из сетей АО «Мособлэнерго» (из объекта АО «Мособлэнерго» ТП-1088 в объект ПАО «Россети Московский регион» (линии от ТП-1088 до ТП-27017) (ПУ № 0805184708, 0805182788)

Эти же точки отражены в подписанном сторонами перечне средств измерений.

В силу оформления этого соглашения две сетевые организации согласовали с января 2024 года соответствующие точки учета межсетевого перетока и учитывают его объемы в направлении ТП-27017 по приборам учета № 0805184708, 0805182788 из сетей АО «Мособлэнерго» в сети ПАО «Россети Московский регион», а именно в линии от ТП-1088 до ТП-27017.

Точки учета согласованы в подписанных ответчиком приложениях № 1 и 1.1 к дополнительному соглашению, а также в перечне средств измерений по границам балансовой принадлежности.

Сведения об объемах перетока из сетей АО «Мособлэнерго» в ПАО «Россети Московский регион» (в направлении ТП-27017) подтверждаются подписанными ответчиком актами по отпуску и приему электроэнергии (подписаны Ответчиком начиная с января 2024 года).

Такие сведения с января 2024 года отражаются в балансах электроэнергии по сети АО «Мособлэнерго» как объемы перетока (транзита) в сети ПАО «Россети Московский регион». При этом какая-либо граница между линиями ПАО «Россети Московский регион» от ТП-1088 до ТП-27017 и зданием АО «Мособлэнерго» ТП-27017 не установлена; учет перетоков электроэнергии из этих линий ПАО «Россети Московский регион» в электрооборудование ТП-27017 не был обеспечен; объемы межсетевого перетока от линий ПАО «Россети Московский регион» в электрооборудование ТП-27017 (принадлежи оно АО «Мособлэнерго») в балансах электроэнергии по сети ответчика не отображены.

Данные фактические обстоятельства соотносятся с выводами о том, что объемы межсетевого перетока из линий ПАО «Россети Московский регион» в электрооборудование ТП-27017 не отображены сетевыми организациями по той причине, что АО «Мособлэнерго» не принадлежит какое-либо электроборудование в этой трансформаторной подстанции.

Объяснений и доказательств наличию в дополнительном соглашении от 01.07.2024 № ПР/343 ошибок в виде упущения необходимости фиксации межсетевых перетоков из линий ПАО «Россети Московский регион» (в направлении ТП-27017) в электросетевое оборудование ТП-27017) ответчик не представил.

Кроме того, дополнительное соглашение от 01.07.2024 № ПР/343 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2008 № 17-4036 может оцениваться как отсутствие доказательств оказания услуг по передаче электроэнергии присоединенным к ТП-27017 потребителям, так как соответствующие точки поставки не указаны в нем как точки поставки в сетях АО «Мособлэнерго».

В силу пункта 1.4 дополнительного соглашения от 01.07.2024 № ПР/343 АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мособлэнерго» договорились: приложение № 2 к Договору «Реестр договоров энергоснабжения с Потребителями, присоединенными к сети Исполнителя-2» дополнить пунктами, относящимся к территории городского округа Красногорск Московской области согласно приложениям № 3 и № 4 к настоящему соглашению.

В силу пункта 1.5 дополнительного соглашения от 01.07.2024 № ПР/343 стороны договорились: Приложение № 3 к Договору «Точки поставки электрической энергии Потребителей» дополнить пунктами, относящимися к территории городского округа Красногорск Московской области согласно приложениям № 5 и № 6 к настоящему соглашению.

При этом точка поставки потребителя АО «Логос» (определенная на основании оформленного Ответчиком АТП от 06.12.2022 № 2228202) в таких приложениях не определена и не введена в трехсторонний договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2008 № 17-4036, исполнителем по которому является ответчик. Доказательств иному ответчик не представил.

Отсутствие в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии с ответчиком точек поставки запитанных от ТП-27017 потребителей в совокупности с иными доказательствами по делу также само по себе свидетельствует о том, что АО «Мособлэнерго» не оказывало услуг по передаче электроэнергии таким потребителям.

Объяснений и доказательств наличию в дополнительном соглашении от 01.07.2024 № ПР/343 ошибок в виде упущения точек поставки запитанным от ТП-27017 потребителям Ответчик не представил.

Указанные фактические обстоятельства не противоречат друг другу, соотносятся друг с другом и с выводами суда о том, что АО «Мособлэнерго» не доказало принадлежность себе электрооборудования в ТП-27017, посредством которого ответчик мог бы оказывать услуги по передаче электроэнергии конечным потребителям.

В силу пунктов 190 – 192 Основных положений № 442 каждая сетевая организация ежемесячно составляет баланс электрической энергии, на основании которого определяются объемы фактических потерь электроэнергии.

При этом для корректного определения объемов потерь в сетях необходимо корректно отразить в балансе сведения об объемах электроэнергии:

• вошедшей в сеть;

• потребленной потребителями (объем полезного отпуска); • переданной в иные сети (транзит, он же переток в иные сети).

Некорректное отражение в балансе любой из величин (отпуск в сеть, полезный отпуск, переток в иные сети) в равной степени влечет ошибку при определении объемов фактических потерь в сетях.

В силу пунктов 190 – 192 Основных положений № 442 именно сетевая организация обязана корректно составлять баланс электрической энергии, в соответствии с которым определяется в том числе объем фактических потерь в сетях Ответчика.

В настоящем случае АО «Мосэнергосбыт» предоставило доказательства того, что в сетях ответчика возникли потери электроэнергии, которые не были корректно отражены в балансах электрической энергии за июнь 2022 года – декабрь 2024 года по причине ошибочного завышения объемов оказанных ответчиком услуг.

С учетом изложенного установленный судом факт ошибочного включения объема полезного отпуска 822 703 кВт*ч в объемы оказанных ответчиком услуг является основанием для выводов о занижении потерь в сетях ответчика на эту же величину в тех же периодах (применительно к правилам расчета потерь, установленным пунктом 50 Правил № 861).

При этом суд принимает во внимание доводы письменных объяснений АО «Мосэнергосбыт» № 1 (в порядке статьи 81 АПК РФ) о том, что даже в случае выводов об оказании именно ответчиком услуг по передаче электроэнергии, потери в его сетях в любом случае занижены, т.к. в таком случае в балансах электроэнергии по сети ответчика не отражены объемы отпуска электроэнергии из сетей ПАО «Россети Московский регион» в ТП-27017. Указанная ошибка равным образом влечет выводы о занижении объемов потерь в сетях ответчика.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункту 51 Правил № 861, а также пункту 4 Основных положений № 442 сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

Аналогичная обязанность предусмотрена договором купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика законной неустойки, суд исходит из фактической и арифметической правильности произведенного расчета, который ответчиком не оспорен.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу абзаца 4 пункта 82 Основных положений 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исходя из применимой доли ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на остаток долга, начиная с 23.01.2025 по день фактической оплаты долга.

Суд установил, что 30.06.2022 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликовано сообщение АО «Мособлэнерго» от 30.06.2022 № 12628959 об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка без учета действия моратория на банкротство.

Суд также принимает во внимание, что законная неустойка начислена ответчику с учетом применимости к спорным правоотношениям Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее – Постановления № 912) и ограниченного периода действия Постановления № 912 по 31.12.2022, отсутствия продления действия данного постановления после 01.01.2023.

Рассматривая ходатайство Ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ со ссылкой на чрезмерный размер неустойки, суд не усматривает оснований для удовлетворения такого ходатайства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 9 (сентябрь 2013, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Заявляя о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованиям истца, ответчик не представил доказательств исключительности случая и явной несоразмерности взыскиваемых денежных средств последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о недоказанности истцом соразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки противоречит вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, презюмирующим соразмерность заявленной ко взысканию неустойки до момента предоставления ответчиком доказательств ее явной несоразмерности.

Довод ответчика об отсутствии его вины является необоснованным и недоказанным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 190 Основных положений № 442 ответчик был обязан корректно определять в том числе объемы межсетевого перетока. Начиная с июня 2022 года ответчик необоснованно извлекал преимущество из своего поведения по некорректному занижению объемов отпуска электроэнергии в свои сети (как величины, влияющей на объемы потерь в сетях ответчика).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения спора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства оплаты государственной пошлины и заявленное истцом ходатайство об уменьшении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 169 011 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне оплаченная государственная пошлина в размере 29 250 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск АО «Мосэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с АО «Мособлэнерго» в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженность в размере 3 110 773,29 руб., неустойку в размере 1 689 603,78 руб., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленную на сумму неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2025 по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 169 011 руб.

Возвратить АО «Мосэнергосбыт» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 250 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.07.2025 № 43621.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Р.З. Адылгареев