ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81232/2016

14 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     31 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Винниковым А.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Вишневский О.В. (доверенность от 20.07.2016)

от ответчика (должника): Рухленко В.С. (доверенность от 22.08.2017)

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16002/2017)  (заявление) ПАО "Мегафон" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 по делу № А56-81232/2016 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "РУСКОМ"

к ПАО "Мегафон"

3-е лицо: ООО "Жилкомсервис №1 Красногвардейского района"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСКОМ» (далее - ООО «РУСКОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с публичного акционерного общества «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон», ответчик) 320000 руб., задолженности за оказанные по договору №170915/ЕК-КГВ от 01.08.2015 услуги.

Определением от 23.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» (далее - ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района»).

Решением от 18.05.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ПАО «Мегафон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение в части взыскания с ПАО «Мегафон» 160 000 руб. 00 коп. оплаты за октябрь 2016г., в указанной части в иске отказать, а также принять мотивировочную часть решения, указав, что договор №170915/ЕК-КВГ от 01.08.2015 является смешанным и предполагает предоставление ПАО «Мегафон» права на размещение оборудования связи в многоквартирных домах и оказания услуг по обеспечению доступа к размещенному оборудованию связи. 

В обосновании апелляционной жалобы ПАО «Мегафон» указало на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие обстоятельствам дела выводов, изложенных в решении. Податель жалобы считает, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения п. 1 ст. 781 ГК РФ, поскольку услуги по обеспечению доступа с 30.09.2016 истцом не оказывались.

Изменение мотивировочной части решения обеспечивает подателю жалобы необходимую преюдициальную связь для дальнейших взаимоотношений сторон.

ООО «РУСКОМ» в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонила, считая жалобу необоснованной. 

ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства третье лицо извещено.

В судебном заседании представитель ПАО «Мегафон» апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил; представитель ООО «РУСКОМ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен Договор № 170915/ЕК-КГВ от 01.08.2015 года (далее - договор), в соответствии с которым ООО «РУСКОМ»  (как исполнитель) обязался оказывать ПАО «Мегафон»  (как заказчику) услуги, связанные с предоставлением заказчику возможности дальнейшего размещения принадлежащего ответчику оборудования (сооружений связи), размещенного ответчиком на указанных в п. 1.2.1. Договора 8 объектах недвижимости до даты заключения Договора, а также связанные с предоставлением ответчику возможности разместить новое оборудование на указанных объектах недвижимости; обеспечение в установленном Договором порядке доступа персонала ответчика к размещенному оборудованию, а ответчик обязался принимать указанные услуги и оплачивать их в срок, предусмотренный договором. 

ООО «РУСКОМ» обязательства по договору исполнило в полном объеме, оказало ответчику услуги, связанные с предоставлением заказчику возможности размещения принадлежащего ответчику оборудования и доступа к нему. 

ПАО «Мегафон» обязательства по оплате частично не исполнило, задолженность за сентябрь и октябрь 2016 года составляет 320000 руб. 

Претензия, направленная ответчику  оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 310 429.4, п. 2 ст. 781 ГК РФ, признав, что по своей правовой природе договор в части предоставляемых заказчику услуг по обеспечению доступа персонала ответчика к размещенному ответчиком оборудованию является договором возмездного оказания услуг, при этом относится к договору с исполнением по требованию (абонентский договор).

Суд также признал договор действующим в период сентябрь – октябрь 2016г., отклонив доводы ответчика о прекращении действия договора и установив, что договор № 01-06-2015-КГР от 25.05.2015 (далее – агентский договор), заключенный между  ООО «РУСКОМ» и ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района», также является действующим.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ целью обращения заинтересованного лица в арбитражный суд является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Создание условий, освобождающих на будущее от доказывания, не относится к задачам судопроизводства в арбитражных судах, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в части изменения мотивировочной части решения.

Исходя из условий договора № 170915/ЕК-КГВ от 01.08.2015г., апелляционный суд считает правильной квалификацию, данную судом первой инстанции договору, который по своей правовой природе в части предоставляемых истцом услуг по обеспечению доступа персонала ответчика к размещенному ответчиком оборудования, является договором возмездного оказания услуг, при этом относясь к договору с исполнением по требованию (абонентским договором).

Договоры об обеспечении доступа к размещенному оборудованию относятся к договорам с исполнением по требованию (абонентским договорам).

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принадлежащее ПАО «Мегафон» право на доступ к оборудованию, размещенному на общем имуществе многоквартирных домов, ответчик реализовал исключительно по своему усмотрению и с соблюдением установленного договором порядка – путем направления соответствующего требования истцу, который в этом случае должен был обеспечить беспрепятственный проход сотрудников и партнеров   ответчика с учетом требований к режиму допуска, обязательного для ответчика.

При этом право истца на получение оплаты, предусмотренной договором, не зависело от того, было ли ответчиком затребовано соответствующее исполнение от истца по договору  (в части обеспечения доступа к оборудованию). Истец вправе требовать от ответчика оплаты за соответствующий месяц даже при отсутствии заявок ответчика на доступ к оборудованию.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по договору, в том числе в августе, сентябре, и октябре 2016 года, ООО «РУСКОМ» исполняло надлежащим образом. Ответчиком в суд не представлено доказательств того, что им предъявлялись к истцу требования (письменные заявки) о доступе персонала ответчика к оборудованию, которые истец не исполнил или исполнял ненадлежащим образом.

Факты неоплаты ответчиком услуг по договору, начиная с августа 2016, предоставили истцу право на ограничение доступа сотрудников ответчика к размещенному оборудованию (п. 2.1.4 договора), что, учитывая неоплату услуг по вине ответчика, не лишает исполнителя права требовать оплаты за тот месяц, в котором доступ к оборудованию сотрудников ответчика был ограничен истцом, т.е. за октябрь 2016 года.

Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.05.2017 по делу №  А56-81232/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 Ж.В. Колосова