ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                               Дело № А09-8124/2016           

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  04.05.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от заявителя – Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор) (город Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 23.06.2016 № 01-33/19920) и от заинтересованного лица – Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Бобруйск Федерального дорожного агентства» (город Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 21.01.2016 № 7-16), в отсутствие ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (город Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор) на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2016 по делу № А09-8124/2016 (судья Фролова М.Н.), установил следующее.

Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации (далее – агентство, Росавтодор) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – Управление Росреестра по Брянской области), при участии заинтересованного лица – Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор Москва – Бобруйск), о признании незаконным решения от 29.02.2016                    № 32/001/087/2015-250, оформленного сообщением об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – площадку отдыха, кадастровый номер 32:27:0340201:109, общей площадью 2 265 кв. м, расположенную по адресу: Брянская область, Унечский район, Федеральная автомобильная дорога общего пользования А-240 Брянск – Новозыбков – граница с Республикой Белоруссия слева 121+340 км, о возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества – площадку отдыха, кадастровый номер 32:27:0340201:109, общей площадью 2 265 кв. м, расположенную по адресу: Брянская область, Унечский район, Федеральная автомобильная дорога общего пользования А-240 Брянск – Новозыбков – граница с Республикой Белоруссия слева 121 + 340 км (т. 1,                           л. д. 2 – 6).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2016 заявление оставлено без удовлетворения (т. 2, л. д. 15 – 27).

Не согласившись с судебным актом, Росавтодор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме (т. 2, л. д. 31 – 38). 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решением филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области) о постановке на учет площадки отдыха, расположенной по адресу: Брянска область, Унечский район, федеральная автомобильная дорога общего пользования А-240 Брянск – Новозыбков – граница с Республикой Белоруссия слева км 121 + 340, подтверждено существование данного объекта как объекта недвижимости. Полагает, что суд, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не разрешил вопросы о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении к участию в деле ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области и Калужского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». По мнению заявителя жалобы, отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ТУ Росимущества в Калужской области, которым осуществлен учет спорного объекта как федерального имущества и его внесение в реестр федерального имущества, является необоснованным. Росавтодор указал на то, что площадка отдыха с кадастровым номером 32:27:0340201:109 не входит в состав федеральной автомобильной дороги, а является сооружением обслуживания движения, технических средств и устройств, предназначенных для организации и обеспечения безопасности дорожного движения, и является федеральной собственностью. Отметил, что Росавтодором были представлены документы, подтверждающие, что площадка отдыха с кадастровым номером 32:27:0340201:109 учтена как самостоятельный объект дорожного транспорта, а регистрация автомобильной дороги произведена без учета площадки отдыха.

Заявитель жалобы пояснил, что в соответствии с кадастровым паспортом сооружения от 25.12.2012 год ввода объекта в эксплуатацию – 1990; на день вступления в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 данная площадка отдыха являлась федеральной собственностью, в связи с чем право собственности Российской Федерации на площадку отдыха возникло в силу закона. Указал на то, что площадка отдыха с кадастровым номером 32:27:0340201:109 внесена в реестр федерального имущества, как объект недвижимости, о чем свидетельствует выписка из реестра федерального имущества от 21.01.2016 № 7/29. 

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Брянской области просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения (т. 2,                    л. д. 57 – 59). 

Ответчик указал на то, что в ходе проведения правовой экспертизы заявления к регистрации было установлено, что площадка отдыха не относится к земельному участку, на котором расположена автомобильная дорога. Полагает, что с учетом разрешенного использования земельного участка, в отношении регистрации прав на созданные на нем объекты не может быть применена «дачная амнистия», предусмотренная Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации) (утратили силу с 01.01.2017), так как это земли не для индивидуального жилищного строительства, подсобного хозяйства, садоводства или огородничества, или гаражного строительства.

Ответчик отметил, что по общим правилам, предусмотренным статьями 17, 25 Закона о государственной регистрации, для регистрации подобного рода объектов необходимо предоставление правоустанавливающих документов, подтверждающих права на недвижимое имущество, а также и разрешительных – на строительство и ввод в эксплуатацию; ни одного из указанных документов заявителем на государственную регистрацию представлено не было.

Считает, что в данном случае имело место обращение за государственной регистрацией неуполномоченного лица, поскольку право на распоряжение спорным объектом недвижимого имущества у заявителя возникло лишь после издания соответствующего распоряжения Федеральным дорожным агентством от 27.04.2016         № 661-р о закреплении на праве оперативного управления, то есть позднее принятия решения об отказе в государственной регистрации.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд запросил в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области сведения относительно имеющихся в распоряжении филиала материалов, документов, свидетельствующих о создании объекта в 1990 году, а также о том, является ли спорная площадка объектом дороги или нет; постановление Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928; распоряжение от 18.11.2002   № 711-р; распоряжение администрации Унечского района Брянской области от 01.10.2003 № 940-р (т. 2, л. д. 85 – 86).

От Росавтодора поступили копии распоряжения Администрации Унечского района Брянской области от 01.10.2003 № 940-р; выдержка из постановления Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения», распоряжения Комитета государственного имущества Калужской области от 18.11.2002 № 711-р; инвентарной карточки учета нефинансовых активов № 01100004/000588 (т. 2, л. д. 92 – 101).

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области направил письмо, где указал на то, что спорное сооружение было поставлено на кадастровый учет 25.12.2012; сведения о годе ввода в эксплуатацию данного сооружения были внесены в государственный кадастр недвижимости и отражены в кадастровом паспорте на основании технического плана, в состав которого включен технический паспорт сооружения, в соответствии с которым годом строительства (ввода в эксплуатацию) сооружения является 1990 (т. 2,                   л. д. 112 – 113).

Отметил, что согласно заключению кадастрового инженера ФИО3, содержащемуся в техническом плане, сооружение (площадка отдыха) является частью комплекса функционально связанных инженерных сооружений специально предназначенных для обеспечения безопасного движения автомобильных и других транспортных средств федеральной автомобильной дороги общественного пользования      А-240 Брянск – Новозыбков – граница с Республикой Белоруссия.

Также от филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области поступил диск с электронными образами технических планов сооружений с кадастровыми номерами 32:20:0000000:575, 32:09:0100101:6, 32:27:0340201:109 (т. 2, л. д. 115 – 116).

От Росавтодора поступил отзыв на возражения Управления Росреестра по Брянской области на апелляционную жалобу (т. 2, л. д. 117 – 119), где заявитель указал на то, что в силу положений пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации перемещение сооружения – площадки отдыха с кадастровым номером 32:27:0340201:109 без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; согласно свидетельству от 08.10.2012 серии 32-АЖ № 151577 за ФКУ Упрдор Москва – Бобруйск на земельный участок с кадастровым номером 32:27:0340201:101 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на основании распоряжения администрации от 01.10.2003        № 940-р, на основании части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» с разрешенным использованием под площадку отдыха автомобилистов, соответственно, земельный участок под площадкой отдыха выделен именно под указанный объект недвижимости и используется в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 28.02.2017 по ходатайству Росавтодора производство по делу № А09-8124/2016 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы по делу                              № А09-8125/2016 (т. 2, л. д. 137 – 142, 152 – 157).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2017 по делу                № А09-8125/2016 решение Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения (т. 3, л. д. 1 – 2).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 производство по делу № А09-8124/2016 возобновлено, судебное заседание назначено на 03.05.2017 на 15 часов 20 минут (т. 3, л. д. 3 – 5).

В дополнительных пояснениях Управление Росреестра по Брянской области просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить без изменения обжалуемое решение суда (т. 3, л. д. 22 – 23).

Ответчик указал на то, что в полном объеме поддерживает выводы суда кассационной инстанции по делу № А09-8125/2016. Полагает, что суды правомерно пришли к выводу о том, что спорный объект площадка является в силу статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» элементом обустройства автомобильных дорог; спорная площадка отдыха в силу прямого указания закона является составной частью автомобильной дороги; в силу закона не предусмотрено выделения элементов автомобильной дороги в качестве самостоятельной вещи. По мнению ответчика, так как в ЕГРН имеется действующая запись о регистрации права на объект: кадастровый номер 32:03:0000000:438 федеральная автомобильная дорога общего пользования, повторная регистрация права на объект недвижимости в ЕГРН недопустима.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя и заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, отзыва и пояснений, заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

16.12.2015 Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации обратилось в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – площадку отдыха, кадастровый номер 32:27:0340201:109, общей площадью 2 265 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, Унечский район, Федеральная автомобильная дорога общего пользования А-240 Брянск – Новозыбков – граница с Республикой Белоруссия слева 121 + 340 км (т. 1, л. д. 128 – 129). 

К данному заявлению был приложен кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 25.12.2012 (т. 1, л. д. 131).

Сообщением от 29.02.2016 № 32/001/087/2015-250 Управление Росреестра по Брянской области отказало заявителю в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости на основании абзаца 2 (право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом) и абзаца 10 (не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя) пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (т. 1, л. д. 39 – 42).

Ссылаясь на то, что указанный отказ Управления Росреестра по Брянской области является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, Росавтодор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1, л. д. 2 – 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений пункта 2 статьи 16, пункту 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации к заявлению о государственной регистрация прав должны быть приложены документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество; представляемые на государственную регистрацию прав документы, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав в ЕГРП. 

Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено законом, вид права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, в случае, если право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом, и, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации права, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзацы 2, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации.

Пунктом 5 приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» федеральные автомобильные дороги общего пользования и обслуживающие их организации отнесены к объектами, относящимся исключительно к федеральной собственности.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Автомобильная дорога Брянск – Новозыбков – граница с Республикой Белоруссия, идентификационный номер 00 ОП ФЗ А-240 (РЕ9А, СНГ), значится в перечне автомобильных дорого общего использования федерального значения (постановление Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» (редакция от 28.04.2015, с изменениями от 16.08.2016)), то есть является федеральной собственностью в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу части 5 указанной статьи места отдыха являются элементам обустройства автомобильных дорог.

Таким образом, спорный объект – площадка отдыха, кадастровый номер 32:27:0340201:109, общей площадью 2 265 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, Унечский район, Федеральная автомобильная дорога общего пользования А-240 Брянск – Новозыбков – граница с Республикой Белоруссия слева 121 + 340 км, в силу прямого указания закона является элементом обустройства указанной автомобильной дороги, то есть ее составной частью.

В силу закона такой объект, как автомобильная дорога, не предусматривает выделения ее элементов в качестве самостоятельных вещей. 

Следовательно, отсутствуют основания считать площадку для отдыха, заявленную к регистрации, в качестве самостоятельной вещи, требующей отдельной регистрации прав.

Из материалов дела усматривается, что в ЕГРП имеется действующая запись о регистрации права на объект: кадастровый номер 32:03:0000000:438 – Федеральная автомобильная дорога общего пользования А-240 Брянск – Новозыбков – граница с Республикой Белоруссия (М-13), назначение: транспортное, протяженность 204 646 м, адрес: Брянская область, Выгоничский, Почепский, Унечский, Клинцовский, Стародубский, Новозыбковский, Злынковский районы, участок федеральной автомобильной дороги.

Таким образом, право собственности на спорный объект уже зарегистрировано в ЕГРП в составе сложной вещи. Повторная регистрация права на объект недвижимости в ЕГРП недопустима в силу закона.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2017по делу № А09-8125/2016.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ Управления Росреестра по Брянской области является законным и обоснованным, не нарушает права и интересы заявителя, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, Калужского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и ТУ Росимущества в Калужской области не имеет правового значения, поскольку заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения указанных лиц к участию в рассматриваемом деле, а также доказательств того, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения принадлежащих им прав или возложения на них обязанностей вынесенным судебным решением.

Иные доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. 

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – Росавтодором.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2016 по делу № А09-8124/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор) (город Москва,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                          Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                    Н.В. Еремичева 

                                                                                                                                 В.Н. Стаханова