АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2021 года

Дело №

А44-6696/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от товарищества собственников жилья «Наш дом»  (доверенность от 01.02.2021) и его конкурсного управляющего ФИО1 (доверенность от 02.09.2020) – ФИО2,

рассмотрев 16.08.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО3 и конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Наш дом» ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А44-6696/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.10.2015 (резолютивная часть объявлена 21.10.2015) в отношении товарищества собственников жилья «Наш дом», адрес: 173025, Великий Новгород,                              ул. Зелинского, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент». 

Определением от 22.03.2016 (резолютивная часть объявлена 15.03.2016) в отношении Товарищества  введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3

Решением от 05.03.2018 (резолютивная часть объявлена 01.03.2018) Товарищество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением от 31.07.2020 суд отстранил ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей и  определением от 11.08.2020 утвердил конкурсным управляющим ФИО1, члена союза арбитражных управляющих «Созидание» (до переименования – союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса»).

ФИО3 05.10.2020  обратился в суд с заявлением о взыскании с Товарищества 920 322 руб. 54 коп. вознаграждения за процедуру внешнего управления.

Определением от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается  на необходимость изменения мотивировочной части судебных актов и просит указать на получение арбитражным управляющим ФИО3 фиксированного вознаграждения в размере 24 677,41 руб. за период с 15.03.2016 по 31.03.2016, а также  в размере 225 000 руб. из кассы должника по расходным кассовым ордерам от 12.08.2016 № 64, от 07.11.2016 № 134, от 12.12.2016, от 28.12.2016 № 158, от 22.07.2017.

Как утверждает конкурсный управляющий, ФИО3 в полном объеме получил фиксированное вознаграждение за период исполнения обязанностей внешнего управляющего с 15.03.2016 по 28.02.2018 в размере 1 059 677 руб.                41 коп. из них  24 677,41 руб. за период с 15.03.2016 по 31.03.2016 выплачены через расчетный счет должника, но не признаны судом в качестве выплаты фиксированного вознаграждения; 135 000 руб. за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 – через расчетный счет должника, что ФИО3 не оспаривается; 450 000 руб. за период с 01.07.2016 по 30.04.2017 – через кассу должника (225 000 руб. не признаны судом в качестве выплаты фиксированного вознаграждения); 450 000 руб. за период с 01.05.2017 по 28.02.2018 снято с расчетного счета должника по денежному чеку.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 29.01.2021 и постановление от 12.04.2021, его заявление о взыскании вознаграждения удовлетворить.

По мнению ФИО3,  снижение фиксированного вознаграждения за период с 02.04.2016 по 28.02.2018 до 5000 руб. в месяц является  чрезмерным, нарушает его права и законные интересы.

Податель жалобы указывает, что при рассмотрении обособленного спора по жалобе конкурсного кредитора ФИО5 судом были исследованы чек от 20.02.2018 НЗ 3550001, приходный кассовый ордер от 20.02.2018 № 2, а также расходный кассовый ордер от 20.02.2018 № 2, однако 20.02.2018 полученные по чеку 450 000 руб. были возвращены в кассу должника (приходный кассовый ордер от 20.02.2018 № 2), которые были выплачены ФИО6 с назначением: «Оплата по договору цессии б/н от 01.02.2018», что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.02.2018 № 2.

В судебном заседании представитель должника и конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе ФИО1,  возражал против удовлетворения кассационной жалобы         ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                   АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированного вознаграждения внешнего управляющего составляет 45 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как установлено судами, ФИО3 фактически исполнял обязанности внешнего управляющего с 15.03.2016 по 28.02.2018, размер его вознаграждения за указанный период должен составить 1 059 671 руб. 42 коп., в том числе: 

- за период с 15.03.2016 по 31.03.2016 – 24 671 руб. 42 коп.;

- за период с апреля по декабрь 2016 года – 405 000 руб.;

- за 2017 год – 540 000 руб.; 

- за период с января по февраль 2018 года – 90 000 руб. 

В результате  анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к выводу, что ФИО3 получил вознаграждение в размере 810 000 руб., в том числе  в период с мая 2016 года по февраль 2017 года за процедуру внешнего управления в общей сумме               360 000 руб., а также 450 000 руб. по чеку от 20.02.2018, в котором  в поле, отведенном для указания направления выдачи означено: «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера», имеется рукописная запись: «Возн.упр.». 

Довод конкурсного управляющего о выплате 22.03.2016 ФИО3 в счет вознаграждения еще 13 548 руб. 38 коп. (148 548 руб. 38 коп. – 135 000 руб.), судами проверен и обоснованно отклонен, поскольку соответствующие подтверждающие документы в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Вопреки мнению конкурсного управляющего ФИО1, суды также обоснованно отклонили его довод о получении ФИО3 вознаграждения в сумме 450 000 руб. посредством перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО7 Суды учли, что при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора на действия ФИО3 определением от 06.02.2020 необоснованно перечисленные ФИО7 денежные средства были взысканы с ФИО3 в пользу должника как убытки. 

ФИО1 заявил о наличии оснований для снижения размера вознаграждения внешнего управляющего до 5000 руб. в месяц, ссылаясь на признание судом незаконными действий  ФИО3 

Разрешая вопрос о наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды верно исходили из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) и применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. 

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Суды учли, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 06.02.2020 признаны незаконными действия ФИО3, выразившиеся в необоснованном перечислении денежных средств ФИО7, а также в необоснованном привлечении индивидуального предпринимателя ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эксперт Сервис» для обеспечения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего; с ФИО3 в пользу Товарищества взыскано 3 046 200 руб. убытков. 

Судами учтено, что первый договор с ООО  «Эксперт Сервис», оплата по которому признана судом необоснованным расходованием средств должника, был заключен ФИО3 02.04.2016 (договор подряда № 33) и выплаты по нему производились до прекращения полномочий внешнего управляющего.

На основании данного факта суды рассчитали размер вознаграждения за период с 02.04.2016 по 28.02.2018 исходя из выплаты 5000 руб. в месяц, что составило 141 171 руб. 42 коп. (24 671 руб. 42 коп. за период с 15.03.2016 по 31.03.2016; 1500 руб. за 01.04.2016; 45 000 руб. за период с 02.04.2016 по 31.12.2016; 60 000 руб. – за 2017 год; 10 000 руб.– за январь, февраль                     2018 года).

Поскольку ФИО3 уже выплачено вознаграждение в большем размере, суды обоснованно отказали в удовлетворении его заявления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А44-6696/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО3 и конкурсного управляющего товариществом собственников жилья «Наш дом» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев

А.В. Яковец