АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3507/18 

Екатеринбург

10 февраля 2023 г.

 

Дело № А34-9604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шершон Н.В., Павловой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 (далее – ответчик, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2022 по делу № А34-9604/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли  участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.11.2022 № 72 АА 2311754);

представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) – ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.07.2021                             № 1-ДГ/21/8).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Фаворит» (далее – общество «Фаворит») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» (далее – общество «Межрегионстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.10.2016 в отношении общества «Межрегионстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 08.05.2018 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Межрегионстрой» и взыскании с него в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 1 496 982 174 руб. 85 коп.

Определением суда от 21.01.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Межрегионстрой», рассмотрение данного заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением от 14.10.2020 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Межрегионстрой».

Определением суда от 19.11.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО6 23.03.2021 обратился в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством о возобновлении производства по заявлению о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности, поскольку имущество должника реализовано, расчеты с кредиторами произведены.

Определением суда от 13.05.2021 производство по заявлению возобновлено.

В ходе рассмотрения заявления 16.05.2022 от управляющего поступило уточнение заявленных требований в части размера субсидиарной ответственности, просит взыскать с ФИО1 в пользу общества «Межрегионстрой» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 1 469 099 805 руб. 69 коп.; уточнение заявленных требований судом принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Кроме того, 09.06.2021 от кредитора Сбербанка поступило ходатайство о выборе способа распоряжения правом требования, который просил учесть выбор банка способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2022 заявление управляющего удовлетворено: ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 1 469 099 805 руб. 69 коп.; с ФИО1 в пользу Сбербанка взыскана сумма 1 086 398 389 руб. 90 коп.; в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Курганской области взыскана сумма 39 516 404 руб. 72 коп.; в пользу общества «Межрегионстрой» взыскана сумма 343 185 011 руб. 07 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что при вынесении постановления о прекращении уголовного дела от 03.04.2020 в отношении ФИО1 рассматривался вопрос о соотнесении действий/бездействия ответчика относительно норм уголовного законодательства и установления в его действиях лишь состава уголовно наказуемого деяния; необъективным является вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности ответчиком того факта, что результаты экспертизы по уголовному делу могут повлиять на размер ответственности; ссылаясь на постановление от 03.04.2020, кассатор указывает, что должник приступил к строительству объектов, однако в связи с ухудшением доходной части бюджета в государственные контракты вносились изменения, а оплата по уже выполненным работам в 2012 – 2013 годах осуществлялась несвоевременно и не в полном объеме; в связи с возникновением реальной угрозы неисполнения государственных контрактов должник был вынужден привлечь заемные средства; поскольку заказчик продолжал не в полном объеме исполнять условия по своевременному финансированию, это привело к невозможности подрядчику исполнять принятые на себя обязательства, следствием чего стала неспособность должника с мая 2015 года осуществлять платежи по кредиту; согласно заключению финансово-аналитической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, финансовое состояние должника в 2012 – 2013 г.г.  оценивалось как положительное; ссылаясь на указанные выводы, ответчик отмечает необоснованность вывода о том, что предприятие являлось неплатежеспособным в связи с искажением данных бухгалтерской отчетности, и настаивает на отсутствии вины ФИО1 в неплатежеспособности должника. Указывая на необоснованность выводов судов о том, что ранее уже была дана оценка действиям ответчика относительно недостоверности информации в отчетах при согласовании открытия кредитной линии, кассатор отмечает, что ранее судами не проводилось бухгалтерское исследование данного вопроса с привлечением специалистов; поскольку постановление от 03.04.2020 в силу части 4 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение, ответчик не может быть привлечен к субсидиарной ответственности в размере, установленном судами первой и апелляционной инстанций.

В отзывах на кассационную жалобу управляющий и Банк просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2019 установлены основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по следующим эпизодам:

– за совершение сделок, направленных на вывод имущества из конкурсной массы должника, при наличии непогашенных обязательств перед независимыми кредиторами (с обществами «Корпорация РМ», «Инвест-холдинг», «Гефест», «Грант+», «Грасс-Т» а также ФИО7), а также непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности со связанного с ответчиком общества «Федерация строительства» на сумму более 100 млн. руб.;

– за непередачу управляющему бухгалтерской документации должника, что препятствовало своевременному и надлежащему формированию конкурсной массы, и искажение данных бухгалтерской отчетности при получении кредитных средств Сбербанка;

– за неподачу заявления о признании должника банкротом, что повлекло наращивание кредиторской задолженности.

После завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1 с учетом выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Такое заявление является групповым косвенным иском, предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить ее размер, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае определением арбитражного суда от 21.01.2019 признано доказанным наличие основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве по вышеприведенным эпизодам.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что в настоящем обособленном споре подлежали рассмотрению и разрешению исключительно вопросы установления размера уже привлеченных к субсидиарной ответственности лиц.

Согласно положениям пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Таким образом, именно на ответчике лежит процессуальная обязанность доказать несоразмерность причиненного его действиями вреда кредиторам размеру требований, подлежащих удовлетворению за счет ответчика и необходимость уменьшения размера ответственности, определяемого по общему правилу как величина всех оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника требований кредиторов.

Судами обеих инстанций констатировано, что, обращаясь с заявлением о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в части установления размера ответственности, управляющий указал, что общий размер всех непогашенных требований кредиторов на момент рассмотрения вопроса о размере субсидиарной ответственности составляет 1 469 099 805 руб. 69 коп., приведя соответствующий расчет, который судами проверен и признан верным.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, приняв во внимание, что в судах первой и апелляционной инстанций каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в данном споре ФИО1 при рассмотрении спора не приведено и не представлено, суды обеих инстанций определили размер ответственности как сумму требований кредиторов, включенных в реестр и за реестр требований кредиторов должника, а также текущих обязательств, не погашенных за счет имущества должника, что соответствует положениям абзаца первого пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что установленные в постановлении о прекращении уголовного дела от 03.04.2020 обстоятельства свидетельствуют о необходимости уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО1, судом округа признается несостоятельным ввиду следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности подлежит уменьшению, если контролирующим должника лицом будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482(24,25), основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства: 

– наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника, 

– доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов, 

– проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д. 

При этом, как уже было указано, именно на ответчике лежит процессуальная обязанность доказать явную несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов, равно как и иные обстоятельства, которые могут явиться основанием для уменьшения размера субсидиарной ответственности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве суды исходили из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии подобных обстоятельств, в материалы дела и судам не представлено; каких-либо действий, которые могли бы привести к восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, привлеченным к субсидиарной ответственности лицом не совершено. 

При этом процессуальная позиция ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанции сводилась не к обоснованию снижения размера субсидиарной ответственности, а к отсутствию условий для привлечения к субсидиарной ответственности по иным основаниям, кроме как за непередачу документации, со ссылкой на постановление о прекращении уголовного дела от 03.04.2020; какой-либо обоснованный контррасчет размер субсидиарной ответственности ответчик в судах первой и апелляционной инстанций – не приводил. 

Вынесение постановления от 03.04.2020 явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с заявлением о пересмотре определения от 21.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, однако определением от 27.07.2021 ответчику было отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, в связи с чем заявление о пересмотре возвращено.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды обоснованно исходили из того, что оснований для применения предложенной ответчиком модели уменьшения размера субсидиарной ответственности путем исключения установленных вступившим в законную силу судебным актом от 21.01.2019 оснований для привлечения ФИО1 к ответственности, не имеется, поскольку оспаривание им в настоящем обособленном споре выводов суда относительно причин банкротства и неправомерных действиях ответчика, неудовлетворительной структуры баланса предприятия, его неплатежеспособности в связи с искажением данных, содержащихся в бухгалтерской отчетности, по сути, были направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельства дела, суды пришли к выводу, что ответчиком не представлены допустимые и достаточные доказательства, при наличии которых размер субсидиарной ответственности контролирующего лица, чья вина установлена вступившим в законную силу судебными актом, может быть уменьшена по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо действий (бездействия) контролирующих должника лиц обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника, ответчиками также не представлено.

Само по себе наличие постановления о прекращении производства по уголовному делу по части 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное получение кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии заемщика), содержащее выводы о несущественности искажения сумм бухгалтерской отчетности должника (для целей получения кредита), не признано судами достаточным основанием для снижения размера субсидиарной ответственности, исходя из того, что обстоятельства виновности или невиновности ФИО1 в причинах банкротства должника в рамках расследования уголовного дела не исследовались, в то время как при установлении оснований привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в настоящем деле судами анализировались как обстоятельства выдачи Банком кредита должнику, так и иные вопросы, касающиеся хозяйственной деятельности должника, приведшие в итоге к его банкротству.

Суды при рассмотрении настоящего обособленного спора исходили из того, что выводы о неплатежеспособности общества «Межрегионстрой» в момент его кредитования Сбербанком были сделаны на основании изучения результатов финансового анализа должника, из которых усматривалось, что и без искажения сведений о запасах должник имел неудовлетворительную структуру баланса, в том числе по основанию сокрытия должником части просроченной кредиторской задолженности.

Помимо этого, суды исходили из того, что искажение бухгалтерской отчетности должника на этапе получения кредита являлось незначительной частью деликтного состава, вменяемого ФИО1

В частности, основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности послужило непринятие со стороны им мер по взысканию дебиторской задолженности со связанного с ответчиком общества «Федерация строительства» на сумму более 100 млн. руб., заключение мнимых договоров аутсорсинга и поставки товара с обществом «Корпорация РМ» на сумму более 70 млн. руб., совершение иных недействительных сделок на сумму порядка 84 млн. руб. (с обществами «Корпорация РМ», «Инвест-холдинг», «Гефест», «Грант+», «Грасс-Т» а также ФИО7), необращение в суд с заявлением о собственном банкротстве в условиях наращивания кредиторской задолженности, а также уклонение ФИО1 от передачи конкурсному управляющему существенного объема бухгалтерской документации на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2017 и от добровольного исполнения требований о передаче документов в рамках соответствующих исполнительных производств, при том условии, что наличие соответствующих документов у ФИО1, представлявшего в рамках дела о банкротстве должника бухгалтерские и финансовые документы в обоснование своих возражений, было установлено судом при рассмотрении вопроса об установлении оснований субсидиарной ответственности.

Заявитель кассационной жалобы, заявляя доводы об отсутствии вины ФИО1 в неплатежеспособности должника и ссылаясь на ненадлежащее финансирование строительства, которое велось должником, со стороны государственного заказчика, не учитывает следующее.

Определяя основания привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, суды установили, что между должником и ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» был заключен ряд контрактов по возведению социальных объектов на территории с. Красноселькуп Красноселькупского района ЯНАО; в соответствии с условиями данных контрактов должник начал исполнение принятых на себя обязательств по строительству объектов, в то время как заказчиком постоянно вносились изменения, связанные с уменьшением финансирования, и ввиду высоких рисков не возведения социально значимых объектов, впоследствии должник был вынужден прибегнуть к получению заемных средств от Банка; в настоящем споре суды отметили, что ответчик, будучи осведомленным об отсутствии финансирования со стороны заказчика, каких-либо мер по приостановлению работ, как это было предусмотрено государственными контрактами, не принял.

При этом, приводя соответствующие доводы в настоящем обособленном споре, ответчик не объясняет с разумной степенью достоверности причин, по которым действительные обстоятельства исполнения государственных контрактов, заключения и исполнения кредитного договора со Сбербанком не раскрывались перед судами при рассмотрении вопроса об определении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, при том, что ФИО1, как лицо, непосредственно вовлеченное в процесс заключения госконтрактов и их исполнения обеими сторонами, очевидно был осведомлен об указанных обстоятельствах и до вынесения постановления о прекращении уголовного дела от 03.04.2020.

Кроме того, документация должника, в том числе о размере и составе дебиторской задолженности по строительству указанных объектов, конкурсному управляющему не была передана, что повлекло дальнейшую невозможность взыскания стоимости фактически выполненных строительных работ и формирования конкурсной массы, при том, что объем выполненных работ, как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда округа, превышал 90%.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции и пришли к выводу, что в данном случае постановление о прекращении уголовного дела от 03.04.2020 и результаты проведенной в рамках этого дела финансово-аналитической судебной экспертизы, без учета иных установленных оснований для привлечения к ответственности, выявленной вины ФИО1 в неплатежеспособности должника, не могут являться основанием для снижения размера субсидиарной ответственности.

С учетом обстоятельств настоящего спора определенный судами размер субсидиарной ответственности соответствует размеру реально причиненного вреда кредиторам должника.

Доводов, способных поставить под сомнение состоятельность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на совокупной оценке доказательств по делу, а также обстоятельств как настоящего обособленного спора, так и спора об установлении оснований привлечения к субсидиарной ответственности, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2022 по делу № А34-9604/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    Н.В. Шершон 

 

                                                                                              Е.А. Павлова