ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А18-3538/23

08.07.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Луговой Ю.Б., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Республики Ингушетия - Кульневой А.В. (с/у. №226388), представителя Правительства Республики Ингушетия – ФИО1 по доверенности от 23.08.2023, представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия ФИО2 по доверенности от 23.04.2024, представителя общества с ограниченной ответственностью «Сервис Пак» - ФИО3 по доверенности от 22.05.2023,  в отсутствие иных лиц, участвующих, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы первого заместителя прокурора Республики Ингушетия и Правительства Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.04.2024 по делу № А18-3538/23,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Республики Ингушетия обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия в интересах Республики Ингушетия в лице правительства Республики Ингушетия с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Пак» о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность Республики Ингушетия недвижимого имущества, входящего в комплекс фабрики по производству картонажных изделий в г. Карабулак (промзона) Республики Ингушетия являющееся предметом договора безвозмездного пользования от 26.09.2017.

Решением от 09.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду признания договора от 26.09.2017 №3 оспоримой сделкой и пропуском годичного срока исковой давности.

В апелляционных жалобах прокуратура и правительство просят отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. Податели жалоб указывают, что допущенные на торгах нарушения лишили возможности участия в них иных лиц. Распоряжение вновь построенным объектом путем его передачи в безвозмездное пользование неправомерно. Договор подписан сторонами до истечения десятидневного срока. Прокуратура не пропустила срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку оспариваемая сделка представляет собой дарение, и является ничтожной, так как противоречит закону, нарушает публичные интересы и интересы третьих лиц.  Прокурор сослался на ошибочность выводов судов о пропуске им срока исковой давности при предъявлении настоящего иска.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «Сервис Пак» просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия в отзыве поддержало доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 21.09.2017, опубликованным на сайте www.torgi.gov.ru 26.09.2017, аукционной комиссией участником аукциона признано ООО "Сервис Пак". Аукцион признан несостоявшимся. Общество признано единственным участником, допущенным к аукциону. Одновременно, в соответствии с пунктом 129 приказа ФАС РФ от 10.02.2010 N 67 аукционная комиссия приняла решение заключить договор безвозмездного пользования с единственным участником аукциона - обществом по начальной (минимальной) цене договора.

Министерство и общество на основании протокола подведения итогов аукциона на право заключения договора безвозмездного пользования от 26.09.2017 заключили договор, согласно которому в безвозмездное пользование обществу передана фабрика по производству картонажных изделий сроком на 49 лет.

Полагая, что договор противоречит нормам законодательства и является недействительным (ничтожным), прокуратура обратилась в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

При этом в пункте 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной норме.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень).

Согласно подпункту 4 пункта 31 и подпункту 4 пункта 105 Правил извещение о проведении конкурса или аукциона должно содержать начальную (минимальную) цену договора (цена лота) с указанием при необходимости начальной (минимальной) цены договора (цены лота) за единицу площади государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в размере ежемесячного или ежегодного платежа за право владения или пользования указанным имуществом, в размере платежа за право заключить договор безвозмездного пользования указанным имуществом.

Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 447 Гражданского кодекса).

Из смысла положений статьи 449 Гражданского кодекса и разъяснений пункта 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора общество заявило об истечении срока исковой давности.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления N 43, в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - постановление N 15) и установив, что лицо, в интересах которого предъявлен рассматриваемый иск - Республика Ингушетия (в лице правительства и министерства), не могли не знать о наличии оспариваемого решения аукционной комиссии и об обстоятельствах, на которые ссылается прокурор, с даты принятия указанного решения и заключения договора (26.09.20217), иск подан 01.12.2023, суды первой  инстанции, посчитав, что договор от 26.09.2017 является оспоримой сделкой, сделал вывод о пропуске прокурором срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса, что в силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса является основанием для отказа в иске.

Между тем суд не учел следующего.

В обоснование иска прокурор приводил доводы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений о ничтожности сделки и о применении трехлетнего срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 74 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления N 25).

В иске прокурор указывает на то, что обратился в суд с иском о признании договора недействительным (ничтожным) в интересах Республики Ингушетия, неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности и в публичных интересах; иск также направлен на устранение нарушений в сфере осуществления закупок для государственных нужд в целях соблюдения участниками правоотношений единых правил поведения. Оспариваемая сделка носит притворный характер и повлекла для публично-правового образования очевидно неблагоприятные последствия.

Так, распоряжение вновь построенным объектом стоимостью более 126 млн рублей осуществлено путем его передачи в безвозмездное пользование на длительный срок (49 лет) хотя и через процедуру торгов, но с установлением при этом необоснованно заниженной начальной цены и с ограничением участия в торгах иных потенциальных покупателей (кроме общества), что фактически прикрывает дарение обществу государственного имущества, предназначенного для использования в коммерческих целях (для получения прибыли).

Из условий торгов следует, что начальная цена составляет 50 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что с учетом стоимости потраченной суммы на строительство объекта (126 000 000 рублей) установление начальной цены на торгах (50 000 рублей), необоснованно занижено. Передача государственного имущества в безвозмездное длительное пользование сроком на 49 лет фактически конкретному частному лицу (ранее выступавшему его арендатором) в отсутствие какого-либо обоснования экономической эффективности такой сделки, с очевидностью свидетельствуют о ничтожности оспариваемого договора как сделки дарения, совершенной в обход закона с противоправной целью (статья 10 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 Постановления N 25).

Анализ вышеуказанных обстоятельств подготовки и проведения торгов и заключения оспариваемой сделки свидетельствует, о том, что торги и договор от 26.09.2017 заключен в обход конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов, с целью прикрытия дарения данного государственного имущества частному предприятию, в связи с чем, является ничтожным.

Выводы суда первой инстанции о пропуске прокуратурой срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (ничтожной) апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Прокуратура, выступая в качестве истца, действовала в защиту публичных интересов, под которыми согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 Кодекса следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, следовательно, исковая давность для прокурора определяется по правилам, установленным для оспаривания сделки лицом, не являющимся ее стороной.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Иск заместителя прокурора Республики Ингушетия подан в защиту неопределенного круга лиц. Доказательств информированности его о заключении оспариваемого договора в момент его заключения в деле не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции  о пропуске заместителем прокурора срока исковой давности подлежит отклонению, а исковое заявление удовлетворению.

Учитывая изложенное, в качестве применения последствий недействительности сделки суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде: обязания ООО «Сервис Пак» в течение одного месяца со дня вынесения настоящего постановления возвратить Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия  недвижимое и движимое имущество, являющееся предметом договора безвозмездного пользования №3 от 26.09.2017.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.04.2024 по делу                             № А18-3538/23 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор безвозмездного пользования №3 от 26.09.2017, заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и ООО «Сервис Пак» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Применить последствия недействительности договора, обязав ООО «Сервис Пак» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в течение одного месяца со дня вынесения настоящего постановления возвратить Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) недвижимое и движимое имущество, являющееся предметом договора безвозмездного пользования №3 от 26.09.2017, 

а именно, расположенные по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, Промзона:

- административный корпус площадью 430,9 кв.м, кадастровый номер 06:03:0000001:4973;

- производственный корпус площадью 1751,6 кв.м, кадастровый номер 06:03:0000001:4972;

- котельная площадью 12 кв.м, кадастровый номер 06:03:0000001:4993;

- навес, площадью 131,3 кв.м, кадастровый номер 06:03:0000001:4997

 

№

П/П

Наименование

Марка

Количество

 

1

Резательный станок

Ст1

1

2

Резательный станок

Ст2

1

3

Полуавтомат линия склейки

Ст4

1

4

Печатный высегательный агрегат

МАГ 200

1

Ст5

 

5

Поперечная резка

Ст6

2

6

Сушительно-охлождающий стол

Ст7

 

7

Станок клейко носящий

 

1

8

Размоточное устройство

Ст8

6

Ст9

 

Ст10

 

Ст11

 

Ст14

 

Ст15

 

9

Станок гофрировальный

Ст12

4

Ст13

 

Ст1б

 

Ст17

 

10

Намоточный станок-

Ст18

1

11

Размоточный станок

Ст19

1

12

Станция приготовления крахмала-клея

Ст20

1

13

Ст3

Упаковочный стол для ленты

1

стремянка

1

огнетушитель

1

Весы

электронные

1

14

С4 «Электрощит»

 

Компрессор

1

Лента

упаковочная

20

 

15

Склад сырья

Макулатурный пресс

1

16

А-31 хоз.склад

Вентиляционное помещение

 

17

А-30 Хозяйственный склад

 

Наименование

Количество

1

Письменные столы

2

2

шкафы

2

3

Письменные столы

4

4

шкафы

2

5

Стул офисный

1

6

Компьютер «филипс»

1

13

Кресло кожаное

1

14

Письменный стол

1

15

шкафы

3

16

компьютер

1

19

Стул офисный

1

20

шкафы

2

22

стол

1

23

стул

1

24

шкафы

2

25

шкафы

2

26

Письменный стол

1

27

Стул офисный

1

28

Письменный стол

1

29

Стул офисный

2

30

Письменный стол

1

31

Стул офисный

1

32

шкафы

2

33

шкафы

2

34

Письменный стол

2

35

Стул офисный

1

36

огнетушитель

1

38

НГ powercharger

(трансформаторы для кары)

4

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                  

 

              М.У. Семенов

 

              Ю.Б. Луговая

 

              Н.В. Макарова