﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60271/2020

Дело № А72-8782/2019

г. Казань

15 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Мотлоховой О.С. (доверенность от 10.12.2020 № 78 АБ 9622411),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) кассационную жалобу «Международный банк Санкт-Петербурга» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021

по делу № А72-8782/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 1077847584088, ИНН 7802404836) к «Международный банк Санкт-Петербурга» (акционерное общество) (ОГРН 1027800001547, ИНН 7831000210) о признании отсутствующим обременения в форме залога, при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к «Международный банк Санкт-Петербурга» (акционерное общество) (далее – Банк) о признании отсутствующим обременения в форме залога (ипотеки), установленного на основании договора ипотеки от 26.04.2013 и дополнительного соглашения от 26.07.2013 № 1 в пользу Банка в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, д. 13/6.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

С учетом последующего изменения исковых требований истец просил признать отсутствующими обременения в форме залогов (ипотек) в отношении:

- нежилого помещения площадью 384,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, д. 13/6, кадастровый номер 73:24:041810:1642 (№ рег. записи: 73-73-01/303/2013-017, 73-73-01/303/2013-018, 73?73?01/303/2013-019);

- нежилого помещения площадью 370 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, д. 13/6, кадастровый номер 73:24:041810:1641 (№ рег. записи: 73-73-01/303/2013-017, 73-73-01/303/2013-018, 73?73?01/303/2013-019);

- нежилого помещения площадью 402,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, д. 13/6, кадастровый номер 73:24:041810:1635 (№ рег. записи: 73-73-01/303/2013-017, 73?73?01/303/2013-018, 73?73?01/303/2013-019);

- нежилого помещения площадью 225,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, д. 13/6, кадастровый номер 73:24:041810:1640 (№ per. записи: 73-73-01/303/2013-017, 73-73-01/303/2013-018, 73?73?01/303/2013-019);

- нежилого помещения площадью 308,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, д. 13/6, кадастровый номер 73:24:041810:1631 (№ рег. записи: 73-73-01/303/2013-017, 73-73-01/303/2013-018, 73?73?01/303/2013-019).

Определением от 09.09.2019 изменение исковых требований принято судом.

Определением от 30.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, исковые требования ООО «Монолит» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2020 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, исковые требования удовлетворены.

ООО »Монолит» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг адвоката в размере 432 000 руб. и расходов на проведение исследования специалистом в области бухгалтерского учета в размере 36 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, заявление ООО «Монолит» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Банка в пользу ООО «Монолит» взыскано 130 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указывается, что судебные расходы по оплате услуг адвоката в заявленном размере не подтверждены надлежащими доказательствами. Судебные расходы в размере 130 000 руб. являются чрезмерными, не соответствующими сложности дела, объему выполненных работ, а также рекомендуемым расценкам на услуги адвокатов на территории Ульяновской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из представленных ООО «Монолит» доказательств (соглашение от 20.05.2020 № 2020/05/20-ЮЛ об оказании юридической помощи, дополнительное соглашение от 17.06.2020 № 1, соглашение от 31.07.2020 №  2020/07/31-ЮЛ об оказании юридической помощи; акты приема-передачи от 17.06.2020 № 1 на общую сумму 97 000 руб., от 09.07.2020 № 2 на общую сумму 35 000 руб., от 30.09.2020 на общую сумму 300 000 руб.; платежные поручения от 25.05.2020 № 57 на 50 000 руб. и 12.11.2020 № 82 на 100 000 руб., а также справки публичного акционерного общества «Сбербанк» о подтверждении платежей на 47 000 руб., 35 000 руб. и 200 000 руб., осуществленные «плательщиком» – Скворцовой Е.В.; договор займа от 08.06.2020, заключенный между ООО «Монолит» и Скворцовой Еленой Васильевной, согласно которому Скворцова Е.В. осуществляла переводы денежных средств в качестве оплаты юридических услуг по письмам заемщика (ООО «Монолит») от 10.06.2020, 02.07.2020 и 03.08.2020), подтверждающих действительность понесенных им расходов на оплату услуг адвоката, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела, объем произведенной представителем работы, участие представителя ООО «Монолит» в судебных заседаниях, учитывая цены на рынке юридических услуг, сложившиеся в регионе, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумным пределом судебных расходов на оплату услуг представителя является взыскание суммы в размере 130 000 руб., из которых: 75 000 руб. – за участие адвоката в пяти судебных заседаниях, 55 000 руб. – за ознакомление с материалами дела, изучение документов доверителя, подготовку процессуальных документов в рамках рассмотрения дела (в том числе дополнений к кассационной жалобе, письменных пояснений) и их отправку в адрес иных лиц, участвующих в деле.

При этом суд признал не подлежащим удовлетворению требование заявителя в части взыскания расходов на проведение исследования специалистом в области бухгалтерского учета на 36 000 руб., поскольку данное заключение было подготовлено во внесудебном порядке, судом не поручалось и при принятии решения судом не учитывалось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд, определяя размер разумных пределов судебных расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств. 

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. 

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суды обеих инстанций, руководствуясь принципом разумности, обоснованно исходили из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности, приняли во внимание степень сложности настоящего дела, участие представителя в судебных заседаниях.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежными поручениями от 25.05.2020 № 57 на 50 000 руб. и 12.11.2020 № 82 на 100 000 руб., а также справками публичного акционерного общества «Сбербанк» о подтверждении платежей на 47 000 руб., 35 000 руб. и 200 000 руб., осуществленные «плательщиком» – Скворцовой Е.В.; договором займа от 08.06.2020, заключенным между ООО «Монолит» и Скворцовой Еленой Васильевной, согласно которому Скворцова Е.В. осуществляла переводы денежных средств в качестве оплаты юридических услуг по письмам заемщика (ООО «Монолит») от 10.06.2020, 02.07.2020 и 03.08.2020.

При этом исполнение договорных обязательств третьим лицом не противоречит статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. 

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о принятии в качестве доказательств несения расходов представленные договор займа и документы, подтверждающие оплату Скворцовой Е.В. за оказанные ООО «Монолит» услуги.

Заявленные в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, о неверном определении судами предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу отклоняются судом как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расходы являются чрезмерными, не соответствующими стоимости аналогичных услуг на территории Ульяновской области, не может быть принят во внимание, поскольку суд не связан правилом определения взыскиваемых сумм в тех пределах, которые обозначены в расценках.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка указанных обстоятельств не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу № А72-8782/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          В.В. Александров

 

                                                                                    Р.А. Нафикова