АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  №  А35-11799/2012

г. Калуга

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего                              Смотровой Н.Н.

Судей                                                             Андреева А.В.

                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.

при участии в судебном заседании:

ФИО2 - конкурсного управляющего ООО «КП ЖКЗ»,

ФИО3 – представителя конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности от 14.02.2018 (доверенность сроком на 3 года),

ФИО4 – представителя УФНС России по Курской области по доверенности от 08.02.2019 № 19-13/01834,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «КП ЖКЗ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2018 (судья Шумаков А.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 (председательствующий судья Седунова И.Г., судьи: Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) по делу № А35-11799/2012, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КП ЖКЗ» (далее - ООО «КП ЖКЗ», должник) общество с ограниченной ответственностью «ПС «Голдстрим» (далее - ООО «ПС «Голдстрим», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должником  ФИО2, выразившиеся в нарушении требований абз. 8 п. 2, п. 4 и п. 5 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), которые выражаются:

- в злостном (с февраля 2018г. по настоящее время) бездействии конкурсного управляющего, а именно в непринятии мер к устранению допущенного определением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2018 по делу № А35-11799/2012 противоречия при указании размера задатка (которое конкурный управляющий обязан был проверить и устранить недостатки как утвержденный судом организатор торгов),

-  в нарушении порядка публикации о торгах в местном источнике печати;,

- создании неопределенности относительно размера задатка подачей противоречивых публикаций, усугубленной неграмотной формулировкой в размещенном на странице торгов договоре о задатке в размере 5% от его начальной цены, установленный на момент действия соответствующего публичного предложения,

- ограничении установленного судом времени представления заявок, так как неверно рассчитан график снижения цены: время подачи заявок на каждом ценовом периоде сокращено с 5 (Пяти) полных 24-хчасовых рабочих дней до 4 (четырех) дней и семи с половиной часов, т.е. продолжительность приема заявок в каждом ценовом периоде сокращена на 16 часов и 30 минут.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2018 вышеуказанная жалоба удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей в части ограничения установленного судом времени представления заявок. В удовлетворении остальной части жалобы отказал.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 определение суда области от 17.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «КП ЖКЗ» ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «КП ЖКЗ» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить судебные акты в части удовлетворения жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, поскольку, по ее мнению, суды не дали оценку всем ее доводам и представленным в материалы дела доказательствам.  

Управляющий указывает на то, что она не могла ограничить время приема заявок, поскольку не являлась организатором торгов и данное обстоятельство установлено судом (определение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2018).

Заявитель жалобы полагает, что установление времени приема заявок с 09:00 час. до 16:30 час. не препятствовало потенциальным покупателям подавать заявки, так как потенциальные покупатели имели возможность участия в первичных и повторных торгах. Отмечает, что данный эпизод жалобы был предметом рассмотрения комиссии Калужского УФАС России и признан не обоснованным.

УФНС России по Курской области в отзыве на кассационную жалобу считает кассационную жалобу конкурсного управляющего должником ФИО2 не подлежащей удовлетворению.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, за исключением ФИО2 и уполномоченного органа, своих представителей,  в судебное заседание не направили, с чем на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили жалобу удовлетворить.

Представитель УФНС России по Курской области возражала против отмены принятых по спору судебных актов. 

По правилам ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку конкурсный управляющий ООО «КП ЖКЗ» ФИО2 обжалует принятые по спору судебные акты только в части признания ненадлежащим исполнение ею обязанностей в части ограничения установленного судом времени представления заявок и возражений от лиц, то

 суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 60 Закона № 127-ФЗ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом добросовестность арбитражного управляющего предполагается.

Таким образом, лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2013 ООО «КП ЖКЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ООО «ПС «Голдстрим», уполномоченному органу об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества по основаниям и в порядке, установленном ст. 139 Закона № 127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено. Суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «КП ЖКЗ». 

Согласно пунктам 13.4, 13.5 утвержденного Положения при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника: - 5% (пять) процентов от начальной цены продажи имущества должника путем публичного предложения, и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена: «Пять рабочих дней».

Снижение начальной цены продажи имущества должника на 5% (пять) процентов от начальной цены продажи имущества должника на публичных торгах производится на шестой рабочий день последовательно до достижения минимальной цены предложения (цены отсечения) в размере 50% (пятидесяти) процентов от начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, ООО «ПС «Голдстрим» ссылалось на то, что ограничено установленное судом время представления заявок, так как неверно рассчитан график снижения цены: время подачи заявок на каждом ценовом периоде сокращено с 5 (Пяти) полных 24-часовых рабочих дней до 4 (четырех) дней и семи с половиной часов, т.е. продолжительность приема заявок в каждом ценовом периоде сокращена на 16 часов и 30 минут.

По мнению кредитора, неверно рассчитан график снижения цены, поскольку например: с 09.00 час. 03.09.2018 до 09.00 час. 07.09.2018 - это прошло ровно 4 дня, а с 09.00 час. 07.09.2018 до 16.30 час. 07.09.2018 прошло еще 7 час. и 30 мин. а также не обоснован перерыв на 16 час. 30 мин. в приеме заявок в рабочие дни с 16:30 час. 12.11.2018 до 09:00 час. 13.11.2018, полагает, что во всех публикациях неверно и необоснованно указано время окончания приема заявок - 19.11.2018 в 16:30 час.

Возражая против доводов жалобы в данной части конкурсный управляющий ссылалась на то, что организатор торгов не мог ограничить установленное Арбитражным судом Курской области время предъявления заявок, поскольку определением суда от 12.02.2018, которым утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «КП ЖКЗ», не определено конкретное время представления заявок.

Разрешая спор в данной части, суды исходили из положений ст. 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени», в которой под неделей понимается период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней. Календарный день - период времени продолжительностью двадцать четыре часа.

Время календарного дня исчисляется часами, минутами и секундами. За начало календарного дня принимается момент времени, соответствующий 00 часам 00 минутам 00 секундам. За окончание календарного дня принимается момент времени, соответствующий 24 часам 00 минутам 00 секундам (п. 3 ст. 4 указанного Закона).

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактически конкурсным управляющим ФИО2 время подачи заявок на каждом ценовом периоде было сокращено с 5 (пяти) полных 24-х часовых рабочих дней до 4 (четырех) дней и семи с половиной часов, т.е. сокращена продолжительность приема заявок в каждом ценовом периоде, при этом конкурсный управляющий не обосновал перерыв на 16 час. и 30 мин. в приеме заявок в рабочие дни с 16:30 час. 12.11.2018 до 09:00 час. 13.11.2018, в связи с чем, принимая во внимание, что во всех публикациях неверно и необоснованно указано время окончания приема заявок, удовлетворили жалобу заявителя в данной части

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что он не является организатором торгов, суды исходили из того, что согласно пункту 5.1. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «КП ЖКЗ», утвержденного определением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2018, организатором торгов является конкурсный управляющий.

Довод кассатора о том, что ранее кредитор обращался с аналогичным предметом и основанием жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, и данная жалоба решением от 09.10.2018 признана необоснованной, был предметом оценки судов и правомерно признан несостоятельным, поскольку в рамках настоящего обособленного спора, действия арбитражного управляющего оспорены кредитором по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в частности, ст. 60 указанного Закона.

Ссылка кассатора на определение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2018, которым установлен факт того, что организатором торгов было привлеченное лицо, а не конкурсный управляющий, не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку данный довод при рассмотрении заявления по существу не заявлялся и не мог быть оценен судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в силу п. 2 ст. 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении суда первой ли постановлении апелляционной инстанций.

По существу доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, поскольку переоценка в силу ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4  ст. 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по спору судебных актов, судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А35-11799/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             А.В. Андреев

                                                                                                        ФИО1