АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А35-9788/2016

г.Калуга

11 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 11.07.2017

Постановление изготовлено в полном объёме 11.07.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей 

Сорокиной И.В.

Гладышевой Е.В.

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР импорт», п.Томилино Люберецкого района Московской области, на определение Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2017 по делу №А35-9788/2016, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Хендэ Мобис» (Hyundai Mobis) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, в котором просило наложить арест на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации №10108060/050916/0000516 с указанием Компании с ограниченной ответственностью «Етех DWC-LLC» в качестве производителя и отправителя, а ООО «ТМР Импорт» - в качестве декларанта, маркированные товарным знаком «MOBIS», находящиеся по адресу: 307801, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2016 заявление АО «Хендэ Мобис» о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено, суд определил наложить арест на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации №10108060/050916/0000516 с указанием Компании с ограниченной ответственностью «Етех DWC-LLC» в качестве производителя и отправителя, а ООО «ТМР Импорт» в качестве декларанта, маркированные товарным знаком «MOBIS», находящиеся по адресу: 307801, 

<

...>.

17.11.2016 АО «Хендэ Мобис» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к компании с ограниченной ответственностью «Етех DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС), ООО «ТМР Импорт» с требованиями: запретить Компании «ЕМЕХ DWC-LLC» и ООО «ТМР Импорт» без разрешения АО «Хендэ Мобис» использовать товарный знак «MOBIS», зарегистрированный по свидетельству РФ №283432, в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован, в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров; обязать ООО «ТМР Импорт» и Компанию «ЕМЕХ DWC-LLO) изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации №10108060/050916/0000516 и маркированные товарным знаком «MOBIS»; взыскать с Компании «ЕМЕХ DWC-LLO) в пользу АО «Хендэ Мобис» компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение прав АО «Хендэ Мобис» на товарный знак «MOBIS» путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по Декларации №10108060/050916/0000516, маркированных товарным знаком «MOBIS», без согласия АО «Хендэ Мобис»; взыскать с ООО «ТМР Импорт» в пользу АО «Хендэ Мобис» компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение прав АО «Хендэ Мобис» на товарный знак «MOBIS» путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по Декларации №10108060/050916/0000516, маркированных товарным знаком «MOBIS», без согласия АО «Хендэ Мобис».

Впоследствии, 14.02.2017 ООО «ТМР Импорт» обратилось в суд области с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2016.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, в удовлетворении ходатайства ООО «ТМР Импорт» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2016 по делу №А35-9788/2016, отказано.

ООО «ТМР импорт» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 22.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, в которой просило принятые судебные акты отменить.

В связи с ошибочным направлением жалобы в адрес Арбитражного суда Центрального округа, данная кассационная жалоба с приложенными к ней документами и делом, письмом суда округа от 16.06.2017 была направлена в Суд по интеллектуальным правам, поскольку спор по настоящему делу связан с подсудностью Суда по интеллектуальным правам.

Не согласившись с направлением указанной кассационной жалобы Арбитражным судом Центрального округа в Суд по интеллектуальным правам, ООО "ТМР импорт" обратилось в суд округа с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2017.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции установил, что в рассматриваемом случае жалоба подана не на судебный акт, а на сопроводительное письмо суда округа о направлении кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам.

В п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.1997 №12 «Обзор практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в кассационной инстанции», разъяснено, что оформление возвращения апелляционной жалобы письмом, а не определением, не лишает сторону, получившую такое письмо, права обжаловать его в кассационную инстанцию.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.151 АПК РФ о возвращении апелляционной жалобы выносится определение, на которое может быть подана кассационная жалоба.

Возвращение арбитражным судом апелляционной жалобы в нарушение указанного требования письмом не может служить основанием для отказа в принятии кассационной инстанцией жалобы на такое возвращение, поскольку указанное нарушение не должно лишать лицо, участвующее в деле, права на обращение в федеральный арбитражный суд округа с жалобой, если это лицо считает, что возврат апелляционной жалобы не соответствует требованиям ст.151 АПК РФ.

Согласно ч.5 ст.3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, кассационная коллегия приходит к выводу о необходимости рассмотрения настоящей кассационной жалобы по существу заявленных в ней требований, в связи с тем, что письмо суда округа о передаче дела по подсудности в Суд по интеллектуальным правам  по аналогии процессуального законодательства приравнивается к судебному акту (определению суда), подлежащему обжалованию в рамках ст.291 АПК РФ.

В силу п.1 ст.1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры, принятые судом в рамках дела №А35-9788/2016, связаны с предметом иска о запрете использования товарного знака.

Следовательно, вывод суда кассационной инстанции о том, что рассмотрение настоящего спора в порядке кассационного производства относится к подсудности Суда по Интеллектуальным правам, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, направление ООО "ТМР импорт" кассационной жалобы в адрес суда округа совершено с нарушением правил подсудности, в связи с чем передача данной жалобы в Суд по интеллектуальным правам сопроводительным письмом от 16.06.2017 является правомерной, а несогласие заявителя с передачей дела по подсудности связано с неверным толкованием им норм процессуального права.

Более того, данная кассационная жалоба ООО «ТМР импорт» поступила в Суд по интеллектуальным правам и определением от 28.06.2017 оставлена без движения до 31.07.2017, в связи тем, что к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы и документов другим лицам, участвующим в деле, у которых такие документы отсутствуют (п.3 ч.4 ст.277 АПК РФ).

В связи с изложенным, ООО «ТМР импорт» не лишено права на обжалование вышеуказанных судебных актов, гарантированного ст.46 Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, одним из неотъемлемых элементов которого является право на обжалование судебного решения. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Курской области от 22.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу №А35-9788/2016 была направлена в Арбитражный суд Центрального округа, поскольку в обжалуемом постановлении апелляционного суда было указано на порядок его обжалования в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа, не может быть принята во внимание кассационной коллегией, поскольку указание судом апелляционной инстанции порядка и (или) срока на обжалование судебного акта (ч.4 ст.176, ч.2 и 6 ст.271 АПК РФ) не изменяет установленную процессуальным законодательством процедуру пересмотра судебных актов (ч.3 ст.274 АПК РФ).

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 07.10.2016 №310-ЭС16-8163.

При указанных обстоятельствах, выводы суда кассационной инстанции являются обоснованными, оснований, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, в связи с чем она не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР импорт», п.Томилино Люберецкого района Московской области, на судебный акт Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2017 по делу №А35-9788/2016 о передаче дела по подсудности в Суд по интеллектуальным правам - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                              И.В. Сорокина 

Судьи                                                                                            Е.В. Гладышева

 

                                                                                                       ФИО1