586/2018-117720(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8170/15

17 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Терешина А.В., судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от ООО «ПЕРСПЕКТИВА»: ФИО2 (доверенность б/н от 21.08.2018г.); 

от ФИО3: ФИО4 (доверенность б/н от 20.08.2018г.);  остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПЕРСПЕКТИВА» на  определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2018 года по делу № А41- 8170/15, принятое судьей Козловой М.В.,   

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2018 года в Десятый арбитражный апелляционный суд от ООО Перспектива»  поступила жалоба на действие (бездействие) конкурсного управляющего.  

Определением от 08.10.2018 Арбитражный суд Московской области отказал в  удовлетворении жалобы.  

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ПЕРСПЕКТИВА» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда  первой инстанции от 08.10.2018 по делу № А41-8170/15 отменить, принять новый судебный акт.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд  апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав  представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о  недоказанности в действиях (бездействии) конкурсного управляющего нарушений, которые бы  могли вызвать сомнения в его способности надлежащего ведения процедуры конкурсного  производства.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016г. по делу № А41- 8170/15 ЗАО «Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена ФИО3  

В рамках процедуры конкурсного производства ООО «Перспектива» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного  управляющего ЗАО «Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда»  ФИО3  

Согласно пункту 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве) кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о  нарушении их прав и законных интересов. Основанием удовлетворения жалобы на действия  (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или  факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или  ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта  несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих  действий требованиям добросовестности. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица,  участвующего в деле о банкротстве, за неисполнение или ненадлежащее исполнение  конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое  

неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные  интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника  либо его кредитора.  

В обоснование своей жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего  должника заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим не приняты меры по  включению в реестр требований кредиторов по текущим платежам с последующим  исполнением, требования заявителя в размере 13 845 116 руб. 89 коп.; уклонение от  предоставления заявителю сведений о порядке и способе получения информации.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в  статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является  основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.  Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного  производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения  требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).  

Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим не приняты меры по включению в  реестр требований кредиторов по текущим платежам с последующим исполнением, требования  заявителя в размере 13 845 116 руб. 89 коп., правомерно отклонен судом первой инстанции.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017г. по делу №  А41-88579/6 было отменено решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2017г. об  отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Перспектива» и принято решение о  взыскании с ЗАО «Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда» в пользу  ООО «Перспектива» 13 845 116 руб. 89 коп.  

28.02.2018г. конкурсным управляющим было получено требование заявителя о погашении  текущей задолженности; в виду отсутствия денежных средств на расчетном счете должника  погашение задолженности не осуществлялось.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2018г. по делу   № А4188579/16 в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего было  отказано.  

 Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.07.2018г. № 305-ЭС18-9667 в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.  

В соответствии с выпиской за период с 17.02.2016г. по 12.07.2018г. денежные средства за  период с 28.11.2017г. по по состоянию на 20.07.2018г. на расчетный счет ЗАО «Новые  технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда» не поступали.  

 Кроме того, у должника имеется задолженность по текущим платежам первой и четвертой  очереди в общем размере более 25 300 000 руб., в то время как задолженность по текущим  платежам перед заявителем относится к пятой очереди.  

Довод заявителя о не предоставлении конкурсным управляющим ФИО3 отчета  конкурсного управляющего признан необоснованным, апелляционная коллегия соглашается с  данным выводом, поскольку:  

На основании п. 1 статьи 143 Закона о банкротстве у конкурсного управляющего  отсутствует обязанность представлять заявителю отчет о ходе конкурсного производства. Все  отчеты в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий представляет собранию  кредиторов должника.  

Полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве определены в ст. ст. 20.3 и  129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)".  

Из смысла указанных норм не следует, что конкурсный управляющий должника обязан  предоставлять запрашиваемую информацию по требованию одного из кредиторов в любой  момент при проведении процедуры конкурсного производства.  

Пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий  обязан по требованию арбитражного суда предоставлять суду все сведения, касающиеся  конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.  

Таким образом, в отсутствие соответствующего решения собрания (комитета) кредиторов  требование заявителя о предоставлении конкурсным управляющим заявленных в жалобе  документов не основано на положениях Закона о банкротстве.  

Требование кредитора о предоставлении соответствующих документов, а также жалоба на  действия конкурсного управляющего не содержат ссылок на нормы Закона о банкротстве,  обязывающие конкурсного управляющего предоставлять сведения отдельному конкурсному  кредитору в произвольный момент времени по запросу, а также обеспечивать доступ к  документации должника.  

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет  собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии  должника и его имуществе, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если  собранием кредиторов не установлено иное.  

Судом первой инстанции установлено, что периодичность проведения собрания  кредиторов конкурсным управляющим не нарушена.  

Отклоняя доводы жалобы кредитора, суд также указал, что действующее законодательство  не содержит обязанности конкурсного управляющего представлять отдельным кредиторам по их  требованиям заключение о наличии/отсутствии оснований для привлечения контролирующих  лиц должника к субсидиарной ответственности, а также расчета объема кредиторской  задолженности, так как данные документы не предусмотрены положениями Закона о  банкротстве.  

В п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.05.2012г. № 150 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении  конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, необходимо  установить, повлекло ли или могло повлечь допущенное им нарушение причинение убытков  должнику или его кредиторам. Нарушение конкурсным управляющим прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для  отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у  лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой  такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по  основанию, предусмотренному абз. 3 п.1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В нарушении ст.65 АПК РФ, заявителем не представлены документальные доказательства  того, что арбитражным управляющим ФИО3, в следствии его неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя  жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с  оценкой судом доказательств.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 08 октября 2018 года по делу  № А41-8170/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы  осуществляется через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий cудья А.В. Терешин  

Судьи Н.Н. Катькина  

В.А. Мурина