ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24100/2018

г. Самара

19 ноября 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2020 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года (судья Путяткин А.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдрим», обществу с ограниченной ответственностью «Астерия» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела №А65-24100/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Никса», ИНН 

<

***>,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Интехбанк», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «УК ФИО2», общества с ограниченной ответственностью «Свитлайн», ФИО3, ФИО4,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2018  заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой Комплекс «Видный» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Никса» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2018 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Никса» признан несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Никса» утвержден ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Никса» утвержден ФИО7, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Никса» утвержден ФИО8, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Никса» о признании недействительным соглашения от 05.07.2016, на основании которого произведена запись в ЕГРН от 16.12.2016 №16-16/001-16/001/001/2016-4667/1 о прекращении права требования общества с ограниченной ответственностью «Никса» к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдрим»; об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан внести запись в единый реестр прав на недвижимое имущество, о восстановлении записи о праве требовании ООО «Никса» к ООО «Эльдрим» по договору участия в долевом строительстве от 28.01.2014 о передаче в собственность помещений расположенных в восьмиэтажном нежилом здании, строительство которого осуществляется Застройщиком (ООО «Эльдрим») по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160505:21, имеющих следующие характеристики: помещение №1-1, 1 этаж, площадь 128,99кв.м.; помещение № 1-4,1 этаж площадь 62,2 кв.м. (вх.48126).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2020 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО8 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что данная   сделка является недействительной  на основании п. 2. ст.61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку должник в результате этой сделки лишился актива- права требования. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 12.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела,  05.07.2016 между ООО «Астерия» (цедент, участник долевого строительства) и ООО «Никса» (цессионарий, новый участник долевого строительства) заключено соглашение о расторжении договора № 1 об уступке права требования (цессии) от 20.05.2014,   и впоследствии произведена запись в ЕГРН от 16.12.2016 №16-16/001-16/001/001/2016-4667/1 о прекращении права требования общества с ограниченной ответственностью «Никса» к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдрим».

По мнению заявителя, оспариваемая сделка привела к отчуждению ликвидного имущества должника – права требования, отчуждение произведено безвозмездно. В обоснование доводов о недействительности данной сделки и применении последствий ее недействительности приведены нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания  сделки недействительной и исходит при этом из следующего.

В силу п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемый договор заключен в период, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

 При этом, в судебном заседании установлено, что 28.01.2014 между ООО «Эльдрим» (застройщик) и ООО «Астерия» (участник долевого строительства) заключен договор № 1 участия в долевом строительстве от 28.01.2014, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется завершить строительство восьмиэтажного нежилого здания общей площадью 5 811,81 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:160505:34, на земельном участке общей площадью 1 267 кв.м., с кадастровым номером 16:50:160505:21, а после завершения строительства и ввода здания в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства здание как объект долевого строительства в виде помещений общей проектной площадью 3 562,78 кв.м., парковочные места в количестве 21 шт. общей площадью 379,58 кв.м. (т. 1, л.д. 137-141).  

Цена договора определена сторонами в размере 130 000 000 руб. (п. 2.1 договора). 

20.05.2014 между ООО «Астерия» (цедент, участник долевого строительства) и ООО «Никса» (цессионарий, новый участник долевого строительства) заключен договор об уступке прав требования (цессии) № 1, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО «Эльдрим» (застройщик) по договору № 1 участия в долевом строительстве от 28.01.2014 о передаче в собственность помещений, расположенных в восьмиэтажном нежилом здании, строительство которого осуществляется застройщиком по адресу: 

<

...>, на земельном участке общей площадью 1 267 кв.м., с кадастровым номером 16:50:160505:21, имеющей в соответствии с проектной документацией следующие характеристики: этаж 1, помещения 1-1 площадью 128,99 кв.м.; этаж 1, помещения 1-4 площадью 62,2 кв.м. (т. 1, л.д. 6-7; т. 2, л.д. 90-91). 

Согласно п. 2 договора, уступаемое право оценено сторонами в сумму 7 647 600 руб., которые уплачиваются покупателем в день подписания договора. 

Исходя из п. 3 договора, оплата по настоящему договору произведена цессионарием ООО «Никса» за счет кредитных средств в размере 7 647 600 руб., предоставленных ОАО «Интехбанк» в соответствии с кредитным договором № 3693-к от 20.05.2014. 

Пунктом 4 договора предусмотрено, что права требования цессионария, вытекающие из настоящего договора, будут считаться находящимися в залоге у банка.  

При этом, письмом от 20.05.2014 (исх. № 20/1921) ОАО «Интехбанк» дало ООО «Астерия» согласие на уступку ООО «Никса» прав требования к ООО «Эльдрим» (застройщик) по договору № 1 участия в долевом строительстве от 28.01.2014 в отношении вышеуказанных помещений площадью 128,99 кв.м. и 62,2 кв.м. Также в данном письме указано на согласие ОАО «Интехбанк» на последующий залог указанных прав требований в обеспечение исполнения ООО «Никса» обязательств по кредитному договору № 3693-к от 20.05.2014 (т. 2, л.д. 97).   

Согласно кредитному договору № 3693-к от 20.05.2014, заключенному между ОАО «Интехбанк» (кредитор) и ООО «Никса» (заемщик), банком заемщику предоставлен кредит в сумме 7 647 600 руб. на срок до 15.02.2019 для приобретения права требования к ООО «Эльдрим» по договору № 1 участия в долевом строительстве от 28.01.2014 (т. 1, л.д. 8-12).   

Вместе с тем, письмом от 02.06.2014 (исх. № 21-01/2142) ОАО «Интехбанк» дало согласие на высвобождение из – под залога спорных помещений площадью 128,99 кв.м. и 62,2 кв.м. (т. 2, л.д. 101).   

05.07.2016 между ООО «Астерия» (цедент, участник долевого строительства) и ООО «Никса» (цессионарий, новый участник долевого строительства) заключено оспариваемое соглашение о расторжении   договора № 1 об уступке права требования (цессии) от 20.05.2014 (т. 1, л.д. 192). 

В соответствии с п. 1, стороны пришли к соглашению расторгнуть с 05.07.2016 договор № 1 об уступке права требования (цессии) от 20.05.2014.

Как указано в п. 2 данного соглашения, цедент производит возврат денежных средств в размере 10 918 333,16 руб., из которых 7 647 600 руб. – основной долг, 3 270 733,16 руб. – проценты. 

Исходя из отметки на соглашении, оно зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Татарстан 16.12.2016 (т. 1, л.д. 193).       

Сведений о наличии у должника ООО «Никса» признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на дату 02.06.2014 либо 05.07.2016, о наличии нарушенных прав кредиторов на указанные даты суду не представлено.

Кроме того, исходя из условий соглашения от 05.07.2016 о расторжении договора уступки прав требования по договору № 1 об уступке права требования (цессии) от 20.05.2014, ООО «Астерия» (цедент) обязано произвести ООО «Никса» возврат денежных средств в размере 10 918 333,16 руб., из которых 7 647 600 руб. – основной долг, 3 270 733,16 руб. – проценты. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о безвозмездности передачи имущества должника, о наличии признаков дарения.  

Сведения об осведомленности ООО «Астерия» о нарушении прав кредиторов должника ООО «Никса» с учетом представленного письма ОАО «Интехбанк» от 02.06.2014 (исх. № 21-01/2142), которым банк дал согласие на высвобождение из – под залога спорных помещений площадью 128,99 кв.м. и 62,2 кв.м., либо при заключении соглашения от 05.07.2016 о расторжении договора уступки прав требования по договору № 1 об уступке права требования (цессии) от 20.05.2014,  в суд первой инстанции не представлены.  

 Так, 14.12.2016 между ООО «Эльдрим» (продавец) и ООО «Свитлайн» (покупатель) заключен договор № 1 купли – продажи земельного участка и 8-этажного здания, незавершенного строительством, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность: земельный участок общей площадью 1 267 кв.м., с кадастровым номером 16:50:160505:21; восьмиэтажное здание, не завершенное  строительством, площадь застройки 662,1 кв.м., степень готовности 20 %, расположенное по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 183-186).   

Цена приобретаемого имущества определена сторонами в размере 50 000 000 руб. (п. 2.1 договора). 

21.08.2017 между ООО «Свитлайн» (продавец) и ООО «Управляющая компания «ФИО2» (покупатель) заключен договор № 2 купли – продажи земельного участка и 8-этажного здания, незавершенного строительством, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность: земельный участок общей площадью 1 267 кв.м., с кадастровым номером 16:50:160505:21; восьмиэтажное здание, не завершенное  строительством, площадь застройки 659,9 кв.м., степень готовности 70 %, расположенное по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 212-217).   

Цена приобретаемого имущества определена сторонами в размере 30 000 000 руб. (п. 2.1 договора). 

Согласно выпискам из ЕГРН, право собственности на земельный участок общей площадью 1 267 кв.м., с кадастровым номером 16:50:160505:21 и объект незавершенного строительства, площадь застройки 659,9 кв.м., степень готовности 70 %, расположенные по адресу: 

<

...>, зарегистрировано за ООО «Управляющая компания «ФИО2» 28.08.2017, какие – либо ограничения не зарегистрированы (т. 1, л.д. 46-53).

Таким образом, высвобождение из – под залога ПАО «Интехбанк» помещений,  расположенных в здании по адресу: 

<

...>, этаж 1, помещения 1-1 площадью 128,99 кв.м.; этаж 1, помещения 1-4 площадью 62,2 кв.м., произведено на основании письма ОАО «Интехбанк» от 02.06.2014 (исх. № 21-01/2142), которым банк дал согласие на высвобождение из – под залога спорных помещений площадью 128,99 кв.м. и 62,2 кв.м. (т. 2, л.д. 101).   

 Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

 а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вышеустановленное   свидетельствует о том, что заявителем не доказано наличие данной совокупности     обстоятельств.

Следует отметить, что  в рамках дела № А65-5816/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Интехбанк» конкурсный управляющий ПАО «ИнтехБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ПАО «Интехбанк»,  к ООО «Астерия», к ООО «ЭльДрим», к ФИО4, и к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, просил признать  недействительной банковскую операцию от 14.12.2016 по списанию денежных средств в размере 129 485 088,60 руб. с расчетного счета 

<

***>, открытого  в публичном акционерном обществе «Интехбанк», и принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ЭльДрим», оформляющую погашение части основного долга и процентов по кредитному договору №3649-к от 28.01.2014, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «Астерия», а также применить следующие последствия недействительности сделки: восстановить задолженность ООО «Астерия» перед должником по кредитному договору №3649-к от 28.01.2014 в размере 129 485 088,60 руб.; восстановить право требования должника по договору поручительства №3649-п/1 от 28.01.2014, заключенного с ФИО4, по договору поручительства №3649-п/2 от 28.01.2014, заключенного с ООО «ЭльДрим», по договору поручительства №3649-п/4 от 25.12.2014, заключенного с ФИО9, по договору залога недвижимости №3649-зн от 28.01.2014, заключенного с ООО «ЭльДрим», по договору залога №3649-з/1 от 28.01.2014, заключенного с ООО «ЭльДрим», по договору залога №3649-з/2 от 28.01.2014, заключенного с ООО «ЭльДрим», по договору залога №3649-з/3 от 20.05.2014, заключенного с ООО «Астерия», по договору залога №3649-здл/1 от 14.02.2014, заключенного с ФИО4, по договору залога №3649-здл/2 от 14.02.2014, заключенного с ФИО9, по ипотеке в силу закона на приобретаемое недвижимое имущество, общей проектной площадью 3562,78 кв.м. и 21 парковочное место по договору об участии в долевом строительстве №1 от 28.01.2014г. восьмиэтажного нежилого здания общей проектной площадью 5811,81 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:160505:34; взыскать солидарно с ООО «Астерия», ООО «ЭльДрим», ФИО4, ФИО9, в пользу должника в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №3649-к от 28.01.2014 в размере 129 485 088,60 руб.; восстановить задолженность должника перед ООО «ЭльДрим» АО расчетному счету 

<

***> в размере 129 485 088,60 руб.   

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2018 заявление удовлетворено. Признана недействительной банковская операция от 14.12.2016 по списанию денежных средств в размере 129 485 088 (сто двадцать девять миллионов четыреста восемьдесят пять тысяч восемьдесят восемь) руб. 60 коп. с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «ЭльДрим», г.Казань, 

<

***>, открытого в Публичном акционерном обществе «Интехбанк», г. Казань, оформляющая погашение части основного долга и процентов по кредитному договору №3649-к от 28.01.2014, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «Астерия», г.Казань. Применены следующие последствия недействительности сделок:

- восстановить задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Астерия» перед Публичным акционерным обществом «Интехбанк», г. Казань, по кредитному договору №3649-к от 28.01.2014 в размере 129 485 088 (сто двадцать девять миллионов четыреста восемьдесят пять тысяч восемьдесят восемь) руб. 60 коп.;

- восстановить право требования Публичного акционерного общества «Интехбанк» по договору поручительства №3649-п/1 от 28.01.2014, заключенному с ФИО4;

- восстановить право требования Публичного акционерного общества «Интехбанк» по договору поручительства №3649-п/2 от 28.01.2014, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «ЭльДрим»;

- восстановить право требования Публичного акционерного общества «Интехбанк» по договору поручительства №3649-п/4 от 25.12.2014, заключенному с ФИО9;

- восстановить право требования Публичного акционерного общества «Интехбанк» по договору залога №3649-з/1 от 28.01.2014, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «ЭльДрим»; 

- восстановить право требования Публичного акционерного общества «Интехбанк» по договору залога №3649-з/2 от 28.01.2014, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «ЭльДрим»; 

- восстановить право требования Публичного акционерного общества «Интехбанк» по договору залога №3649-з/3 от 20.05.2014, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «Астерия»; 

- восстановить право требования Публичного акционерного общества «Интехбанк» по договору залога №3649-здл/1 от 14.02.2014, заключенному с ФИО4; 

- восстановить право требования Публичного акционерного общества «Интехбанк» по договору залога №3649-здл/2 от 14.02.2014, заключенному с ФИО9; 

- восстановить задолженность Публичного акционерного общества «Интехбанк» перед Обществом с ограниченной ответственностью «ЭльДрим» по расчетному счету 

<

***> в размере 129 485 088 (сто двадцать девять миллионов четыреста восемьдесят пять тысяч восемьдесят восемь) руб. 60 коп. (т. 2, л.д. 150-152).

Как следует из указанного судебного акта, суд не усмотрел оснований для восстановления прав требования по договору ипотеки в силу закона и по договору залога недвижимости. 

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно подпунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. 

На необходимость применения названных норм и выяснения вопроса о добросовестности приобретателя имущества указал Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 07.06.2018 по делу №А65-5816/2017. 

Судом первой инстанции установлено, что 15.12.2016 Управлением Росреестра по Республике Татарстан был зарегистрирован переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160505:21 и расположенное на нем незавершенное  строительством здание к ООО «Свитлайн», а в дальнейшем, 28.08.2017 зарегистрирован переход права собственности к ООО «Управляющая компания «ФИО2». На даты совершения сделок купли-продажи какие-либо зарегистрированные обременения на земельный участок и здание отсутствовали. В связи с чем суд пришел к правильному выводу, что третье лицо ООО «Управляющая компания «ФИО2» является добросовестным приобретателем недвижимости. Доказательства, опровергающие добросовестность третьего лица, заявитель суду не представил.

Кроме того, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу № А65-5816/2017 требования конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Интехбанк" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Никса" и общества с ограниченной ответственностью "ЭльДрим" в пользу публичного акционерного общества "Интехбанк" задолженности по договору кредитной линии с лимитом выдачи № 4472-кл от 29.03.2016  в размере 4 369 350,99 рублей, по кредитному договору № 3693-к от 20.05.2014  в размере 7 699 816,81 рублей; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Никса" в пользу публичного акционерного общества "Интехбанк" задолженность по договору кредитной линии с лимитом выдачи № 3696-кл от 18.02.2014  в размере 7 275 540,98 рублей; об обращении взыскания на заложенное имущество, оставлены без рассмотрения (т. 3, л.д. 10-16).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку соглашение  оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. 

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. 

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, требуется, чтобы пороки выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы не представил в материалы дела доказательств наличия признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки, как не обосновал в достаточной мере, что  пороки выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок .

Доводы заявителя апелляционной жалобы опровергаются обстоятельствами, установленными выше.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 по делу № А65-20125/2019 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках данного дела рассматривалось исковое заявление ПАО "ИнтехБанк" к ООО "Эльдрим" о взыскании 14 121 637 руб. 95 коп., а не к ООО «Никса». 

Судом также установлено, что в рамках настоящего дела требования об обращении взыскания на спорное имущество не заявлялись (т. 3, л.д. 39-43).      

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не выяснил полностью обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, поскольку суд не учел, что спорная сделка является сделкой, заключенной со злоупотреблением права с выходом пороков за пределы диспозиции статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, обстоятельства изложенные выше, подтверждают, что  суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, в том числе обоснованно пришел к выводу, что  в материалы дела доказательств наличия признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года по делу № А65-24100/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Н.А. Селиверстова

                                                                                                                Е.А. Серова