ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-80361/19-2-525

г. Москва

03 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года                                                                                                  

Решение изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года                                                                                                  

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондрашкиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ПАО "Курганмашзавод"

к ответчикам СПИ при директоре ФССП - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесян В.Р., УИОВИП ФССП России

третье лицо: ООО "ЕвроэкспоСтенд"

об уменьшении суммы исполнительского сбора по постановлению от 13.09.2018г. в рамках исполнительного производства от 23.11.2017г. №4643871/17/99001-ИП с суммы 126 237,55 рублей до 94 678,16 рублей

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчиков – не явились, извещены

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Курганмашзавод» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России Аванесяна В.Р. от 13.09.2018г. в рамках исполнительного производства от 23.11.2017г. № 4643871/17/99001-ИП с суммы 126 237 руб. 55 коп. до суммы 94 678 руб. 16 коп.

Как указывает заявитель указывает, что постановление вынесено без учета вины ПАО «Курганмашзавод», необходимо ответить тот факт, что ПАО «Курганмашзавод» не имело возможности исполнить требований, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, отведенный для добровольного исполнения, в силу объективных причин.

Постановлениями службы судебных приставов от 09.11.2016 года, 07.02.2017 года, 20.01.2016 года, 09.03.2016 года, 04.10.2016г., 05.07.2018г. были арестованы все коммерческие расчетные счета ПАО «Курганмашзавод». Финансирование производственной деятельности ПАО «Курганмашзавод» кроме того осуществляется из бюджетных средств, уплачиваемых в рамках заключенных госконтрактов, так как ПАО «Курганмашзавод» является головным исполнителем в рамках государственного оборонного заказа.

Наложенный запрет на совершение регистрационных действий препятствует использование последнего в экономической деятельности предприятия, и лишает Общество источника дохода, что препятствует исполнению должником обязательств по сводному исполнительному производству, арестовано имущество Общества для принудительной реализации, но не реализовано.

В отношении ПАО «Курганмашзавод» в Арбитражном суде Курганской области возбуждено дело №А34-2210/2017 о рассмотрении заявлений кредиторов о признании несостоятельным (банкротом).

На момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.11.2017г. № 4643871/17/99001-ИП сумма долга по сводному исполнительскому производству № 3197123/17/99001-СД/СВ от 27.07.2016г. возбужденному УИОВИП ФССП России в отношении ПАО «Курганмашзавод» составила 2 191 478 668 руб. 00 коп. Взыскиваемая   УИОВИП   ФССП   России   сумма   задолженности   в   размере 1 803 393,62 руб. является значительной для ПАО «Курганмашзавод» и единовременная ее выплата могла вызвать остановку работы Общества в целом.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, представил копии материалов об исполнительном производстве.

Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что не установлено нарушения ответчиком требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя, являющегося должником по исполнительному производству.

В силу положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с положениями частей 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона; срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

На основании положений части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ). 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного Закона, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ). 

В соответствии с положениями части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор определен в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. 

Согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ). 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. 

Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для уменьшения исполнительского сбора лежит именно на должнике. 

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как установлено судом и не опровергнуто заявителем, 27.06.2017 постановлением директора Федеральной службы судебных приставов — главным судебным приставом Российской Федерации передано сводное исполнительное производство от 27.07.2016 № 3197123/17/99001-СД/СВ, возбужденное на основании исполнительных документов о взыскании с должников ОАО «НИИ Стали», адрес должника: ул Дубнинская, д. 18А, г. Москва, Россия, 127591; ООО «Липецкий завод гусеничных тягачей», адрес должника: ул. Краснозаводская, д. 1, г. Липецк, Россия, 398000; ООО «Тягачиактив», адрес должника: ул. Краснозаводская, д. 1, г. Липецк, Россия, 398000; ОАО «Курганский машиностроительный завод», адрес должника: пр-кт. Машиностроителей, д. 17, г. Курган, Россия, 640000; ЗАО «Промтрактор-Вагон», адрес должника; ул. Ильича, д. 1, г. Канаш, Республика Чувашия, Россия, 429330, в пользу взыскателей (физических, юридических лиц, налоговых органов, органов Пенсионного фонда, органов ФССП России, предприятий ТЭК, кредитных организаций, ФГУП «Охрана» Росгвардии, органов Фонда Социального Страхования) денежных средств в размере 6 491 478 668,84 руб. 

Согласно ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рамках сводного  исполнительного производства № 3453416/17/99001 СД в отношении ОАО «Курганмашзавод» исполнительное производство № 4643871/17/99001-ИП возбуждено 23.11.2017, до настоящего времени денежные средства по указанному производству не погашено, требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не удовлетворено. Должником не предоставлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Должником срок добровольно не исполнено требование исполнительных документов, в связи с чем судебным приставом-исполнителем принято решение о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. 

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Учитывая изложенное в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и в соответствии с ст.6, 14, 33 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 65, 68, 123, 156, 167 - 170, 176, 200, 201 АПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

Отказать ПАО "Курганмашзавод" в удовлетворении заявления полностью.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Т.И. Махлаева