АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток,  ул. Светланская 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-31712/2016

г. Владивосток

26 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Э.Э. Падина,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ю.В. Желтенко,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СУЧАН»» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.09.2009)  

к администрации Партизанского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о взыскании

при участии в заседании: не явились стороны, извещены надлежаще; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СУЧАН»» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Партизанского городского округа о взыскании  47 305 руб.63 коп. из них: 40 752 руб.76 коп. – сумма основного долга, 6 552 руб.87 коп. – пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг и 15 000 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 20.03.2017 приняты уточнения на сумму основного долга в размере 22 175 руб. 96 коп.; истец также просил прекратить производство по делу в части взыскания пени в полном объеме.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в заседание суда представителей не направили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению искового заявления по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Истец уточнил размер исковых требований, просит взыскать основной долг в размере 14488,36 руб. за январь 2014 года по апрель 2016 года (с 01.01.2014 по 01.04.2016, минус ½ суммы за март 2016 года на 318,20 руб.), в части взыскания пени просит принять отказ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом принято уточнение исковых требований.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что Администрация Партизанского городского округа не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Согласно выписке из поквартирной карточки МУП «Городское хозяйство» № 1677 от 23.2016 г. в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО3 с 29.03.2016 г. на основании договора социального найма № 19 от 15.03.2016 г., представил выписку, договор социального найма.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами от 23.08.2010г., уведомлением Администрации Партизанского городского округа Приморского края № 1.2-07/2691 от 23.08.2010г. ООО «УК «Сучан», как победитель указанного конкурса в части лота № 3,4 является управляющей компанией в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (лот № 4, в списке № 24).

Ответчику принадлежит на праве муниципальной собственности жилое помещение - кв. 23 в доме № 17а по ул. Мирошниченко, общей площадью 43 кв.м., согласно полученного реестра муниципального имущества АПГО на жилые помещения.

По указанной квартире имеется задолженность по состоянию на 01 ноября 2016 года в размере 40 752 рублей 76 коп. по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, которая не выплачивается с 01 октября 2010 года.

По указанному адресу ежемесячно направляются счета-квитанции для оплаты, однако оплата до настоящего времени не произведена в полном объеме, чем нарушаются договорные обязательства.

В адрес ответчика 05.05.2016г. (вх. АПГО № 1.2-07-3751 от 05.05.2016г.) была направлена ПРЕТЕНЗИЯ (№ 16 в списке) о погашении указанной суммы долга. Однако ответа в наш адрес не поступило, сумма долга до настоящего времени не погашена. В адрес нанимателя жилого помещения так же была направлена ПРЕТЕНЗИЯ (№ 68 в списке) о погашении суммы задолженности, однако оплата не произведена. Администрация ПГО не предпринимала никаких мер с мая 2016г. по погашению задолженности и как собственник жилого помещения не принимала действенных мер что бы обязать нанимателя жилого помещения погасить сумму долга в полном объеме.

В связи с наличием задолженности за оказанные в период с января 2014 года по апрель 2016 услуги, ООО «УК «Сучан» обратилось в суд с иском о взыскании указанной задолженности (с учетом уточнений).

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии  с требованиями  статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.03.2013 №21-ФЗ) при  установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при  исполнении  гражданских обязанностей  участники гражданских  правоотношений  должны действовать добросовестно. Никто не в праве извлекать  преимущество из своего незаконного или не добросовестного поведения. 

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:  помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ,  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу положений статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. 

В связи с чем, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Судом расчёт истца проверен и признан обоснованным в размере 14457 руб. (за январь 2014 год тариф обществом применен  13,66руб.*43=587,32руб. (тариф администрацией на 2014 год утвержден 13,99руб., при этом суд учитывает, что исковые требования формулирует истец, а также, что тариф 13,66 руб. ниже тарифа 13,99 руб., что не нарушает права сторон)+за февраль 2014 года по январь 2015 года тариф составил 13,99 руб.*43*12=7218,84руб.+за февраль 2015 года по февраль 2016 года тариф составил 14,8руб.*10*43=6364руб.+за март 2016 года=287,28 руб. (договор социального найма заключен 15.03.2016, по акту приема-передачи жилого помещения квартира передана 15.03.2016, т.е. расчет за март составляет за 14 дней (с 01.03.2016 по 14.03.2016)*20,52руб, тариф в день (636,40/31 день)).

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Собственниками помещений в доме решение об утверждении тарифа принято не было, расчет задолженности (с января 2014 года по январь 2015 года) рассчитан на основании тарифов, утвержденных Постановлением администрации Партизанского городского округа                       № 1200-па от 27.11.2013 на 2014 год, который составляет 13,99 руб. в действовавших редакциях, с учетом уровня благоустроенности каждого отдельно взятого дома.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Собственниками помещений решением утвержден тариф на 2015-2016 в размере 14,80 руб. за 1 кв.м., оформленным протоколом № 1 от 23.04.2015. Данный тариф применен истцом и за три месяца 2016 года (январь, февраль и 14 дней марта), поскольку  решения собственников об утверждении тарифа на 2016 год  и соответствующего постановления органа местного самоуправления не представлено. Иного в материалах дела не имеется. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц. 

Администрацией Партизанского городского округа не представлены доказательства того, что услуги по содержанию оказывались ей другой управляющей организацией, не оказывались либо оказывались некачественно, или оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком. 

Учитывая изложенное, суд считает, что задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД подлежит взысканию с администрации Партизанского городского округа в полном объеме.

Доводы отзыва ответчика подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, поскольку в период оказания услуг с января 2014 года по март (14 дней марта) 2016 года на санитарное содержание и текущий ремонт именно Партизанский городской округ являлся собственником спорного помещения, при этом как следует из отзыва ответчика договор социального найма заключен 15.03.2016, ФИО1 и члены ее семьи зарегистрированы 29.03.2016, спорное жилое помещение передано по акту приема-передачи 15.03.2016. Так как  акт приема-передачи жилого помещения  датирован 15.03.2016, то в расчете за март 2016 необходимо принимать 14 дней марта.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав материалы дела и заявленное ходатайство истца, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает частичный отказ истца от требований, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство в части взыскания основного долга, так как истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Также, при обращении в суд с рассматриваемым иском, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Рассмотрев данное требование, суд находит его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор № 1-16юр на оказание юридических услуг от 21.03.2016, в рамках которого Исполнитель обязуется: изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; принять меры по урегулированию вопроса с должниками путем переговоров по выплате суммы долга в добровольном порядке, направления в адрес должников ПРЕТЕНЗИЙ, с разъяснением негативных последствий обращения с исковыми требованиями в суд о взыскании суммы основного долга, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов и оплаты государственной пошлины; при не урегулировании данного вопроса с должниками обратиться в суд с иском о взыскании с должников суммы долга и осуществить представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дел по взысканию с должников суммы основного долга, пени, судебных расходов; при получении исполнительных листов осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения с предъявлением исполнительного листа о взыскании с должников сумм задолженности в службе судебных приставов. Согласно подпункту 3.1.1. названного договора, стоимость за оказанные услуги в Арбитражном суде Приморского края определена в сумме 15 000 руб. 

В подтверждение факта наличия понесенных по договору юридических услуг истцом представлены: акт от 05.12.2016 № 125 приемки выполненных работ (юридических услуг) по договору № 1-16юр                 от 21.03.2016 года, счет-фактура от 05.12.2016 № 125, расписка от 05.12.2016 № 125 на сумму 15 000 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ, по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

В силу пункта 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

По общему правилу, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума №1, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-0, Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.02.2016, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, удовлетворение требований и то что рассматриваемое дело не представляет особой сложности и по данной категории дел имеется устоявшаяся судебная практика, суд с учетом частичного удовлетворения требований считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика, понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, как отвечающие критериям разумности и справедливости. В удовлетворении требований в остальной части о взыскании расходов суд отказывает.  

Расходы истца по уплате госпошлины также относятся на ответчика, с учетом частичного удовлетворения требований и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 статьи 150, статьями 104, 110, 167-170,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Партизанского городского округа в лице администрации Партизанского городского округа за счет казны Партизанского городского округа в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СУЧАН»» 14 457 рублей 44 копейки основного долга,  7 000  рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и  1996  рублей государственной пошлины по иску.

В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Прекратить производство по требованию о взыскании пени.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                     Э.Э. Падин