АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 октября 2023 года

Дело №

А21-14312/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 24.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Калининграда детский сад № 129 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу             № А21-14312/2022,

у с т а н о в и л:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение города Калининграда детский сад № 129, адрес: 236013, Калининград, Алданская улица, дом 22В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спортстрой», адрес: 143001, 

<

...>, этаж 2/3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 8 414 661 руб. 93 коп. неустойки за нарушение обязательств по муниципальному контракту от 02.12.2020 № 2020.383-ЭА (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининград, улица В.Котика, дом 4-10, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Управление).

Решением суда от 12.04.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 решение отменено, иск удовлетворен частично – с Общества  в пользу Учреждения взыскано 6 248 418 руб. 17 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы по государственной пошлине.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит постановление от 19.07.2023 отменить, а решение от 12.04.2023 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно исключил из периода начисления неустойки период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), поскольку неустойка начислена за неисполнение неденежного обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в     заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта Общество (генеральный подрядчик) обязалось выполнить работы по объекту «Строительство дошкольного учреждения по ул. Новгородской в г. Калининграде» в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, результатами инженерных изысканий, рабочей документацией, выполненной на основании проектной документации, и представить документы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию; Управление (муниципальный заказчик) обязалось обеспечить приемку и оплату выполненных работ.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в рамках национального проекта «Демография».

Выполнение и оплата работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2), графиком оплаты выполненных работ (приложение № 3), графиком производства работ, разработанных генеральным подрядчиком в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, согласованным с муниципальным заказчиком (пункт 1.2 Контракта).

Из пункта 3.3 Контракта следует, что работы (подготовительные и строительно-монтажные работы) выполняются в течение 350 календарных дней со дня заключения Контракта, но должны быть завершены не позднее 01.11.2021. Ввод объекта в эксплуатацию осуществляется в течение 45 календарных дней после завершения строительно-монтажных работ по объекту, но не позднее 17.12.2021 (пункт 3.4 Контракта).

В пункте 3.5 Контракта предусмотрено, что сроки, указанные в его  пунктах 3.2 и 3.3, а также в графике выполнения строительно-монтажных работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

Цена Контракта составляет 251 109 512 руб. 56 коп., в том числе 20% НДС (пункт 4.1 Контракта).

Согласно пункту 8.3.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока выполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения Контракта) и фактически исполненных генеральным подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством установлен иной порядок начисления пеней.

Дополнительным соглашением от 23.12.2021 № 5 к Контракту произведена замена муниципального заказчика – Управление заменено на Учреждение.

Учреждением 22.07.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств.

Требование Учреждения об уплате неустоек за нарушение сроков выполнения работ оставлено Обществом без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате     неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив факт просрочки Обществом исполнения обязательств по Контракту, проверив расчет Учреждения и признав его правильным, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суд не усмотрел предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки, а также оснований для исключения из расчета неустойки периода моратория, введенного Постановлением № 497.

Суд апелляционной инстанции посчитал позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения моратория ошибочной, указал на то, что вывод суда первой инстанции о распространении моратория исключительно на денежные требования в том числе противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Суд подчеркнул, что избранный судом первой инстанции подход может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ).

При таком положении апелляционный суд исключил из расчета неустойки период действия моратория и взыскал с Общества в пользу Учреждения 6 248 418 руб. 17 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022, отказав в удовлетворении оставшейся части требований.

В кассационном порядке постановление апелляционного суда обжалуется в части неудовлетворенных требований о взыскании неустойки.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что Постановление № 497 на Общество не распространяется, подлежит отклонению.

При вынесении постановления апелляционный суд руководствовался позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845. В нем Верховный Суд Российской Федерации  также указал, что возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения, поскольку освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Доводов о том, что суд апелляционной инстанции при расчете подлежащей/ не подлежащей взысканию неустойки, ошибся и неверно определил сумму, а также иных доводов податель жалобы не приводит.

Поскольку фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А21-14312/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Калининграда детский сад № 129 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

О.К. Елагина

П.Ю. Константинов