/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103141/2017

27 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Верещагиным С.О.

при участии:  

от заявителя: Васецкая Т.А. по доверенности от 28.11.2017

от заинтересованного лица: Кулькова С.А. по доверенности от 24.05.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7536/2018) Администрации муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу № А56-103141/2017 (судья Васильева Н.В.), принятое

по заявлению ИП Севастьяновой Е.В.

к Администрации муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области

о признании незаконным бездействия 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Севастьянова Елена Валерьевна (ОГРНИП 304471822600021; далее – ИП Севастьянова Е.В., Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области (ОГРН 1024702048579, адрес: 187450, Ленинградская обл., г. Новая Ладога, пр-кт Карла Маркса, д. 21; далее – Администрация, заинтересованное лицо), выразившегося в несовершении юридически значимых действий по заявлению Предпринимателя о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого по договору аренды нежилого здания от 02.03.2010 № 34 муниципального имущества - нежилого здания общей площадью 168,97 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Волховский район, г. Новая Ладога, ул. Пионерская, д. 6а и занимаемого этим зданием земельного участка; обязании Администрации совершить юридически значимые действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 159-ФЗ), и необходимые для реализации ИП Севастьяновой Е.В. преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, с учетом положений Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а именно:

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества - нежилого здания общей площадью 168,97 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Волховский район, г. Новая Ладога, ул. Пионерская, д. 6а и занимаемого им земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 135-ФЗ), в двухмесячный срок с даты вступления в силу решения по настоящему делу;

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества и занимаемого им земельного участка в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке;

- направить ИП Севастьяновой Е.В. проект договора купли-продажи арендуемого имущества и занимаемого им земельного участка, содержащего условие о рассрочке оплаты по такому договору сроком на пять лет, в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации данного имущества.

Решением от 19.02.2018 суд первой инстанции заявленные ИП Севастьяновой Е.В. требования удовлетворил в полном объеме; взыскал с Администрации в пользу ИП Севастьяновой Е.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В своей апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что нежилое здание, арендуемое Предпринимателем, использовалось не по целевому назначению, в связи с чем Администрация произвела перерасчет арендной платы, задолженность ИП Севастьяновой Е.В. составила 1 896 879 руб. 39 коп. Заинтересованное лицо, указывая на то, что Предприниматель имеет задолженность по арендной плате, пришло к выводу о том, что вопрос о купле-продаже арендуемого здания не подлежит рассмотрению. Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе, Администрация ссылается на то, что арендуемое Предпринимателем нежилое здание по адресу: Ленинградская область, Волховский район, г. Новая Ладога, ул. Пионерская, д. 6а в 2016 году включено в Перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки, субъектам малого и среднего предпринимательства, что согласно положениям пункта 2 части 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ исключает возможность удовлетворения заявленных Предпринимателем требований. Администрация также полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, поскольку оспариваемое решение вынесено в отсутствие представителя Администрации.

В судебных заседаниях 22.05.2018 и 29.05.2018 стороны ходатайствовали о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Суд заявленные ходатайства удовлетворил, дополнительно представленные сторонами по делу доказательства приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 19.06.2018 произведена замена состава суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 02.03.2010 между ИП Севастьяновой Е.В. (Арендатор) и Администрацией (Арендодатель) заключен договор № 34 аренды нежилого здания общей площадью 168,97 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Волховский район, г. Новая Ладога, ул. Пионерская, д. 6а, сроком с 01.03.2010 по 29.02.2020.

28.09.2017 Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого здания и занимаемого этим зданием земельного участка в соответствии с Законом № 159-ФЗ.

Ответа по заявлению не поступило, в связи с чем Предприниматель, полагая, что бездействие Администрации является незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, установив отсутствие законных оснований для бездействия Администрации, заявленные Предпринимателем требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, дополнительно представленные сторонами доказательства в обоснование своих позиций по делу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Как следует из статьи 1 Закона N 159-ФЗ, данным Федеральным законом регулируются отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу данного Закона.

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 8 статьи 4 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор аренды от 02.03.2010 № 34 не расторгнут, нецелевое использование арендуемого имущества не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-25099/2015, А56-69269/2015 и согласно части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что нежилое здание, арендуемое Предпринимателем, использовалось не по целевому назначению, в связи с чем Администрация произвела перерасчет арендной платы, задолженность ИП Севастьяновой Е.В. составила 1 896 879 руб. 39 коп. Администрация, указывая на то, что Предприниматель имеет задолженность по арендной плате, пришла к выводу о том, что вопрос о купле-продаже арендуемого здания не подлежит рассмотрению.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 по делу № А56-20815/2018 отказано в удовлетворении иска Администрации о взыскании с Предпринимателя указанной задолженности.

В дополнение к апелляционной жалобе Администрация ссылается на положения пункта 2 части 2.1 статьи 9 Закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ, исключающие возможность удовлетворения заявленных Предпринимателем требований, поскольку установленный законом критерий реализации предпринимателем преимущественного права на выкуп арендуемого имущества соблюден не был.

В обоснование указанной позиции Администрацией представлена копия решения Совета Депутатов Муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области от 05.02.2016 № 04 «Об утверждении в новой редакции перечня муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства» (далее - Решение СД МО от 05.02.2016 № 04, т. 1, л.д. 67). По мнению Администрации МО, из представленного документа следует, что арендуемое Предпринимателем нежилое здание по адресу: Ленинградская область, Волховский район, г. Новая Ладога, ул. Пионерская, д. 6а в 2016 году включено в Перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки, субъектам малого и среднего предпринимательства (Приложение № 1 к Решению СД МО от 05.02.2016 № 04, т. 1, л.д. 68).

Указанный довод Администрации также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Из представленного Администрацией МО Решения СД МО от 05.02.2016 № 04 не следует, что арендуемое Предпринимателем имущество было включено в Перечень только в 2016 году, поскольку данным решением утверждена лишь новая редакция ранее существовавшего Перечня.

Согласно части 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ) Перечень подлежит обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети «Интернет» на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и (или) на официальных сайтах информационной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Поскольку первоначальная, либо предыдущая (действовавшая до Решение СД МО от 05.02.2016 № 04) редакция данного Перечня на сайте муниципального образования (http://new-ladoga-adm.ru/) отсутствует, исходя из положений статьи 43.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ от 10.09.2008 № 657 «О ведении федерального регистра муниципальных нормативных правовых актов» поиск нормативных актов МО Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области, которыми такие редакции были утверждены, осуществлен в федеральном регистре, размещенном в свободном доступе в электронном виде Министерством юстиции РФ (через http://pravo.miniust.ru/ поиск на http://pravo- search.miniust.ru/bigs/portal.html. см. Приложение № 1 к настоящим объяснениям).

В настоящее время в федеральном регистре актов муниципальных образований имеется (регистрационный номер RU 47003805200800004 от 20.07.2010) Решение Совета Депутатов Муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области от 18.12.2008 № 81 «Об утверждении перечня муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства» (далее - Решение СД МО от 18.12.2008 № 81). 

Из данного нормативного правового акта следует, что при его принятии орган местного самоуправления руководствовался положениями части 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ. В пункте 29 утвержденного данным решением Перечня (Приложение № 1 к Решению СД МО от 18.12.2008 № 81) указано арендуемое Предпринимателем имущество - здание, площадью 168,97 кв.м., расположенное по адресу: г. Новая Ладога, ул. Пионерская, 6а.

 Таким образом, арендуемое имущество было включено в Перечень в 2008 году, то есть за 9 лет до обращения Предпринимателя с заявлением о реализации права на выкуп. Апелляционный суд отмечает также, что Решение СД МО от 05.02.2016 № 04 в вышеуказанном реестре отсутствует.

В качестве оснований для утверждения новой редакции Перечня в Решении СД МО от 05.02.2016 № 04 указаны следующие решения Совета Депутатов Муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области: от 24.12.2010 № 151, от 26.08.2011 № 51, от 22.05.2012 № 34, от 25.07.2012 № 44, от 28.12.2012 № 82, от 25.01.2013 № 1, от 25.01.2013 № 3, от 31.05.2013 № 33, от 28.06.2013 № 49, от 28.11.2013 № 85, от 30.01.2014 № 02, от 24.06.2014 № 36 и от18.12.2015 № 64. 

При этом Решением СД МО от 24.12.2010 № 151 были утверждены изменения Перечня, которые (в части арендуемого имущества) были связаны только с заменой порядкового номера в Перечне, в то время как само имущество из Перечня не исключалось, а его характеристики не менялись.

 Из содержания других вышеперечисленных нормативных актов Совета Депутатов следует, что с момента принятия Решения СД МО от 24.12.2010 № 151 и до принятия Решения СД МО от 05.02.2016 № 04 Совет Депутатов исключал из Перечня определенные объекты, среди которых арендуемое имущество не упоминается.

При изложенных обстоятельствах, указание Администрации на включение арендуемого имущества в Перечень только в 2016 году не соответствует действительности и опровергается нормативными правовыми актами муниципального образования, указанными в представленном апелляционному суду Решении СД МО от 05.02.2016        № 04. 

Таким образом, Администрацией не представлено доказательств отсутствия предусмотренных Законом № 159-ФЗ условий для реализации Предпринимателем преимущественного права на приобретение арендованного имущества в порядке, установленном названным законом.

Следовательно, так как перечень оснований для отказа в приобретении арендуемого имущества, содержащийся в статье 3 Закона N 159-ФЗ, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит, судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаконности бездействия Администрации.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, правомерно признал обоснованным требование Предпринимателя об обязании Администрации совершить действия, предусмотренные Законом N 159-ФЗ, а именно, принять решение об условиях приватизации спорного имущества, поскольку данное требование представляет собой способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, прямо предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение суда от 19.02.2018 вынесено судом первой инстанции в отсутствие представителя Администрации подлежит отклонению апелляционным судом.

Как усматривается из материалов дела, Администрация была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 19085415027475 (л.д. 37), которое получено заинтересованным лицом 09.01.2018. Представитель Администрации в судебное заседание не явился, отзыва не представил, возражений по заявленным требованиям не заявил, в связи с чем суд первой инстанции на основании статей 137, 200 АПК РФ правомерно провел заседание в его отсутствие и перешел к рассмотрению дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции правомерно взысканы с Администрации в пользу Предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2018 года по делу №  А56-103141/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

И.Б. Лопато

 И.В. Юрков