/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9280/2015

10 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Потаповой А.В. 

при участии:  

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6403/2018)  финансового управляющего   Некревича О.П.

на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 09.02.2018 по делу № А21-9280/2015 (судья  Лузанова З.Б.), принятое 

по заявлению финансового управляющего гражданина Лингиса К.И. Некревича О.П. о признании обоснованным привлечение специалиста, размера оплаты и определении порядка возмещения расходов,  

3-е лицо: Соколов П.А.  

 

установил:

26.11.2015 Соколов Пета Александрович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании гражданина Российской Федерации Лингиса Казимераса Иозо (17.04.1951 года рождения, далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением от 17.03.2016 Арбитражный суд Калининградской области признал гражданина Лингиса Казимераса Иозо банкротом и ввел в отношении должника процедуру банкротства процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим Некревича Олега Петровича. 

20.04.2017 финансовый управляющий Некревич О.П. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании обоснованным привлечение специалиста ИП Куриковой Е.Г. для определения рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества; признании обоснованным размера оплаты услуг специалиста в сумме 220 000 руб., произведенной финансовым управляющим ИП Куриковой Е.Г. и определении порядка возмещения расходов финансового управляющего по оплате услуг ИП Куриковой Е.Г. за счет имущества должника или за счет средств конкурсного кредитора Соколова П.А. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный кредитор Соколов П.А.

Определением от 09.02.2018 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Некревича О.П.

Определение обжаловано Некревичем О.П. в апелляционном порядке. Податель жалобы  просит отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть заявление о разногласиях по существу и принять   по    делу   новый   судебный   акт,    удовлетворив   требования   финансового управляющего об определении порядка возмещения расходов, понесенных финансовым управляющим при привлечении оценщика Курикова Е.Г. в сумме 220 000 руб.

Податель жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, руководствовался исключительно отсутствием согласия должника и кредиторов на оплату услуг привлеченного лица. Иные обстоятельства, а именно: наличие имущества в размере, достаточном для оплаты услуг на момент обращения в суд; необходимость привлечения указанного лица; обоснованность цены требуемой услуги, необходимость исполнения решения собрания кредиторов от 15.06.2016 судом не исследовались. Заявитель ссылается на то, что привлечение оценщика ИП Курикова Е.Г. дало возможность арбитражному суду Калининградской области, осуществляющему контроль за процедурой банкротства гражданина РФ Лингис К.И., утвердить порядок продажи имущества должника Лингис К.И. с определением начальной продажной цены при проведении аукциона по продаже имущества должника (определение по делу А21-9280/2015 от 20.04.2017), чего невозможно было бы сделать, как полагает податель жалобы, ввиду имеющихся разногласий между финансовым управляющим и должником в части стоимости всех позиций имущества, отраженных в положении о порядке продажи имущества. по мнению заявителя, принимая во внимание, что рыночная стоимость имущества должника была установлена оценщиком ИП Курикова Е.Г. в соответствии с Законом об оценочной деятельности и Федеральными стандартами, не оспорена должником в судебном порядке в течение семи месяцев (с 31.08.2016 по 20.04.2017) и за оценку имущества должника Лингис К.И. уже были уплачены личные денежные средства финансового управляющего в сумме 220 000 руб. на основании решения собрания кредиторов от 15.06.2016, за которое проголосовал конкурсный кредитор Соколов П.А., но вопрос возмещения расходов не разрешен и должник и кредитор отказываются оплачивать эту услугу, является обоснованным заявление финансового управляющего о разрешении возникших разногласий между должником кредиторами и финансовым управляющим именно в деле о банкротстве в порядке ст. 60, что, как полагает заявитель,  прямо предусмотрено этим законом. Податель жалобы также ссылается на то, что определением по делу А21-9280/2015 от 20.04.2016 суд утвердил начальную продажной цену имущества должника Лингис К.И. на основании отчета оценщика ИП Курикова Е.Г. Впоследствии суд первой инстанции не принимает этот отчет при обращении финансового управляющего за разрешением разногласий между должником и кредиторами о распределении расходов на оплату оценщика ИП Курикова Е.Г. 

Соколов П.А. в отзыве на жалобу поддерживает доводы в ней изложенные.

Должник в отзыве на жалобу возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.  

Согласно материалам дела, решением собрания кредиторов должника от 15.06.2016, на котором присутствовал единственный кредитор должника Соколов П.А. с суммой требования 3 023 200 руб., ИП Курикова Е.Г. была выбрана в качестве организации для проведения оценки имущества должника Лингиса К.И. 

ИП Курикова Е.Г. произвела такую оценку на основании договора № 02- 07/2016 от 12.07.2016, заключенного с финансовым управляющим Некревичем О.П., и по акту от 29.08.2016 передала финансовому управляющему отчеты о рыночной стоимости имущества должника. 

Финансовый управляющий по квитанции к приходному кассовому ордеру № 02-97/16 от 31.08.2016 передал ИП Куриковой Е.Г. 220 000 руб. в оплату оказанных услуг. 

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании обоснованным привлечение специалиста ИП Куриковой Е.Г. для определения рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества; признании обоснованным размера оплаты услуг специалиста в сумме 220 000 руб., произведенной финансовым управляющим ИП Куриковой Е.Г. и определении порядка возмещения расходов финансового управляющего по оплате услуг ИП Куриковой Е.Г. за счет имущества должника или за счет средств конкурсного кредитора Соколова П.А. 

В обоснование заявления финансовый управляющий указывает на отсутствие  у должника денежных средств и его уклонения от участия в решении собрания кредиторов 15.06.2016, в связи с чем,  финансовым управляющим были понесены расходы на оплату услуг специалиста. 

Отказывая в удовлетворении  заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что Законом о банкротстве не предусмотрено принятие судебного акта по заявлению о признании обоснованными действий арбитражного управляющего.  Возможность возложения на должника расходов финансового управляющего на оплату услуг специалиста при отсутствии согласия должника Законом о банкротстве не предусмотрена. Вопрос о взыскании расходов финансового управляющего с конкурсного кредитора Соколова П.А., как указал суд первой инстанции, не может быть решен в рамках заявления об определении порядка возмещения расходов, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено принятие судом акта об определении такого порядка. Установив, что в протоколе собрания кредиторов от 15.06.2016 не отражены сведения о принятии кредиторами решения о возложении оплаты расходов на проведение оценки на лицо, голосовавшее за принятие соответствующего решения о проведении оценки имущества должника, суд признал нарушение финансовым управляющим порядка проведения оценки имущества должника с привлечением специалиста в отсутствие определения суда по этому вопросу. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника.

Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Между тем суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае финансовый управляющий привлек специалиста  для обеспечения своей деятельности без соответствующего определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Должник и единственный кредитор не давали согласие на привлечение указанного специалиста за счет должника или кредитора.  Доказательства наличия в действиях должника злоупотребления правом материалами дела не установлены.

В протоколе собрания кредиторов от 15.06.2016 отсутствуют сведения о принятии кредиторами решения о возложении оплаты расходов на проведение оценки на лицо, голосовавшее за принятие соответствующего решения о проведении оценки имущества должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции. 

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09.02.2018 по делу №  А21-9280/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Глазков

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 И.В. Масенкова