/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3736/18

Екатеринбург

11 июля 2018 г.

 

Дело № А60-50577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Таушканова Сергея Викторовича (далее – Таушканов С.В., ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от   30.01.2018 по делу № А60-50577/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Таушканова С.В. – Хохлов О.А. (доверенность от 19.09.2017 № 66АА4450738);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фэнстер» (далее – общество «Фэнстер», должник) Зайцева Дмитрия Евгеньевича – Зыков И.А. (доверенность от 01.12.2017) и Злыгостева Н.М. (доверенность от 21.05.2018 № 3).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2016 общество «Фэнстер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Д.Е. (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился 23.05.2017 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделки по выплате обществом «Фэнстер» Таушканову С.В. в период с 18.07.2014 по 29.12.2015 денежных средств в сумме 8 440 600 руб. и признании платежей недействительными.

Конкурсный управляющий также обратился 26.05.2017 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по выплате обществом «Фэнстер» Таушканову  С.В. в период с 01.01.2013 по 18.07.2014 денежных средств в сумме 11 468 031 руб. 17 коп. и признании платежей недействительными.

Указанные заявления конкурсного управляющего арбитражный суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения.

С учетом уточнения заявленных требований, принятых судом, конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки по выплате обществом «Фэнстер» Таушканову С.В. в период с 01.01.2013 по 23.07.2015 денежных средств в сумме 31 448 631 руб. 17 коп. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 31 448 631 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 (судья Сушкова С.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки по выплате обществом «Фэнстер» в пользу Таушканова С.В. денежных средств в сумме 31 448 631 руб. 17 коп. за период с  01.01.2013 по 23.07.2015. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Таушканова С.В. в пользу общества «Фэнстер» денежных средств в сумме 31 448 631 руб. 17 коп. и восстановления задолженности общества «Фэнстер» перед Таушкановым С.В. в сумме 31 385 600 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.04.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами о признании платежей в пользу Таушканова С.В. недействительными сделками, ответчик обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи рассматриваемых заявлений, а также ссылается на недоказанность необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в частности таких как, совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий по доводам Таушканова С.В. возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что согласно выпискам по расчетным счетам должник произвел платежи в пользу Таушканова С.В. в период с  01.01.2013 по 23.07.2015 на общую сумму 31 448 631 руб. 17 коп.

Ссылаясь на то, что указанные платежи совершены в пользу ответчика безосновательно и являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования о признании платежей в пользу Таушканова С.В. недействительными сделками, суды первой и апелляционной инстанции исходили из выводов о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным заявителем специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацу 2–5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацах 2–5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 постановления от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 02.11.2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемые сделки по безналичным перечислениям денежных средств в период 01.01.2013 по 23.07.2015 в пользу Таушканова С.В., могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено наличие у должника на дату совершения сделок иных неисполненных обязательств перед кредиторами, впоследствии подтвержденных судебными актами, в том числе перед акционерным обществом «ШУКО Интернационал Москва», обществом с ограниченной ответственностью «Уралстройпроект» и прочими.

Проанализировав данные бухгалтерского баланса должника за 2013-2014 г., согласно которым балансовая стоимость активов составила 51 940 000 руб. и 53 467 000 руб. соответственно, соотнеся указанные показатели с суммой перечислений в пользу Таушканова С.В., которая составила 31 448 631 руб. 17 коп., установив, что платежи в пользу мажоритарного учредителя составили 60% от всех активов при отсутствии документального подтверждения расходования денежных средств, полученных, по утверждению Таушканова С.В., должником по договорам займа от ответчика на нужды должника, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что общество «Фэнстер» в результате оспариваемых перечислений стало отвечать признакам неплатежеспособности, в связи с чем, цель и факт причинения вреда интересам должника и кредиторов установлены, обратного суду не доказано.

Из материалов дела также следует и судами установлено, что в период с  11.03.2005 по 28.04.2015 участником общества «Фэнстер» с долей владения 70 % являлся Таушканов С.В., а следовательно, являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику и был осведомлен о цели совершения оспариваемых сделок – причинения вреда кредиторам.

Судами исследованы и отклонены доводы ответчика о том, что денежные средства перечислены в качестве возврата заемных денежных средств по договорам займа, а также арендных платежей по договору аренды. При этом судами отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства материальной возможности Таушканова С.В предоставить заём должнику на значительную сумму, поступление денежных средств в кассу не являлось для общества обычным и не отражались в отчетности должника, что не соответствует обычаям делового оборота и является сомнительным, обратного суду не доказано; соответствующие мотивы совершения сделок заинтересованным лицом в опровержение установленных для указанных лиц презумпций суду не раскрыты.

В судебном заседании суда округа представитель конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. пояснил, что договор аренды, во исполнение которого якобы перечислялась часть спорных платежей, а также документы бухгалтерского учета конкурсному управляющему бывшими руководителями должника не переданы.

Кроме того, признавая перечисления от 17.06.2013 в сумме 3 531 руб. 17 коп. и 25.03.2014 в сумме 59 500 руб. с назначением платежа «хоз. нужды», «командировочные расходы», подлежащими возврату в конкурсную массу, суды исходили из того, что заинтересованным лицом не представлены доказательства действительного расходования денежных средств на хозяйственные нужды должника и командировку.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 9 и норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что общество «Фэнстер» на момент совершения сделок отвечало признакам неплатежеспособности, Таушканов С.В. являлся заинтересованным к должнику лицом, учитывая характер платежей, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемые сделки недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как представляющие собой вывод денежной массы из владения должника в целях причинения вреда имущественным интересам как самого должника, так и кредиторов.

Применяя в качестве последствий недействительности сделок возложение обязанности на Таушканов С.В. возвратить полученные суммы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом при определении размера задолженности судами справедливо учтено, что платежи в сумме 3531 руб. 17 коп. и 59500 руб. не подтверждены документально, перечисление указанных денежных средств произведено должником в пользу Таушканова С.В. безвозмездно, в связи с чем, задолженность восстановлению в указанной части не подлежит.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности и не доказаны необходимые обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций. Отклоняя указанные возражения, суды верно исходили из установленных для заинтересованных к должнику лиц презумпций и распределения бремени доказывания, а также из имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основе обстоятельств, при разрешении вопроса о начале течения срока исковой давности учли, что все необходимые для своевременного анализа сделок документы должника конкурсному управляющему не переданы, в связи с чем, у последнего отсутствовала объективная возможность подачи соответствующего заявления в более ранний срок. По сути, заявитель ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а фактически выражает несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 по делу №  А60-50577/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Таушканова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                  А.В. Кангин 

 

Судьи                                                                                               Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                                          В.В. Плетнева