﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6325/2021-ГК

г. Пермь

23 июня 2021 года

Дело № А50-29523/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.С., 

при участии:

от истца – Лейберова С.А., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – Соколова Е.А., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Лифт-Сервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 марта 2021 года

по делу № А50-29523/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройлифтмонтаж» (ОГРН: 1145958052459, ИНН: 5933998851)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лифт-Сервис» (ОГРН: 1025900901245, ИНН: 5904037483)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, неустойки за нарушение сроков оплаты работ,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лифт-Сервис» (ОГРН: 1025900901245, ИНН: 5904037483)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлифтмонтаж» (ОГРН: 1145958052459, ИНН: 5933998851)

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройлифтмонтаж» (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лифт-Сервис» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании задолженности в размере 2 700 342,00 руб., пени в размере 206 203,40 руб. 40 коп., с последующим начислением пени по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 702, 711, 720, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Определением суда от 10.02.2021 принято к производству для его рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Лифт-Сервис" просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройлифтмонтаж" неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 169 508,56 руб. Встречные исковые требования обоснованы ссылками на статью 330 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2021 года первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд решил: 

«1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройлифтмонтаж" (ОГРН: 1145958052459, ИНН: 5933998851) по первоначальному иску удовлетворить частично. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лифт-Сервис" (ОГРН: 1025900901245, ИНН: 5904037483) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройлифтмонтаж" (ОГРН: 1145958052459, ИНН: 5933998851) денежную сумму в размере 2 894 601 руб. 22 коп., в том числе задолженность в размере 2 700 342 руб. 00 коп., пени в размере 194 259 руб. 22 коп., с последующим начислением пени на сумму задолженности в размере 2 700 342 руб. 00 коп., начиная с 06.03.2021 по дату фактически оплаченной задолженности, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 79 745 руб. 60 коп., расходы на государственную пошлину в размере 41 675 руб. 24 коп.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Стройлифтмонтаж" (ОГРН: 1145958052459, ИНН: 5933998851) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 403 руб. 00 коп.

5. В удовлетворении встречного искового заявления отказать».

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен в части отказа в удовлетворении встречного иска и распределения судебных расходов, в жалобе просит решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2021 по делу № А50-29523/2020 отменить в части и принять в обжалуемой части по делу новый судебный акт.

1. Удовлетворить встречные исковые требования ООО «Лифт-Сервис» о взыскании с ООО «Стройлифтмонтаж» неустойки в размере 169 508,56 рублей.

2. Взыскать с ООО «Стройлифтмонтаж» в пользу ООО «Лифт-Сервис» судебные расходы: государственную пошлину.

3. Произвести зачет взаимных требований по неустойке и госпошлине на сумму 175 593,56 рублей.

4. В остальной части оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что вывод суда первой инстанции, что просрочка сроков выполнения работ со стороны истца отсутствует, так как работы по замене лифтового оборудования выполнены ранее подписания актов выполненных работ, является неверным; что при распределении судебных расходов по первоначальному иску судом не учтено признание ответчиком иска в части основного долга; что взысканные расходы на оплату услуг представителя превышают разумные пределы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

С согласия сторон законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ), только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, что между обществом с ограниченной ответственностью «Стройлифтмонтаж» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лифт-Сервис» (подрядчик) заключены договор №36-2020 от 09.01.2020 (далее – договор № 36-2020) и договор № 46-2019 от 24.01.2020 (далее – договор №46-2019) на выполнение работ по замене лифтового оборудования (далее – договоры).

В соответствии с пунктами 1.1 договоров субподрядчик обязуется собственными силами выполнить работы по замене лифтового оборудования, том числе работы по демонтажу старого и монтажу (установке) нового лифтового оборудования, электромонтажные и пусконаладочные работы лифтов, включая замену силового кабеля до вводного устройства и электропроводку освещения машинного помещения и шахты, сопутствующие монтажу общестроительные и отделочные работы по шахте, приямку, машинному помещению и примыканию порталов дверей шахты к стенам шахты, пожарных отсечек и другие, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией и локальным сметным расчетом (приложение 3 к настоящему договору) в многоквартирных домах по каждому лифту (объекту) отдельно, расположенных на территории Пермского края далее – работы), в соответствии с Перечнем объектов капитального ремонта (приложение 1 к настоящему договору) (далее – объект,-ы) в порядке, объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, в составе работ, выполняемых подрядчиком по замене лифтового оборудования, и сдать результаты работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 1.4 договоров указано, что работы выполняются с даты заключения соответствующего договора и должны быть завершены в сроки, указанные в приложении № 2 к договорам.

При этом работы на объектах должны быть завершены за 5 (пять) календарных дней до даты, указанной в пункте 1.4.2 настоящего договора, в целях обеспечения исполнения настоящего договора (подпункт 1.4.3 договоров).

Цена настоящего договора установлена в приложении 1 (Перечень объектов капитального ремонта) к настоящему договору отдельно по каждому объекту, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора и согласована сторонами (пункт 2.1 договоров).

В пункте 2.3 договоров предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется отдельно в отношении каждого объекта в следующем порядке: не позднее 15 календарных дней с даты подписания акта открытия объекта по капитальному ремонту по каждому объекту с участием лиц, осуществляющих управление объектом, лиц, осуществляющих строительный контроль и начала производства работ субподрядчиком подрядчик вправе выплатить аванс субподрядчику в размере 30 (тридцати) процентов от стоимости работ по объекту, установленных пунктом 2.1 и приложением 1 к договору (подпункт 2.3.1 договоров); подрядчик выплачивает субподрядчику второй аванс за выполнение работ по настоящему договору в размере 40 (сорока) процентов от стоимости работ по объекту, установленных пунктом 2.1 и приложением 1 к настоящему договору при наличия положительного акта полного технического освидетельствования лифта и отсутствия замечаний экспертной организации, осуществляющей полное техническое освидетельствование лифта, препятствующих вводу объекта в эксплуатацию (подпункт 2.3.2. договоров); окончательная оплата работ по договору осуществляется по завершению работ по объекту исходя из фактически выполненных работ на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее – акт КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее – справка КС-3) не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту и ввода в эксплуатацию элементов многоквартирного дома, законченных капитальным ремонтом, комиссией, созданной в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, с итоговым решением комиссии «Предъявленный к приемке законченный капитальным ремонтом многоквартирный дом принять в эксплуатацию», счета, предоставленных субподрядчиком отдельно по каждому объекту (подпункт 2.3.3 договоров).

Сроки начала и окончания работ в соответствии с приложением №2 к настоящему договору являются исходными для определения неустоек в порядке, установленном разделом 8 настоящего договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ (пункт 3.3 договоров).

В силу пункта 3.9 договоров, фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту и ввода в эксплуатацию элементов многоквартирного дома, законченных капитальным ремонтом, комиссией, созданной в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, с итоговым решением комиссии «Предъявленный к приемке законченный капитальным ремонтом многоквартирный дом принять в эксплуатацию».

Обязательства субподрядчика по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме с момента подписания акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту и ввода в эксплуатацию элементов многоквартирного дома, законченных капитальным ремонтом, комиссией, созданной в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, с итоговым решением комиссии «Предъявленный к приемке законченный капитальным ремонтом многоквартирный дом принять в эксплуатацию» (пункт 3.10 договоров).

Согласно пункту 4.1 договоров приемка выполненных по настоящему договору работ осуществляется путем подписания сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при наличия положительного акта полного технического освидетельствования лифта и подписанного акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту и ввода в эксплуатацию элементов многоквартирного дома, законченных капитальным ремонтом, комиссией, созданной в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, с итоговым решением комиссии «Предъявленный к приемке законченный капитальным ремонтом многоквартирный дом принять в эксплуатацию».

В пункте 4.3 договора согласовано, что подрядчик обязан принять работы, подписать акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения или направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ в письменной форме.

Субподрядчик вправе получить оплату за выполненные качественно и в срок работы, предусмотренные настоящим договором (подпункт 5.2.1 договоров).

При этом, подрядчик обязан произвести оплату выполненных субподрядчиком работ в соответствии с условиями настоящего договора (подпункт 5.3.3 договора).

В приложении № 1 к договору № 36-2020 указаны следующие объекты: многоквартирный дом по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Липатова, 22 (под. 1-8), количество лифтов – 8 шт., стоимость 2 633 678,00 руб.; многоквартирный дом по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ямпольская, 11 (под. 1, 2), количество лифтов – 4 шт., стоимость 1 706 664,00 руб.

В приложении № 1 к договору № 46-2019 указаны следующие объекты: многоквартирный дом по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Металлистов, 21 (под. 1-6), количество лифтов – 6 шт., стоимость 1 920 000,00 руб.; многоквартирный дом по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Тургенева, 16 (под. 1, 2, 3, 4, 5), количество лифтов – 5 шт., стоимость 1 520 000,00 руб.; многоквартирный дом по адресу: Пермский край, г. Пермь, бульвар Гагарина, 58А, количество лифтов – 1 шт., стоимость 320 000,00 руб.

В соответствии с графиком сроков окончания работ (приложение № 2 к договорам), работы должны были быть завершены по договорам до 18.03.2020. 

Субподрядчик выполнил работу и передал результат работ подрядчику по договору № 36-2020, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 24.03.2020 по объекту: г. Пермь, ул. Липатова, 22 (под. 1-8) на сумму 2 633 678,00 руб., № 2 от 15.04.2020 по объекту: г. Пермь, Ямпольская, 11 (под. 1, 2) на сумму 1 706 664,00 руб.

Субподрядчик выполнил работу и передал результат работ подрядчику по договору № 46-2019, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 15.04.2020 по объекту: г. Пермь, ул. Металлистов, 21 (под. 1-6) на сумму 1 920 000,00 руб. 00 коп., № 2 от 10.04.2020 по объекту: г. Пермь, ул. Тургенева, 16 (под. 1-5) на сумму 1 520 000,00 руб. 00 коп., № 3 от 17.04.2020 по объекту: г. Пермь, бульвар Гагарина, 58А на сумму 320 000,00 руб.

Истец также сообщил, что согласно требованиям пункта 3 статьи 6 "ТР ТС 011/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность лифтов", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824 (далее – Технический регламент), перед вводом лифта в эксплуатацию должна производиться обязательная процедура оценки соответствия смонтированного на объекте лифта требованиям технического регламента Таможенного союза в форме декларирования.

Согласно пункту 3.1 статьи 6 Технического регламента декларирование соответствия лифта осуществляется на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра). В качестве собственных доказательств используется протокол проверки функционирования лифта, после окончания монтажа лифта, паспорт, монтажный чертеж смонтированного лифта и проектная документация на установку лифта.

Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) проводит проверки, исследования, испытания и измерения в сроки, определенные договором с заявителем (пункт 3.3 статьи 6 Технического регламента).

Результаты проверок, исследований, испытаний и измерений оформляются протоколами, копии которых прилагаются к паспорту лифта. Специалист аккредитованной испытательной лаборатории (центра), делает запись в паспорте лифта о результатах проверок, исследований, испытаний и измерений (пункт 3.4 статьи 6 Технического регламента).

В пункте 12.1 "ГОСТ Р 53782-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов при вводе в эксплуатацию" (далее – ГОСТ Р 53782-2010), указано, что результаты проверок, испытаний и измерений оформляют протоколом проверок, испытаний и измерений лифта (далее – протокол испытаний).

В связи с чем, по мнению истца, протокол проверки функционирования лифта, по сути, является документом, подтверждающим принятие ответчиком результата работ от истца, поскольку в данном протоколе ответчик фиксирует, что лифт исправен и функционирует во всех режимах работы. Протоколы проверки функционирования лифтов по спорным объектам были подписаны ответчиком в следующие даты:

№

Адрес объекта

Дата подписания протокола функционирования лифта

1

ул. Тургенева, д. 16 п. 5

07.02.2020

2

ул. Тургенева, д. 16 п. 1

04.03.2020

3

ул. Тургенева, д. 16 п. 2

04.03.2020

4

ул. Тургенева, д. 16 п. 3

04.03.2020

5

ул. Тургенева, д. 16 п. 4

04.03.2020

6

ул. Металлистов, д. 21, п. 5

27.02.2020

7

ул. Металлистов, д. 21, п. 6

27.02.2020

8

ул. Металлистов, д. 21, п. 1

05.03.2020

9

ул. Металлистов, д. 21, п. 2

05.03.2020

10

ул. Металлистов, д. 21, п. 3

05.03.2020

11

ул. Металлистов, д. 21, п. 4

05.03.2020

12

ул. Ямпольская, д. 11, п. 1

13.02.2020, 13.03.2020

13

ул. Ямпольская, д. 11, п. 2

13.02.2020, 13.03.2020

14

ул. Липатова, д. 22. п. 1

14.02.2020

15

ул. Липатова, д. 22. п. 2

14.02.2020

16

ул. Липатова, д. 22. п. 3

14.02.2020

17

ул. Липатова, д. 22. п. 4

14.02.2020

18

ул. Липатова, д. 22. п. 5

14.02.2020

19

ул. Липатова, д. 22. п. 6

14.02.2020

20

ул. Липатова, д. 22. п. 7

14.02.2020

21

ул. Липатова, д. 22. п. 8

14.02.2020

22

Б. Гагарина, 58 А. п. 1

04.03.2020

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены декларации о соответствии, заявителем в которых указан ответчик (л.д.56-103).

Ответчик представил со встречным исковым заявлением акты приемки выполненных работ по капитальному ремонту и вводу в эксплуатацию элементов многоквартирного дома, законченных капитальным ремонтом (далее – акт ввода объекта в эксплуатацию):

- по объекту: г. Пермь, ул. Липатова, 22 от 24.03.2020, 

- по объекту:  г. Пермь, Ямпольская, 11 от 15.04.2020,

- по объекту: г. Пермь, ул. Металлистов, 21 от 15.04.2020, 

- по объекту:  г. Пермь, ул. Тургенева, 16 от 09.04.2020, 

- по объекту: г. Пермь, бульвар Гагарина, 58А от 09.04.2020.

В претензии от 26.10.2020 № 035 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность, но ответчик требования претензии добровольно не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с ответчика задолженности, пени за просрочку оплаты работ, а также основанием для обращения ответчика в суд со встречным иском о взыскании пени за просрочку выполнения работ.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ; что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден; что истцом выполнены работы по договору № 36-2020 на сумму 4 340 342,00 руб., и задолженность ответчика по договору № 36-2020 составляет сумму 1 512 842,00 руб.; что по договору № 46-2019 истцом выполнены работы на сумму 3 760 000,00 руб., и задолженность ответчика по договору № 46-2019 составляет сумму 1 187 500,00 руб.; что ответчик задолженность не оспорил, доказательств погашения задолженности не представил; что в связи с просрочкой оплаты работ подлежит начислению неустойка на основании статей 329-331 ГК РФ; что расчет неустойки истца подлежит частичной корректировке; что оснований для снижения неустойки не имеется; что оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется; что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя является разумным; что судебные расходы по уплате госпошлины по иску и оплате услуг представителя относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решение суда об удовлетворении первоначального иска в части взыскания задолженности и пени ответчиком не обжалуется, судом апелляционной инстанции не пересматривается, изменению или отмене не подлежит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В части распределения судебных расходов апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о необходимости применения положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Из материалов дела следует, что ответчик не просто не оспаривал иск в части основного долга 2 700 342,00 руб. – ответчик неоднократно указывал на частичное признание иска, просил применить положения статьи 333.40 НК РФ при взыскании госпошлины (в частности в письменных объяснениях от 10.02.2021), частично оплатил задолженность в сумме 855 000,00 руб. в ходе рассмотрения дела. Отсутствие в судебном акте указания на признание ответчиком иска в части не должно приводить к нарушению его прав в части распределения расходов по уплате государственной пошлине.

Суд первой инстанции возвратил истцу 403 руб. государственной пошлины, поскольку зачет встречных требований на сумму 125 000,00 руб. был произведен до принятия первоначального иска, а денежные средства в сумме 855 000,00 руб. были уплачены ответчиком после принятия иска к производству и возбуждения настоящего дела.

Государственная пошлина, исходя из заявленных исковых требований, включая уплаченные после возбуждения производства по делу 855 000,00 руб., от суммы 3 555 342,00 руб. + 206 202,70 руб. = 3 761 544,70 руб. составляет 41 808 руб. Однако оснований для возврата 100% излишне уплаченной пошлины не имеется, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ по данному основанию подлежит возврату 70% от 403 руб. или 282 руб.

По существу спор рассматривался в отношении суммы неустойки в размере 206 202,70 руб., которой соответствует государственная пошлина в размере 7 124 руб. В связи с тем, что первоначальный иск в части взыскания неустойки удовлетворен частично в сумме 194 259,22 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 7 124 руб. х 194 259,22 руб. / 206 202,70 руб. = 6 711 руб.

В оставшейся части государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу в размере (41 808 руб. – 7 124 руб.) х 70% = 24 279 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ), а оставшиеся 30% или 10 405 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, из федерального бюджета возврату истцу подлежит государственная пошлина в размере 282 руб. + 24 279 руб. = 24 561 руб., взысканию с ответчика в пользу истца 6 711 руб. + 10 405 руб. = 17 117 руб.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг представителем, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности расходов в сумме 80 000,00 руб., отнесении их на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Решение суда в данной части подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что договорами подряда сторонами согласована неустойка за просрочку выполнения работ; что нарушение сроков выполнения работ отсутствует, так как согласно представленным в материалы дела декларациям о соответствии работы выполнены субподрядчиком до 18.03.2020; что дата подписания актов выполненных работ между истцом и ответчиком в данном случае не имеет правового значения, так как ответчик получил от истца результат выполненных работ до указанной даты и продолжил выполнять свою часть работ, зарегистрировал декларации о соответствии 11.02.2020, 14.02.2020, 25.02.2020, 09.03.2020, 10.03.2020, 13.03.2020, 16.03.2020, 19.03.2020; что по двум объектам акты выполненных работ между подрядчиком и субподрядчиком подписаны после подписания актов ввода объектов в эксплуатацию.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункты 1, 2, 4, 5 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, в обязанности подрядчика по договору подряда входят не только фактическое выполнение работ, но и сдача результата работ заказчику, на котором лежит обязанность по организации приемки работ.

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделах 4 договоров, согласно приемка работ осуществляется путем подписания сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3 при наличии положительных актов полного технического освидетельствования лифта и подписанного акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту и ввода в эксплуатацию элементов многоквартирного дома, законченного капитальным ремонтом.

Доказательств направления актов выполненных работ ранее, необоснованного уклонения ответчика от приемки результатов работ по договорам истцом не представлено. Пояснения представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о неоднократных предложениях ответчика истцу переделать акты выполненных работ иной датой документально не подтверждены.

Основания для неприменения порядка сдачи и приемки работ, согласованного сторонами в договоре, суд не усматривает.

При таких условиях, апелляционный суд считает, что обязательства истца по договору выполнены и работы сданы ответчику при подписании актов выполненных работ формы КС-2, даты которых должны учитываться при определении сроков выполнения работ и соответственно периодов просрочки выполнения работ.

Вопреки возражениям истца период просрочки ответчиком определен верно, расчет неустойки ответчика на сумму 169 508,56 руб. истцом арифметически не оспорен, проверен судом, подлежит применению.

Таким образом, встречный иск следует удовлетворить в полном объеме 169 508,56 руб.

Государственная пошлина по иску в размере 6 085 руб. подлежит отнесению на истца.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика частично удовлетворена, в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Судом проведен процессуальный зачет (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

При изготовлении резолютивной части постановления судом допущены арифметические ошибки в части расчета государственной пошлины, пропущено указание на сумму взыскиваемой госпошлины по апелляционной жалобе. Данные явные дефекты судебного акта, устранение которых не требует проведения судебного разбирательства, устраняются судом на основании статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2021 года по делу № А50-29523/2020 в обжалуемой части отменить.

Резолютивную часть решения изложить в редакции:

«1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройлифтмонтаж" (ОГРН: 1145958052459, ИНН: 5933998851) по первоначальному иску удовлетворить частично. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лифт-Сервис" (ОГРН: 1025900901245, ИНН: 5904037483) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройлифтмонтаж" (ОГРН: 1145958052459, ИНН: 5933998851) денежную сумму в размере 2 894 601 руб. 22 коп., в том числе задолженность в размере 2 700 342 руб. 00 коп., пени в размере 194 259 руб. 22 коп., с последующим начислением пени на сумму задолженности в размере 2 700 342 руб. 00 коп., начиная с 06.03.2021 по дату фактически оплаченной задолженности, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 79 745 руб. 60 коп., расходы на государственную пошлину в размере 17 117 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Стройлифтмонтаж" (ОГРН: 1145958052459, ИНН: 5933998851) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 561 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 27.11.2020 № 301.

5. Встречный иск удовлетворить.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройлифтмонтаж" (ОГРН: 1145958052459, ИНН: 5933998851) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лифт-Сервис" (ОГРН: 1025900901245, ИНН: 5904037483) денежную сумму 169 508 руб. 56 коп. неустойки; судебные расходы 6 085 руб. 00 коп. государственной пошлины».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройлифтмонтаж" (ОГРН: 1145958052459, ИНН: 5933998851) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лифт-Сервис" (ОГРН: 1025900901245, ИНН: 5904037483) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести процессуальный зачет, в результате которого:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лифт-Сервис" (ОГРН: 1025900901245, ИНН: 5904037483) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройлифтмонтаж" (ОГРН: 1145958052459, ИНН: 5933998851) денежную сумму в размере 2 725 092 руб. 66 коп., в том числе задолженность в размере 2 700 342 руб. 00 коп., пени в размере 24 750 руб. 22 коп., с последующим начислением пени на сумму задолженности в размере 2 700 342 руб. 00 коп., начиная с 06.03.2021 по дату фактически оплаченной задолженности, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 79 745 руб. 60 коп., расходы на государственную пошлину в размере 8 031 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.В. Семенов 

 

Судьи

Е.И. Гуляева 

 

М.А. Полякова