ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-31723/2018

25 февраля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2018 по делу № А43-31723/2018, принятое судьей Требинской И.В.,

по иску Администрации города Нижнего Новгорода, г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород, о расторжении договора аренды, обязании передать часть участка и взыскании 5 565 315 рублей 14 копеек,,

при участии представителей: от истца (заявителя) – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.08.2018 сроком 3 года,

установил.

Администрация г.Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-НН» (далее – ООО «Авто-НН») о расторжении договора аренды земельного участка №16414/05 от 22.10.2010 с даты вступления решения в законную силу; обязании передать по акту приема-передачи часть земельного участка общей площадью 5981 кв.м, кадастровый номер 52:18:0000000:252/9, местоположение: г.Нижний Новгород, Ленинский район, пр-т Ленина (от узла Горьковской железной дороги до узла по ул.Новикова-Прибоя); взыскании 5 565 315 рублей 14 копеек неосновательного обогащения за период с 01.04.2015 по 31.03.2018.

Решением от 28.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования Администрации о расторжении договора аренды №16414/05  от 22.10.2010  оставил без рассмотрения. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт, в котором полностью удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы указал, что условиями договора аренды предусмотрено использование арендованного земельного участка с целевым назначением под организацию платной парковки и местный проезд с прилегающей территорией, тогда как в ходе проверки  Администрацией было выявлено, что Общество изменило направление деятельности на предпринимательство (на участке находятся временные сооружения – торговые павильоны, в которых осуществляется продажа автомобилей с пробегом). В этой связи  Администрация понесла убытки в размере 5 565 315 руб. 14 коп. (неосновательное обогащение). Изложенное по мнению истца, является основанием для удовлетворения требования о расторжении заключенного сторонами договора и возврата земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы дублируют требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,  по имеющимся в деле материалам. 

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств отражены в протоколе судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2010 между администрацией г.Нижнего Новгорода (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТехПром» (арендатор) заключен договор №16414/05 аренды земельного участка площадью 5981 кв.м с кадастровым номером 52:18:0000000:252/9, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Ленинский район, пр-т Ленина (от узла Горьковской железной дороги до узла по ул.Новикова-Прибоя) под местный проезд и парковку автотранспорта с прилегающей территорией (пункты 1.1, 1.3 договора).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 22.10.2010.

Договор аренды заключен на срок до 22.10.2022 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.4.2 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением, предусмотренным договором.

Согласно пункту 6.3 по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в случае нарушения условий договора.

По соглашению от 01.10.2013 права и обязанности арендатора по договору №16414/05 от 22.10.2010 перешли от ООО «ТехПром» к ООО «Авто-НН». Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 15.10.2013 (л.д.24).

Сотрудниками Администрации города Нижнего Новгорода составлен акт обследования земельного участка от 18.07.2017, в котором указано, что часть арендуемого земельного участка используется ответчиком под стоянку спецтехники, под 2 временных сооружения (будка и торговый павильон), в которых неустановленные физические лица осуществляют продажу автомобилей с пробегом; под выставку-продажу автомобилей с пробегом.

В актах повторного обследования от 16.02.2018, от 05.04.2018, 22.05.2018 зафиксировано, что земельный участок заасфальтирован, огорожен металлическим декоративным забором, установлены опоры уличного освещения и шлагбаумы; также указано на использование объекта под стоянку спецтехники и двух временных сооружений (павильонов), в которых неустановленные физические лица осуществляют продажу автомобилей с пробегом. Кроме того, в пределах земельного участка находится вентиляционная шахта метрополитена и установлен информационный рекламный щит.

Претензией от 08.05.2018 истец предлагал ответчику в добровольном порядке  оплатить убытки в виде недополученной арендной платы за нецелевое использование земельного участка в размере 5 565 315 рублей 14 копеек (л.д. 56-57).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. При этом Администрация также просила суд расторгнуть договор №16414/05 от 22.10.2010, обязать ответчика передать по акту приема-передачи арендуемую часть земельного участка.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением прямо предусмотренных в указанной статье случаев, обязательно соблюдение претензионного (досудебного) порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Таким образом, при предъявлении требований о досрочном расторжении договора аренды в рассматриваемом случае истец должен доказать следующие обстоятельства: нарушение арендатором условий договора, квалификацию такого нарушения как существенного, соблюдение истцом порядка досудебного урегулирования спора (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что требование о расторжении договора аренды в адрес ответчика не направлялось. В связи с этим суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление в части требований о расторжении договора аренды без рассмотрения.

Поскольку требование о расторжении договора оставлено судом без рассмотрения, в удовлетворении требования истца об обязании передать по акту приема-передачи часть земельного участка общей площадью 5981 кв.м с кадастровым номером 52:18:0000000:252/9, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Ленинский район, пр-т Ленина (от узла Горьковской железной дороги до узла по ул.Новикова-Прибоя) правомерно отказано.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

 В соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование  требования о взыскании неосновательного обогащения Администрация сослалась на существенное нарушение условий договора путем нецелевого использования земельного участка.

В качестве подтверждения своих доводов истец представил в дело акт обследования земельного участка от 18.07.2017, в котором указано, что часть арендуемого земельного участка используется ответчиком под стоянку спецтехники, под 2 временных сооружения (будка и торговый павильон), в которых неустановленные физические лица осуществляют продажу автомобилей с пробегом; под выставку-продажу автомобилей с пробегом и акты повторного обследования от 16.02.2018, от 05.04.2018, 22.05.2018 в которых  зафиксировано, что земельный участок заасфальтирован, огорожен металлическим декоративным забором, установлены опоры уличного освещения и шлагбаумы; также указано на использование объекта под стоянку спецтехники и двух временных сооружений (павильонов), в которых неустановленные физические лица осуществляют продажу автомобилей с пробегом. Кроме того, в пределах земельного участка находится вентиляционная шахта метрополитена и установлен информационный рекламный щит.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В ходе анализа представленных в обоснование иска доказательств судом установлено, что вышеперечисленные акты составлены без участия и вызова представителя арендатора, а фотоматериалы не подтверждают факта размещения каким-либо автосалоном сооружения для размещения отдела оценки и продаж автомобиля. При этом установленное в актах использование земельного участка для платной парковки в полной мере соответствует целевому использованию участка, предусмотренному договором. Нахождение на земельном участке временных помещений также не свидетельствует о нецелевом использовании участка, поскольку такой вид деятельности как платная парковка подразумевает оказание, в том числе и услуг охраны припаркованного автомобиля.

Более того, используемые фотоматериалы не позволяют определить их принадлежность к спорному земельному участку.

          Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств наличия существенных нарушений условий договора со стороны Общества. 

          В связи с этим   требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения отклонено  судом на законных основаниях.

Все доводы апелляционной жалобы  были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие и оценкой судом собранных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам, не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2018 по делу № А43-31723/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

            О.Ю. Александрова

Судьи

            Н.В. Устинова 

            Д.Г. Малькова