ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17402/2019

24 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15309/2019) общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2019 года по делу № А75-17402/2019, вынесенное по заявлению муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства» – представитель ФИО2 (по доверенности от 26.09.2019 сроком действия один год). 

 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Югорскэнергогаз» (далее по тексту – МУП «Югорскэнергогаз», заявитель) 03.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту – ООО «Управление ЖКХ», должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2019 (резолютивная часть 07.10.2019) в отношении ООО «Управление ЖКХ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.10.2019.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «Управление ЖКХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что выводы суда первой инстанции о невозможности заключения мирового соглашения на предлагаемых условиях, является неверным, поскольку в соответствии с подпунктом 18 пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ уступка права требования между управляющей компанией (ООО «Управление ЖКХ») и ресурсоснабжающей компанией (МУП «Югорсэнергогаз»), как профессиональными участниками рынка ЖКХ, может быть заключена. Отмечает, что дебиторская задолженность предприятия, как актив и стоимость имущества юридического лица, превышает сумму кредиторской задолженности в значительные разы, что говорит об отсутствии экономической обоснованности во введении процедуры банкротства. Кроме того поясняет, что в отношении кредитора производятся периодические отчисления, которые поступают от должника в рамках взысканных сумм с граждан (дебиторов), что также говорит об основаниях полагать, что имеется реальная возможность устранения экономических кризисных факторов и погашения задолженности перед кредитором в разумной перспективе. По мнению апеллянта, вывод суда об отсутствии представленных доказательств относительно имущества должника ошибочным, поскольку были представлены документы на имущественные права (права требования взыскания денежной задолженности), которые также являются объектами гражданских прав и рассматриваются наравне с имуществом. Согласно позиции подателя жалобы судом первой инстанции также не дана оценка доводам относительно отсутствия у должника признаков объективного банкротства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.12.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, МУП «Югорскэнергогаз» представило письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Управление ЖКХ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. В обоснование доводов о поступлении дебиторской задолженности населения на расчетный счет должника представителем ООО «Управление ЖКХ» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из лицевого счета ООО «Управление ЖКХ», открытого в ПАО Банк «ФК Открытие», за период с 14.10.2019 до 13.12.2019 и  письма в ООО «Прогресс 86» от 13.12.2019, от 05.11.2019, от 22.11.2019.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие задолженности ООО «Управление ЖКХ» перед заявителем, а именно  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.03.2019 по делу № А75-14699/2018, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, которым с ООО «Управление ЖКХ» в пользу МУП «Югорскэнергогаз» взыскана задолженность по договору №173/1 за период с мая 2017 по апрель 2018 в сумме 1 875 494 руб. 54 коп. основного долга, а также 33 012 руб. судебных расходов.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.    

В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не допускает возможности принятия противоречивых судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из приведенных норм права следует, что требования кредиторов подлежат безусловному включению судом в реестр требований кредиторов должника в случае, если указанные требования удовлетворены ранее вступившими в законную силу судебными актами, не отмененными в установленном законом порядке, и не погашены должником.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (например, Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-1637 по делу № А40-25395/2016).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Иное толкование норм права приведет к исполнению арбитражным судом непредусмотренных процессуальным законодательством полномочий по переоценке и пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств должника считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным законом.

Как было указано ранее, основания, состав и размер заявленных МУП «Югорскэнергогаз» требований подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.03.2019 по делу № А75-14699/2018.

На момент рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции указанный судебный акт не отменен и не пересмотрен в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка установленных арбитражным судом обстоятельств исполнения (неисполнения) договорных обязательств недопустима. Представленный кредитором судебный акт является убедительным доказательством наличия задолженности.

Защита должником своих прав может быть реализована в порядке обжалования решения суда, которым взыскана задолженность, по правилам АПК РФ.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации для всех сторон и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору, а ответчику представить все доказательства действительности своих правоотношений с несостоятельным должником.

На дату судебного заседания задолженность ООО «Управление ЖКХ», с учетом частичного погашения и уточнений кредитора, составила 1 263 827 руб. 04 коп. основного долга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования МУП «Югорскэнергогаз» к должнику в размере 1 263 827 руб. 04 коп. сумму основного долга являются обоснованными.

Учитывая, что задолженность перед МУП «Югорскэнергогаз» составляет 1 263 827 руб. 04 коп. основного долга, требование не исполнено в течение трех месяцев, является обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания, суд первой инстанции правильно заключил, что в отношении ООО «Управление ЖКХ» подлежит введению процедура наблюдения.

Вопреки доводам подателя жалобы, необходимость принятия во внимание судом первой инстанции положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» относительно вопроса признаков объективного банкротства у должника при проверке обоснованности требований кредитора, Законом о банкротстве не предусмотрена.

В основе своей, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» применяются к спорным правоотношениям относительно заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, на данном этапе, учитывая, что представленными в суд первой инстанции доказательствами подтверждается наличие у ООО «Управление ЖКХ» перед МУП «Югорскэнергогаз» задолженности в размере, превышающем 300 000 руб., которая не была погашена, и доказательства обратного апеллянтом не представлены, заявление МУП «Югорскэнергогаз» судом первой инстанции правомерно признано обоснованным на основании пункта 3 статьи 48, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы со ссылкой на наличие у должника и кредитора воли на заключение мирового соглашения путем уступки права требования по возврату задолженности с населения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Применительно к настоящему делу, возражения ООО «Управление ЖКХ» в суде первой инстанции сводились к тому, что невозможность погасить в настоящее время задолженность перед кредитором обосновывается временными финансовыми трудностями должника, связанными с взысканием в принудительном порядке дебиторской задолженности с населения, которая составляет 31 191 483 руб. 35 коп. В то же время ООО «Управление ЖКХ» принимаются срочные меры по преодолению этой временной кризисной ситуации. При этом должник указал, что готов рассчитаться указанными имущественными правами с МУП «Югорскэнергогаз» в полном объеме путем уступки права требования к потребителям коммунальных ресурсов.

В заседании Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, открытом 01.10.2019, был объявлен перерыв до 07.10.2019, в том числе, в целях предоставления должником дополнительных доказательств и пояснений, предоставления ему возможности в добровольном порядке удовлетворить требование заявителя. Однако подобное удовлетворение не состоялось, кредитор условия представленного должником мирового соглашения не согласовал.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для постановки судом первой инстанции вопроса о заключении мирового соглашения не имелось ввиду отсутствия соответствующего ходатайства должника (либо иного лица, участвующего в рассмотрении настоящего спора) о его утверждении, а также наличия прямо выраженного отрицательного отношения МУП «Югорскэнергогаз» к попыткам должника заключить мировое соглашение. Воля кредитора на заключение мирового соглашения отсутствовала.

МУП «Югорскэнергогаз» настаивало на введении в отношении должника процедуры банкротства, указав при этом, что должником прекращена основная хозяйственная деятельность по управлению многоквартирными домами, на дату вынесения решения суда и до настоящего времени ООО «Управление ЖКХ» не ведет никакой хозяйственной деятельности, способной принести прибыль для погашения задолженности перед кредитором, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия имущества и (или) денежных средств на счетах, дающих основания полагать возможным устранения экономически кризисных факторов должника и погашения имеющейся задолженности в разумной перспективе. Также отметил, что отказ МУП «Югорскэнергогаз» в заключении мирового соглашения с должником на условиях уступки права (требования) обусловлен прямым запретом на законодательном уровне в части заключения договора уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

В настоящем случае предложенные должником условия мирового соглашения являются для МУП «Югорскэнергогаз» неприемлемыми, поскольку кредитор возражал против принятия в качестве оплаты прав требования к должникам-физическим лицам. Согласно пп. «б» п. 1 статьи 1 Закона № 214-ФЗ статьи 155 ЖК РФ дополнена пунктом 18, положения которого сокращают круг лиц, которым может быть переуступлено право требования к физическим лицам по взысканию задолженности за коммунальные услуги. Так, согласно указанной норме управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

С учетом введенных ЖК РФ ограничений при уступке прав по просроченной задолженности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги кредитор не выразил намерения участвовать в заключении мирового соглашения.

Довод ООО «Управление ЖКХ» о том, что последний неоднократно предлагал МУП «Югорскэнергогаз» заключить мировое соглашение на взаимовыгодных условиях, не опровергает выводов о наличии оснований для введения процедуры наблюдения в отношении должника. Заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью МУП «Югорскэнергогаз», которым последнее воспользовалось в настоящем случае.

В свою очередь, должник располагал достаточным временем для сбора и представления в суд доказательств обоснование в своей позиции.

Суд первой инстанции в порядке содействия должнику объявлял перерыв в судебном заседании по рассмотрению заявления МУП «Югорскэнергогаз».

Поскольку у должника имелось достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спора в мирном порядке, доказательств принятия должником каких-либо мер по погашению задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора.

Доказательств погашения ООО «Управление ЖКХ» задолженности перед заявителем после принятия обжалуемого судебного акта суду апелляционной инстанции также не представлено.

Доводы жалобы со ссылкой на платежеспособности должника подлежат отклонению как неподтвержденные объективными и достоверными доказательствами.

Основанием для отказа во введении наблюдения при наличии признаков банкротства могло бы являться только погашение задолженности перед заявителем.

Поскольку задолженность, в том числе на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, не погашена, оснований для вынесения иного судебного акта у суда первой инстанции не было.

Более того, из представленного ООО «Управление ЖКХ» отзыва в суде первой инстанции, а также апелляционной жалобы усматривается, что кредиторская задолженность предприятия составляет в общем размере 22 860 788 руб. 55 коп., что не является доказательство положительного финансового состояния должника.

Вопрос введения реабилитационной процедуры может быть разрешен по итогам процедуры наблюдения (статья 75 Закона о банкротстве) при условии соблюдения требований, необходимых для введения процедуры финансового оздоровления или при условии соответствия финансово-хозяйственного состояния должника показателям, необходимым для введения внешнего управления.

Подателем жалобы не учтено, что процедура наблюдения вводится с целью определения возможности восстановления состояния платежеспособности, в которой не прекращается финансово-хозяйственная деятельность должника и полномочия его органов управления.

Следует отметить, что Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами. Кроме того, на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов возможно прекращение процедуры банкротства на любой стадии.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2019 по настоящему делу.

Самостоятельных возражений относительно кандидатуры арбитражного управляющего, утверждения суммы его вознаграждения апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этим вопросам апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Управление ЖКХ» была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 795 от 21.10.2019.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается пошлина - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ). 

В случае обжалования иных определений, в том числе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственная пошлина оплате не подлежит.

К таким определениям, в частности, относится обжалуемое определение о признании требований кредитора обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

По изложенным основаниям ООО «Управление ЖКХ» следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 795 от 21.10.2019 в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2019 года по делу № А75-17402/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15309/2019) общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. как ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 795 от 21.10.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

О.В. Зорина

М.В. Смольникова