Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-50439/24-150-367

28 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года    

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

судьи Михайловой А.Э., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родичевым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР XX" (125413, 

<

...>, СООРУЖЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1) ПРАВИТЕЛЬСТВУ МОСКВЫ (125032, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

2) УПРАВЛЕНИЮ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (103132, 

<

...>, П.5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным акта реализации от 04.03.2022 о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 09.07.2003                 № ДЖП.03.ЗАО.00458,

третьи лица: 1) ООО "СЕЛТИС-СТРОЙИНВЕСТ" (119296, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГАГАРИНСКИЙ, МОЛОДЁЖНАЯ УЛ., Д. 3, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2015, ИНН: 

<

***>),

2) ООО ФИРМА "СКФ-XXI" (121309, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: 

<

***>),

3) ООО СУ-11 "ЛИПЕЦКСТРОЙ-М" (398001, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛИПЕЦК ГОРОД, ТЕАТРАЛЬНАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2003, ИНН: 

<

***>,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР XX"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПРАВИТЕЛЬСТВУ МОСКВЫ, УПРАВЛЕНИЮ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ  ООО "СЕЛТИС-СТРОЙИНВЕСТ", ООО ФИРМА "СКФ-XXI", ООО СУ-11 "ЛИПЕЦКСТРОЙ-М" о признании недействительным акта реализации от 04.03.2022 о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 09.07.2003 № ДЖП.03.ЗАО.00458.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчиков исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании представитель третьего лица  ООО СУ-11 "ЛИПЕЦКСТРОЙ-М" выступил с пояснениями.

Третьи лица ООО "СЕЛТИС-СТРОЙИНВЕСТ", ООО ФИРМА "СКФ-XXI" в судебное заседание не явились, доказательства надлежащего извещения о времени, дате и месте судебного заседания в материалах дела имеются, в связи с чем  дело рассмотрено без их участия в порядке ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2000 года между ООО «Золотой ветер ХХ» (далее - истец, инвестор) и Медицинским центром Управления делами Президента Российской Федерации был заключен инвестиционный договор №5 от 01.08.2000 г. (далее - договор), предметом которого являлось совместное участие сторон в реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилых домов со встроенными нежилыми помещениями и с подземными автостоянками по строительному адресу: Москва, ул. Староволынская, владение 12 (далее Объект). 2 

Согласно пункта 1.2 договора, работы по объекту включают в себя предпроектные, проектные, подготовительные работы, строительство жилых домов и внутриплощадочных сетей. 

Согласно пункта 4.8.4 договора, инвестирование строительства объекта осуществляется сторонами в следующих долях: заказчик – 0%, инвестор – 100%. Во исполнение условий договора, инвестор свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, произвёл инвестирование и само строительство следующих объектов: - жилого дома по адресу 

<

...> с нежилыми помещениями и подземным паркингом в размере 100% - дом сдан в эксплуатацию 30.12.2009 г.; жилого дома по адресу 

<

...> секция №2 с нежилыми помещениями и подземным паркингом в размере 100% - секция №2, а также существенную часть подземной и надземной секции №1 корпуса 4 - секция №1 введена в эксплуатацию; - часть жилого дома в корпусе по адресу 

<

...> в объеме оплаты инвестиционного взноса за строительство квартир общей площадью 2 241,20 кв.м, - 15 квартир и 18 машиномест.

 Выполнение работ по сооружению указанных выше объектов недвижимости, включая расположенные в них гаражи-машиноместа, подтверждается договорами, проектной, исполнительной и иной документацией, актами выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. 

Вышеуказанные обстоятельства были установлены и подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 года по делу №А40- 165333/17 и решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 года по делу № А40-104368/22-37-679. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 года по делу №А40- 165333/17 было установлено, что 17.04.2017 г. ООО «Золотой Ветер XX» подписал и направил в адрес ответчика Уведомление о сдаче работ с Актами КС-2 и Актом зачета инвестиций. 

В целях исполнения договора ООО «Золотой ветер XX» заключило договор №2 от 23.12.2005г. на выполнение функций заказчика (технического заказчика) с ЗАО «Эко-Тепло» и договор №11-11-04/В от 17.11.2004г. с ЗАО «Волынское», которые в свою очередь привлекали на договорной основе подрядные организации, а ООО «Золотой ветер XX» производило оплату работ и услуг привлеченных техническими заказчиками организаций. 

Данное обстоятельство также установлено решением арбитражного суда и подтверждено Постановлением ФАС МО от 03 марта 2014 года по делу № А40-28142/13-35-268». 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 года по делу № А40- 104368/22-37-679, было установлено, что реализация инвестиционного проекта осуществлялась на основании распоряжения Правительства Москвы от 13.02.2003 № 217-РП «О завершении строительства детского медицинского комплекса на земельном участке по адресу адрес: улица Староволынская, владение 12 района Очаково- Матвеевское (Западный административный округ) с реконструкцией его под жилье и строительство новых жилых корпусов», согласно пункту 1 которому принято предложение Медицинского 3 центра Управления делами Президента Российской Федерации о завершении строительства в 2003-2005 гг. детского медицинского комплекса с реконструкцией его под жилье с нежилым первым этажом и подземными гаражами- стоянками и о строительстве новых жилых корпусов по указанному адресу и объектов социальной сферы с ориентировочной общей площадью 80 тыс. кв. м на земельном участке, принадлежащем на праве безвозмездного временного пользования Государственному лечебно-профилактическому учреждению Клинической больнице No 1 Медицинского центра Управления делами Президента Российской Федерации, за счет средств Медицинского центра и привлеченных инвесторов; в соответствии с п. 7 названного Распоряжения Правительства Москвы в собственность Медицинского центра Управления делами поступает 100 % общей площади объектов при условии перечисления городу Москве денежного эквивалента; - в соответствии с п.1 распоряжения Правительства Москвы от 13.02.2003 № 217- РП финансирование строительства жилого комплекса по адресу: 

<

...> вл. 12 (корпуса 1-5) осуществлялось следующими инвесторами, привлеченными Медицинским центром Управления делами в 2000 году на основании отдельных договоров: - ООО Фирма «СКФ-XXI» и ООО «Селтис-Стройинвест» (инвестиционный договор от 26.07.2000 № 3); - ООО «Золотой ветер XX» (инвестиционный договор от 01.08.2000 № 5); - ООО СУ-11 «Липецкстрой-М» (инвестиционный договор от 03.08.2000 № 6); - ООО «Селтис-Стройинвест» (инвестиционный договор от 03.08.2000 № 7); - во исполнение инвестиционного договора от 01.08.2000 № 5 на инвестирование строительства жилых домов по адресу: 

<

...> (в редакции дополнительных соглашений) Стороны осуществили реализацию инвестиционного проекта в части строительства следующих жилых домов по адресу: - 

<

...>, корпус № 3 секция № 2 (строительный адрес: 

<

...>, корпус № 2 секция № 2); - 

<

...>, корпус № 4 секция № 2 (строительный адрес: 

<

...>, корпус № 4 секция № 2); - 

<

...>, корпус № 5 секции №№ 1-3 (строительный адрес: 

<

...>, корпус № 5); Указанные объекты недвижимости введены в эксплуатацию, что подтверждается разрешениями на ввод в эксплуатацию от 27.02.2010 № RU77176000-002691, от 05.02.2014 № RU77176000-005508, от 13.12.2011 № RU77176000-003780, от 29.12.2012 № RU77176000-004667, от 31.12.2009 № RU77176000-002546, выданными Мосгосстройнадзором». 

Между Правительством Москвы (далее - ответчик-1) и Медицинским центром Управления делами Президента Российской Федерации, был заключен инвестиционный контракт от 09.07.2003 № ДЖП.03.ЗАО.00458 (далее – Инвестиционный контракт), на реконструкцию под жилье детского медицинского комплекса с нежилым первым этажом и подземными гаражами- стоянками по адресу: ул. Староволынская, вл. 12, с ориентировочной общей площадью 80 000 кв.м. 

 В соответствии с пунктом 3.1 Инвестиционного контракта соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами следующим образом: доля Администрации (ответчика-1): - долевое участие Инвестора в осуществлении городских жилищных программ составляет 331 200 000 руб., перечисляемых в традиционный бюджет города Москвы. 

Сумма денежного эквивалента доли города подлежит пересчету при уточнении площадей общего ввода жилья в соответствии с проектно-сметной документацией. - 100 % построенных и реконструируемых объектов инженерного и коммунального доля инвестора: -100% общей жилой площади, из них 7 950 кв.м сотрудникам Медицинского центра Управления делами Президента РФ, являющимися очередниками города Москвы на улучшение жилищных условий, в количестве 318 человек; -100% общей нежилой площади; -100 % площади машиномест и площади общего пользования гаража-стоянки, а также 100 площади помещений сервисных служб согласно МГСН 5.01-01 «Стоянки легковых автомобилей». 

Аналогичная обязанность была предусмотрена Распоряжением Правительства Москвы от 13.02.2003 №217-РП «О завершении строительства детского медицинского комплекса на земельном участке по адресу адрес: улица Староволынская, владение 12 района ОчаковоМатвеевское (Западный административный округ) с реконструкцией его под жилье и строительство новых жилых корпусов» (п. 7.1).

 Таким образом, условием Инвестиционного контракта предусматривалась, что очередники города Москвы, которые стоят в очереди на улучшение жилищных условий и одновременно являются сотрудниками Медицинского центра Управления делами Президента РФ, по результатам Инвестиционного контракта должны были получить 7 950 кв.м жилой площади, т.е. по сути доля Правительства Москвы в инвестиционном контракте составила в том числе 7 950 кв.м жилой площади. 

В ходе рассмотрения дела № А40-104368/22-37-679 в Арбитражного суда г. Москвы, Истцу стало известно, что 04.03.2022 года между Правительством Москвы (Ответчиком-1) и Управлением делами Президента Российской федерации (Ответчиком-2) был подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 09.07.2003 г. № ДЖП.03.ЗАО.00458 (реестровый № 13-008908-5701-0081-00001-03) на реконструкцию и новое строительство жилых домов по адресам: 

<

...>, корпус 2, корпус 8 3, корпус 4, корпус 5 (строительные адреса: 

<

...> вл.12, корпус 1, корпус 3, корпус 2, корпус 4, корпус 5) (далее по тексту – оспариваемый акт), согласно которого (пункт 8 Акта) в собственность Ответчика-2 передается 100% общей жилой площади, 100% нежилой площади и 100% машино-мест Объекта-2, Объекта-3 и Объекта-4. 

Актами о результатах частичной реализации Контракта от 30.01.2013 и от 06.03.2014 в собственность Ответчика-2 передается 100% общей жилой площади, 100% нежилой площади и 100% машино-мест Объект-1 и Объект-5. 

Таким образом, все построенные площади 5 объектов строительства переданы в собственность Ответчика-2.

 При этом, Ответчик-2 не предоставил 7 950 кв.м жилой площади, очередникам города Москвы, т.е. Правительство Москвы недополучило долю в виде 7 950 кв.м жилой площади. 

Истец указывает, что оспариваемый акт по Инвестиционному контракту не мог быть подписан, в виду следующего: пунктом 3 Указа Президента РФ от 20 мая 2004 г. № 650 «Вопросы Управления делами Президента Российской Федерации», в целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», совершенствования деятельности и оптимизации структуры Управления делами Президента Российской Федерации постановляю: ликвидировать федеральное государственное учреждение «Медицинский центр», подведомственное Управлению делами Президента Российской Федерации, и образовать на его базе Главное медицинское управление Управления делами Президента Российской Федерации. 

При этом, Указ Президента РФ не содержит положений о правопреемстве Медицинского центра Управления делами Президента Российской Федерации, т.е. права и обязанности Медицинского центра Управления делами Президента Российской Федерации не могли перейти Ответчику-2. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021 года по делу № А40- 121225/21-133-657 по иску Ответчика-1 к Ответчику-2, установлено, что Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что оснований для возложения на федеральный бюджет обязанности по внесению платы, предусмотренной инвестиционным контрактом, не имеется, поскольку инвестиционный контракт не заключался Управлением делами Президента Российской Федерации, соответствующие изменения в соглашение сторон не вносились, в связи с чем не могло возникнуть обязательство Российской Федерации по внесению в бюджет субъекта федерации платежей, предусмотренных таким контрактом; не могло возникнуть обязательство федерального бюджета по оплате спорной суммы в связи с принятием Правительством города Москвы распоряжения от 17.04.2009 № 677-РП с учетом принципа самостоятельности бюджетов». 

Истец указывает, что нарушение условий инвестиционного контракта в части раздела имущества, где в долю Ответчика-1 не передается какое-либо имущество, противоречит существу инвестиционной деятельности, поскольку строительство всех объектов недвижимости осуществлялось на земельном участке принадлежащем Ответчику-1, при этом по результатам инвестиционной деятельности Ответчик-1 каких-либо помещений в построенных объектах не получил. Инвестиционный контракт не соответствует обычной деловой практики Ответчика-1. 

Ответчик-1 является субъектом Российской Федерации, в силу возложенных на него обязательств он не вправе совершать безвозмездные сделки по передаче земельных участков, за исключением случаев предусмотренных законом. 

Договор безвозмездного срочного пользования земельного участка №М-07-603960 от 22.06.2006 года, заключен между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Медицинским центром Управления делами Президента Российской Федерации, при этом пунктом 3 Указа Президента РФ от 20 мая 2004 г. № 650 Медицинский центр уже был ликвидирован. 

Ответчик-1 заключил договор безвозмездного срочного пользования земельного участка с несуществующей (ликвидированной) организацией. 

Согласно пункта 2.4 Инвестиционного контракта, земельный участок принадлежит на праве безвозмездного временного пользования (Договор №М-07- 601947 от 16.08.2001 г.) Государственному лечебно-профилактическому учреждению – Клиническая больница №1 Медицинского центра Управления делами Президента Российской Федерации. 

 Истец указывает, что Медицинский центр не вправе был заключать Инвестиционный контракт, так как не имел на каком-либо праве земельный участок и незавершенный объект недвижимости. 

 Согласно ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

 Согласно ст. 4 указанного выше закона Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» инвестиционный контракт представляет собой договор простого товарищества (ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Инвестиционный контракт, заключенный между сторонами имел своей целью создание объекта недвижимости и последующий раздел этого объекта в натуре между участниками указанного контракта и исходя из его условий, в связи с чем он отвечает признакам договора простого товарищества.

Таким образом, учитывая, что права и обязанности по инвестиционному контракту не были переданы (уступлены) Ответчику-2, в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1050 ГК РФ, Инвестиционный контракт прекратил свое действие 21.02.2007 года. 

Истец указывает, что Медицинский центр Управления делами Президента Российской Федерации не обладал полномочиями по заключению инвестиционного контракта, поскольку инвестиционный контракт был заключен на основании распоряжения Правительства Москвы от 13.02.2003 №217-РП «О завершении строительства детского медицинского комплекса на земельном участке по адресу адрес: улица Староволынская, владение 12 района ОчаковоМатвеевское (Западный административный округ) с реконструкцией его под жилье и строительство новых жилых корпусов», согласно пункту 1 которому принято предложение Медицинского центра Управления делами Президента Российской Федерации о завершении строительства в 2003-2005 гг. детского медицинского комплекса с реконструкцией его под жилье с нежилым первым этажом и подземными гаражами стоянками и о строительстве новых жилых корпусов по указанному адресу и объектов социальной сферы с ориентировочной общей площадью 80 тыс. кв.м на земельном участке, принадлежащем на праве безвозмездного временного пользования Государственному лечебно-профилактическому учреждению Клинической 10 больнице № 1 Медицинского центра Управления делами Президента Российской Федерации, за счет средств Медицинского центра и привлеченных инвесторов. 

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.12.2023 года по гражданскому делу № 2-5159/2023, установлено, что недостроенный детский медицинский комплекс, а также земельный участок подлежащий застройке находился на балансе Государственного лечебно-профилактического учреждения Клиническая больница № 1 Медицинского центра Управления делами Президента Российской Федерации, которое является самостоятельным юридическим лицом, а Медицинский центр Управления делами Президента Российской Федерации не обладал полномочиями заключать сделки от имени Клинической больницы №1 и тем более заключать какие-либо инвестиционные контракты. Более того, инвестиционный контракт противоречит основным видам деятельности Медицинского центра Управления делами Президента Российской Федерации, в связи с чем противоречит В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. 

Истец указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 года по делу № А40-104368/22-37-679, было установлено, что большая часть объектов недвижимости еще до вынесения решения суда по делу находилось в собственности физических лиц, которые оформили право собственности на основании судебных актов (Решений Никулинского районного суда г. Москвы). 

В тоже время, на основании оспариваемого акта Сторона-1 передала в собственность Стороны-2 все (100%) построенных объектов недвижимости, в том числе и уже имеющие собственников.

 Истец указывает, Ответчик-1 и Ответчик-2 фактически распорядились имуществом, которое на момент заключения уже имело собственников. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о признании недействительным Акт от 04.03.2022 года о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 09.07.2003 г. № ДЖП.03.ЗАО.00458 (реестровый № 13-008908-5701-0081-00001-03) на реконструкцию и новое строительство жилых домов по адресам: 

<

...>, корпус 2, корпус 8 3, корпус 4, корпус 5 (строительные адреса: 

<

...> вл.12, корпус 1, корпус 3, корпус 2, корпус 4, корпус 5), заключенным между Правительством Москвы и Управлением делами Президента Российской федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки, независимо от применения последствий ее недействительности, может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В  соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст.4 АПК РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке , установленным настоящим Кодексом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотренных законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Кодекса, либо иными нормами закона. 

На основании положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Такой способ защиты прав, как понуждение к исполнению обязательств по принятию к расчетам актов о неучтенном потреблении электрической энергии, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иным законом или нормативным правовым актов не предусмотрен.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Для защиты нарушенных прав возможно использование способов, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Судом установлено, что истец не является стороной инвестиционного контракта, а также лицом, указанным в законе, которому предоставлено право на обращение в суд с иском о признании недействительной оспоримой сделки в интересах третьих лиц и в их защиту.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В исковом заявлении истец не обосновал в чем конкретно выразилось нарушение его прав и законных интересов, не доказал наличие неблагоприятных последствий для него, а также наличие у него на момент предъявления указанного иска охраняемого законом интереса в признании акта реализации инвестиционного контракта недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы                       от 18.04.2023  по делу № А40-104368/2022, оставленному без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2023, частично удовлетворены иск ООО «Золотой ветер XX» и встречный иск Управления делами, арбитражный суд обязал стороны подписать акт реализации инвестиционного договора от 01.08.2000 № 5 в редакции суда.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999  № 39-ФЗ                                           «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 № 427-ФЗ, далее – Федеральный закон № 39-ФЗ) предусмотрено, что объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами, признается долевой собственностью сторон до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии с частью 2 статьи  70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 39-ФЗ  отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

Одним из оснований прекращения обязательств по инвестиционному договору (контракту) является оформление акта о результатах реализации инвестиционного контракта (далее - акт о реализации).

На соответствующую правовую оценку факта прекращения обязательств по инвестиционному договору с момента оформления акта реализации инвестиционного контракта обращено внимание в Определении Верховного суда Российской Федерации  от 09.02.2017 № 305-ЭС16-19956.

В силу ч. 2 ст. 70 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация права собственности на соответствующие объекты недвижимости осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимости при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по такому договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимости, предусмотренным данным документом. При этом, как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 1276/13 и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 310-ЭС17-12472, иск  о понуждении подписать акт о результатах инвестиционного проекта является надлежащим способом защиты нарушенных прав, такой судебный акт, вступивший в законную силу, представляется вместо акта о реализации инвестиционного проекта для регистрации права собственности его участников на указанные в нем объекты.

Таким образом, с 06.07.2023 (с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу № А40-104368/2022) обязательства по инвестиционному договору от 01.08.2000 № 5 между Обществом и Управлением делами прекращены и истцу присуждено имущество, перечень которого  указан в судебном акте об обязании подписать акт реализации, т.е. все материально-правовые интересы Общества со стороны Управления делами удовлетворены.

 В рамках рассмотрения арбитражного дела № А40-104368/2022 доводы Общества о передаче ему дополнительных площадей по инвестиционному договору от 01.08.2000    № 5  отклонены всеми судебными инстанциями с учетом доводов и возражений Управления делами и привлеченных к участию в деле третьих лиц.

Суд считает, что в данном случае истец обратился в арбитражный суд применил ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, в связи с тем, что истцом не названо каким образом судебный акт по настоящему делу приведет к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения от 25.07.2024, судом допущена опечатка в указании данных лица, ведущего протокол судебного заседания, а именно вместо секретаря судебного заседания Родичева И.С., указан секретарь судебного заседания Мироваров М.Х.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд считает возможным исправить допущенную опечатку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310  ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

А.Э. Михайлова