СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                  Дело № А45-32154/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4, с применением средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 3698 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (№ 07АП-3217/2021) на решение от 20.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32154/2020 (судья Суворова О.В.) 

по иску Войсковой части 3698 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Мелиогазстрой" (ОГРН 

<

***>), рабочий поселок Ордынское о взыскании 2 511 712 рублей 52 копеек,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: представитель  ФИО5 по доверенности от 30.12.2020 ;

от ответчика:  представитель ФИО6 по доверенности от 01.12.2020; 

 

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 3698 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Войсковая часть 3698) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к обществу с ограниченной ответственностью «Мелиогазстрой» (далее – ООО «Мелиогазстрой») о взыскании 2 511 712 рублей 52 копеек пени.

Решением от 20.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Войсковая часть 3698 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на неверный расчет неустойки, отсутствие оснований для уменьшения пени и отсутствие оценки доводов истца в судебном акте.

ООО «Мелиогазстрой» в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель … поддержал доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ООО «Мелиогазстрой» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.02.2021, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между Войсковой частью 3698 (заказчик) и ООО «Мелиогазстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 50 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался осуществить работы по капитальному ремонту нежилого здания войсковой части 3698 (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта – 31 520 000 рублей (пункт 2.2.). Срок выполнения работ – 130 дней (пункт 3.1.1. контракта).

Дополнительным соглашением от 15.05.2018 к контракту стороны увеличили объем работ без увеличения стоимости работ по контракту.

Во исполнение условий контракта ответчиком выполнены работы на общую сумму 31 520 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ:  от 31.08.2017 на сумму 394 986 рублей 12 копеек, от 29.09.2017 на сумму 3 042 004 рублей 60 копеек, от 31.10.2017 на сумму 4 038 797 рублей 80 копеек, от 24.11.2017 на сумму 7 053 090 рублей 10 копеек, от 26.12.2017 на сумму 7 933 219 рублей 06 копеек, от 02.04.2018 на сумму 7 035 545 рублей 86 копеек, от 25.05.2018 на сумму 2 022 356 рублей 46 копеек.

Обязанность заказчика по оплате работ исполнена на сумму 28 711 367 рублей 64 копеек, удержана из стоимости работ сумма пени в размере 2 808 632 рублей 36 копеек.

В войсковой части 3698 в период с 05 ноября 2019 года по 22 ноября 2019 года Управлением Федерального казначейства по Новосибирской области была осуществлена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 3698, в ходе которой выявлены нарушения бюджетного законодательства РФ и установлено, что Войсковой частью 3698 произведен неверный расчет суммы пени, подлежащий удержанию из стоимости работ ответчика. 

По расчету Управления Федерального казначейства по Новосибирской области сумма пени за нарушение ответчиком срока выполнения работ составит 5 320 344 рублей 88 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате суммы пени в размере, что составило разницу между сумой пени, подлежащей удержанию и фактически удержанной истцом.

Ссылаясь на то, что имеются основания для взыскания разницы в размере 2 511 712 рублей 52 копеек между сумой пени, подлежащей удержанию и фактически удержанной истцом по государственному контракту № 50 от 01.08.2017, отказ в удовлетворении претензионных требований, Войсковая часть 3698 обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара на основании государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). Пеня начисляется в соответствии с правилами № 1063 (пункта 6).

Поскольку согласно условий контракта срок окончания выполнения работ приходится на 11.12.2017, а ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по выполнению работ, суд произвел расчет пени с учетом применением ключевой Банка России, действующей на дату исполнения обязательства 25.05.2018 в размере 7,25% годовых  и с учетом приостановления заказчиком производства работ по письму от 06.04.2018, в котором заказчик просит подрядчика до подписания дополнительного соглашения приостановить производство работ, которое подписано сторонами 15.05.2018, в связи с чем расчет пени составил 3 079 640 рублей 75 копеек за период с 12.12.2017 по 25.05.2018.

При этом сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ). 

Согласно пункту 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. 

А в соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно представленной в материалы дела переписки сторон, судом установлено, что ответчик, установив наличие препятствий к исполнению своих обязательств, предусмотренных контрактом в установленный в нем срок, вопреки требованиями статей 716, 719 ГК РФ, о приостановлении работ по контракту до истечения срока выполнения работ не заявил, не отказался от исполнения контракта, продолжил выполнение работ и осуществил их выполнение за пределами срока выполнения работ, установленного контрактом, то есть допустил просрочку исполнения своего обязательства.

Вместе с тем, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу положений статей 716, 719 ГК РФ, само по себе не исключает возможности 

применения судом положений статьи 404 ГК РФ, и поскольку сторонами в процессе исполнения контракта производилась корректировка объемов работ, что указано в протоколах совместных совещаний 20.10.2017, 01.11.2017, 12.01.2018, 30.03.2018, в протоколе от 12.01.2018 зафиксировали факт необходимости проведения дополнительных работ и уменьшения пени за просрочку договорных обязательств, кроме того письмом от 14.12.2017 Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Новосибирской области просило Войсковую часть 3698 внести изменения в техническое задание по контракту, а 06.04.2018 заказчик просил подрядчика приостановить производство работ до подписания дополнительного соглашения с изменёнными видами и объемами работ, судом верно была установлена вина истца как кредитора в допущенных ответчиком нарушениях срока  исполнения обязательств по контракту, как и сама вина ответчика в их нарушении, в связи с чем, уменьшена сумма пени с 3 079 640 рублей 75 копеек, установленных судом, до 1 539 820 рублей 37 копеек.

Расчет судом проверен, соответствует условиям контракта, действующему законодательству, обстоятельствам спора и является арифметически правильным.

Однако поскольку истец ранее удержал из стоимости работ пени в размере 2 808 632 рублей 36 копеек, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Ссылки апеллянта на неверный расчет суда пени и отсутствие оснований для ее уменьшения проверены апелляционным судом и отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам спора, не являются основанием для отмены судебного акта.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно исключен из расчета период просрочки с 06.04.2018 по 15.05.2018, суд исходит из того, что 06.04.2018 ответчик просил приостановить работы до подписания дополнительного соглашения, которое сторонами подписано 15.05.2018.

Таким образом, доводы, заявленные в апелляционной жалобе не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не были рассмотрены судом первой инстанции и не заложены в решении суда.

На основании указанного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований в отсутствии возражений ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 20.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32154/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. 

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ее подателя. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32154/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Войсковой части 3698 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Председательствующий:  

ФИО1 

Судьи:

ФИО2

ФИО3